АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело № А28-129/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024) (путем использования системы веб-конференции);

ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (представитель) – Моторная Ю.Г. (доверенность от 01.01.2024) (путем использования системы веб-конференции);

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024) (путем использования системы веб-конференции), 

 

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – общество "НВК") о взыскании 2751 рубль 43 копейки, в том числе 1822 рубля 62  копейки убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, 928 рублей 81 копейка убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "НВК" заявило о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент проведения ремонта вагонное ремонтное депо Зуевка не являлось структурным подразделением (филиалом, представительством) общества "НВК".

По ходатайству  истца определением арбитражного суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее также – общество "ВРК-2").

Общество "ВРК-2" представило в суд отзыв, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности и просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и обществом "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор №3668307 от 19.12.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора 31.01.2020 вагонное ремонтное депо Зуевка – обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания – 2" выполнило для Общества работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов, в том числе средний ремонт колесной пары №39-37014-2005, о чем Общество и общество "ВРК-2" подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) №30 от 31.01.2020.

В процессе эксплуатации вагона (перевозки) с указанной колесной парой 07.03.2022 выявлен дефект – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, о чем составлены акт служебного расследования отказа технического средства №12207768, акт-рекламация №226 от 11.03.2022 по форме ВУ-41М.

В соответствии с техническим заключением от 11.03.2022, составленным начальником эксплуатационного вагонного депо Волховстрой и заместителем директора вагоноремонтного завода Волховстрой – филиала общества "НВК" ответственность за отказ технического средства отнесена за ВРД Зуевка – филиал общества "НВК".

27.02.2023 Общество направило обществу "НВК" претензию от 22.02.2023, в которой просило оплатить убытки, понесенные в связи с выявленным дефектом запасной части (колесной пары №39-37014-2005).

Полагая, что общество "НВК", а впоследствии и общество "ВРК-2", необоснованно уклоняются от возмещения убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела (в т.ч. исковое заявление, договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668307 от 19.12.2019, акт о выполненных работах №30 от 31.01.2020, акт-рекламация №226 от 11.03.2022), требования истца основаны на ненадлежащем качестве работы, выполненной ответчиком обществом "ВРК-2" в январе 2020 года по договору № 3668307 от 19.12.2019, что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы при простое локомотива.

В связи с этим исковые требования к обществу "НВК" не являются обоснованными, поскольку последнее не принимало на себя какие-либо обязательства перед истцом в отношении ремонта колесной пары №39-37014-2005. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Данный срок применяется и к требованиям заказчика к подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим  качеством работы (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13).

            Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

            В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

   В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору № 3668307 от 19.12.2019 был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М №226 от 11.03.2022, на составление которого подрядчик был вызван истцом посредством направления 08 марта 2022 г. телеграммы филиалу подрядчика – вагонному ремонтному депо Зуевка.

Тот факт, что указанные акт-рекламация и телеграмма фактически получены ненадлежащим ответчиком (филиалом ООО "НВК" вместо ООО "ВРК-2"), не имеет правового значения, поскольку именно с даты составления акта-рекламации формы ВУ-41М №226 от 11.03.2022 истец узнал, что нарушено его право на надлежащее качество работ, выполненных  по договору № 3668307 от 19.12.2019. Кроме того, риск направления телеграммы и составления акта-рекламации в отношении ненадлежащего ответчика (ООО "НВК") лежит на самом истце, поскольку при составлении и направлении указанных документов истец знал (должен был знать), что лицом, которое должно отвечать за ненадлежащее качество работ, выполненных по договору №3668307 от 19.12.2019, является общество "ВРК-2".

            Таким образом, заявление по поводу недостатков результата работы фактически было сделано истцом в указанных документах 11.03.2022, в связи с чем годичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Следовательно, этот срок должен был истечь 11.03.2023.

            Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

            Согласно пункту 11.2 договора № 3668307 от 19.12.2019 если стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке; срок рассмотрения и ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определённой по почтовому штемпелю на конверте.

            Претензия направлена истцом 27.02.2023.

   Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

            С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 25.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения срока исковой давности.

   В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования к обоим ответчикам не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин