ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121194/2022

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.  

при участии: от истца: не явился; 

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО1 – на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024  

по делу А56-101530/2023 (онлайн) от подателя апелляционной жалобы: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24264/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-121194/2022, принятое  

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу:  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Аз «Групп» о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд АЗ «Групп» (адрес: 196158,  

г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Звездное, Пулковское ш., д. 14, стр. 6, помещ. 1171, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 995 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 350,00 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 03.04.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 995 000 руб. задолженности, 42 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В материалы дела от ФИО2 (бывшего генерального директора ООО «Норд АЗ «Групп») поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 13.08.2025 Заявление о пересмотре решения от 01.08.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам возращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.10.2025.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы; заявила ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу;  

представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы;  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При этом в пункте 6 Постановления № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311  

АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу 

 № А56-121194/2022 ФИО2 указала на то, что предпринимательской деятельности со стороны ФИО3, не осуществлялось, исковое заявление подписано не истцом, доказательства сфальсифицированы, что подтверждено в рамках дела № А56-101530/2023. Также сослалась на то, что истец скончался 25.02.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции верно указано на то, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, о фальсификации каких-либо доказательств в деле не заявлялось, заявитель на момент рассмотрения дела являлся генеральным директором ответчика и гарантийным письмом от 14.07.2022 задолженность перед истцом подтвердил.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в электронном виде, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2022, а деятельность прекращена лишь 27.04.2023 в связи с принятием им такого решения. То есть и на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда истцом предпринимательская деятельность осуществлялась. Кроме того, само по себе осуществление или неосуществление предпринимательской деятельности для пересмотра судебного акта также не имеет значения. Факта получения от истца денежных средств, взысканных по решению суда, ответчик не оспаривал.  

27.04.2023 года статус индивидуального предпринимателя был прекращен на основании заявления ФИО3 (запись ГРН № 423460000102794).  

Следовательно, ФИО3 на момент заключения договора поставки № 09/06/22 от 09.06.2022 года с Должником обладал статусом индивидуального предпринимателя, платеж в адрес Должника был совершен в безналичном порядке со счета ИП, что не оспаривается ни Должником, ни ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 не занимался предпринимательской деятельностью прямо противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.  

Иных обстоятельств, которые являются «новыми» или «вновь открывшимися» по отношению к принятому судебному акту подателем жалобы не заявлено.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление различий в подписях на исковом заявлении по настоящему делу с иными документами, имеющимися в деле № А56-101530/2023, а так же представленное ФИО2 экспертное заключение не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, в соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд,  

принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Частью 2 статьи 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления N 52).  

ФИО2, являясь бывшим генеральным директором ООО "Норд АЗ "Групп", свою процессуальную заинтересованность в подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не обосновала, ООО «Норд АЗ «Групп» заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подавал.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку, установление различий в подписях ИП ФИО3 на исковом заявлении по настоящему делу с иными документами, имеющимися в деле № А56-101530/2023 не имеет правового значения в рамках настоящего спора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд взыскивает с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину, по оплате которой заявителю была предоставлена отсрочка определением апелляционного суда от 29.09.2025.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2025 года по делу № А56-121194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова