﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-105448/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» Саитова А.В. (доверенность от 19.08.2019);                                       от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения                          «Фонд капитального строительства и реконструкции» Кузнецова М.В. (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения                «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-105448/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н,  оф. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410,                       ИНН 7805443978 (далее – ООО СК «ЭТС», Общество), и Морозов Алексей Владимирович (далее – Морозов А.В., учредитель ООО СК «ЭТС»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                         Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                      ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 23.04.2018 по делу                                 № РНП-78-371/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), об обязании исключить сведения  об Обществе и Морозове А.В. из РНП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523                                    (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2019 решение УФАС признано недействительным. 

Дополнительным решением суда от 03.07.2019 решено исключить сведения об ООО СК «ЭТС» и Морозове А.В. из РНП.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции  от 16.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 16.03.2019 и постановление от 15.07.2019 судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество, являясь инициатором заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, должно было          само обратиться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга                (далее - КИО)  незамедлительно после заключения контракта в целях инициирования процедуры расторжения договора, заключенного с предыдущим подрядчиком, однако осуществило данную обязанность только 13.03.2018. Учреждение также указывает, что передало подрядчику проектную документацию (стадии рабочая документация; далее - РД) в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2017                   на официальном сайте Единой информационной системы в сфере                      закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчик)  опубликовано извещение  № 0172200002517000211 о проведении электронного                      аукциона  на «выполнение работ по завершению строительства                 дошкольного образовательного учреждения, западная часть В.О., квартал 3       (165 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД                     для нужд Санкт-Петербурга». Начальная (максимальная) цена                                                        контракта – 191 423 820 руб. 30 коп.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2017                № 0172200002517000211-3-1 победителем аукциона признано ООО СК «ЭТС». 

По результатам закупки заказчиком и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.12.2017 № 834235 (далее - Контракт) на сумму 186 638 224 руб. 80 коп.

Указав, что строительная площадка передана подрядчику по акту от 07.12.2017, однако Общество к производству работ так и не приступило, 27.03.2018 заказчик, руководствуясь  пунктом 5.14.1 Контракта, принял решение о его расторжении в одностороннем порядке.

Указанное решение 27.03.2018 направлено в адрес Общества посредством факсимильной  связи, 28.03.2018 - заказным письмом с уведомлением о вручении, врученным 05.04.2018, а также на электронный адрес, указанный в Контракте, кроме того, размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Согласно информации, размещенной в ЕИС, Контракт расторгнут  10.04.2018.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Учреждением в заявлении от 11.04.2018 вх. № 9228/18 в отношении ООО СК «ЭТС» для включения в РНП, 23.04.2018 приняла решение по делу № РНП-78-371/18, которым включила сведения в отношении Общества и его учредителя  Морозова А.В. в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО СК «ЭТС» и Морозов А.В. обратились с заявлением в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали  на отсутствие    у Управления достаточных правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции             не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.14.1 Контракта установлены случаи (основания) принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.   

В обоснование принятого решения от 27.03.2018 заказчик указал на нарушения подрядчиком пунктов 2.4.7, 2.4.8, 2.4.10 Контракта, ссылаясь на акты проверки за период с 25.01.2018 по 23.03.2018, которыми зафиксирован                   факт  отсутствия  на объекте персонала подрядчика, а также отметил, что производство работ Обществом не начато, что является основанием для  расторжения Контракта.

Суды учли, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе. 

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного Контракта,  суды установили, что 07.12.2017 между сторонами подписан акт приемки-передачи строительной площадки и здания незавершенного строительства, в пункте 12 которого отмечено, что заказчиком не выполнена консервация объекта в соответствии с правилами консервации на период приостановления строительства. 

Кроме того, в акте зафиксированы, в частности:  заполнение подвала и пазух котлована водой;  повреждение гидроизоляции; полное повреждение утепления наружных стен и цоколя; подверженность кирпичных ограждающих конструкций и внутренних перегородок заражению грибком, мхом; подверженность  арматурных выпусков по незакрытым конструкциям сильной коррозии.     

Учреждение не отрицало в судах, что непроведение консервации объекта вызывало обоснованную необходимость изучения фактического состояния объекта и изменения его характеристик с целью возможной корректировки технической документации, объема и  вида дальнейших работ. 

Согласно материалам дела до Общества работы на объекте велись иным подрядчиком.  

Письмами  от 10.01.2018 исх. № 3/СК-18, от 18.01.2018 исх. № 27/СК-18 Общество просило Учреждение представить разработанную прежним подрядчиком техническую документацию, в том числе проектную и сметную документацию стадии РД, принятые объемы работ по объекту, актуальные технические условия и договоры на осуществление технологического присоединения к инженерным сетям, исполнительную документацию по выполненным работам.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за пять рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В письме от 15.01.2018 исх. № 238/18-0-0 заказчик со ссылкой на                      пункт 2.2.3 Контракта указал подрядчику, что передал техническую документацию по накладной, включая сметную, в электронном виде. Также отметил, что согласно имеющейся информации подрядчиком производится техническое обследование недостроенного здания.

В ответ на указанное письмо Общество в письме от 30.01.2018                             исх. № 83/СК-18 пояснило заказчику, что осуществляет комплекс подготовительных мероприятий, а именно: получение у заказчика технических условий не представленных ранее для проведения работ по корректировке разделов РД на объект незавершенного строительства; проведение перечня общестроительных подготовительных работ на площадке в соответствии с требованиями ПОС;  заключен договор на проведение работ по техническому обследованию строительных конструкций объекта. 

Кроме того, Общество отметило, что исполнительная документация на ранее выполненные работы по объекту отсутствует в полном объеме, объект  не был законсервирован (приостановка строительных работ более чем на                  шесть месяцев).

В письме от 07.02.2018 исх. № 120/СК-18 Общество просило заказчика выдать задание на корректировку ранее разработанной документации                 стадии РД, актуализированные технические условия, согласованных разделов РД, сметной документации. При этом Общество дополнительно отметило, что в составе документации, ранее принятой от заказчика, полностью отсутствуют  два раздела: система мониторинга инженерных систем (шифр раздела                                     07/1110-89/ОК-10-СМИС) и декларация пожарной безопасности (шифр раздела 07/1110-89/ОК-10-ДПБ), также приложило копию акта на корректировку (доработку) РД. 

Письмом от 13.02.2018 исх. № 137/СК-18, направленным в адрес Учреждения, Общество, указав, что работы по корректировке ранее разработанной РД в соответствии с актом на корректировку проектной документации не могут быть начаты, просило заказчика выдать задание на корректировку РД.

В письме от 23.03.2018 исх. № 3702/18-0-0 заказчик в ответ на обращение подрядчика от 07.02.2018 сообщил, что заданием на корректировку РД является приложение № 1 к Контракту.

Учреждение отмечает, что согласно сведениям из накладной передало РД, в том числе систему мониторинга инженерных систем (шифр раздела                 07/1110-89/ОК-10-СМИС) и декларацию пожарной безопасности (шифр раздела 07/1110-89/ОК-10-ДПБ). Между тем, в письме от 15.01.2018 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 10.01.2018 пояснил, что передал по накладной техническую документацию, включая сметную, в электронном виде, указал, что  Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по передаче РД.  Также заказчик отметил, что строительство должно осуществляться по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, между тем,  РД экспертизу не проходила. 

Суды отметили, что до получения заключения о техническом состоянии объекта невозможно было определить конструктивную надежность и безопасность объекта, которая предопределяет порядок и ход дальнейших работ по Контракту, о чем заявитель сообщал заказчику (письмо от 30.01.2018) и просил согласовать выполнение работ по обследованию технического состояния и программу работ по инструментальному обследованию технического состояния объекта по Контракту (письмо от 01.03.2018).                      Между тем, в материалах дела отсутствует ответ Учреждения по вопросу Общества относительно обследования объекта.

Судами по материалам дела установлено, что разрешение на строительство выдано сроком до 01.03.2018 и не было продлено.

В письме от 30.01.2018 исх. № 82/СК-18 подрядчик, ссылаясь на примечание 3 разрешения на строительство, указал, что по истечении срока его действия застройщик обязан его продлить в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, подав заявление                    не менее чем за 60 дней до истечения срока разрешения, в связи с чем просил заказчика обратиться в указанную Службу по данному вопросу.

ООО СК «ЭТС» 13.03.2018 обратилось с письмом № 224/СК-18 в КИО с целью предоставления в безвозмездное пользование земельного участка на период строительства, приложив к обращению все необходимые документы, в том числе копию Контракта. КИО в письме от 30.03.2018 исх. № 21170-32 сообщил Обществу, что испрашиваемый земельный участок уже выступает предметом договора безвозмездного пользования земельным участком                     от 14.10.2014 № 01/БП-05849, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка», в связи с чем заключить договор безвозмездного срочного пользования земельным участком в настоящее время не представляется возможным, КИО в адрес ООО «СК ЦФО Лубянка» будет направлено уведомление о расторжении указанного выше договора. 

Судами отмечено, что в совокупности с другими доказательствами  факт обращения Общества в КИО 13.03.2018  не может свидетельствовать о  недобросовестности подрядчика. 

Приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с направленностью и добросовестностью действий подрядчика, наличием                        не зависящих от него препятствий в исполнении Контракта, с оценкой достаточности и своевременности содействия со стороны заказчика, исходя                из требований справедливости и соразмерности рассматриваемой меры государственного принуждения (статья 71 АПК РФ), суды в данном случае признали отсутствие достаточных оснований для включения  ООО СК «ЭТС» и его учредителя в РНП.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных                       актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-105448/2018 оставить                      без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского            государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян