АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-716/2017

г. Петропавловск-Камчатский

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112, юридический адрес: 684090, Камчатский край,                 г. Вилючинск, ул. Победы, д. 5)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211, юридический адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Спортивная,                       д. 8)

о взыскании 280 612,34 руб. задолженности по договору от 29.01.2014 № 79,                             

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, общество) о взыскании 295 413,82 руб. задолженности по договору от 29.01.2014 № 79.

Определением от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом исковых требований до 288 613,14 руб.

Письмом от 21.06.2017, переданным через канцелярию, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 280 612,34 руб.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований до 280 612,34 руб., поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, предприятие по тексту искового заявления указало, что на основании договора от 29.01.2014 № 79 с апреля по декабрь 2014 года оказывало обществу услуги по размещению твердых бытовых отходов с объектов общества на полигоне, которые принимались обществом, однако не оплачивались. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг обществом не погашена, просит взыскать данную задолженность в судебном порядке.

Общество в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям предприятия возразило. Не согласилось с зачетом платежей, внесенных в сентябре – декабре 2014 года, в счет платы за оказанные услуги за январь – март 2014 года, настаивая на том, что оплата произведена за текущие периоды путем покупки талонов при въезде на свалку. Считает, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 20.02.2014 истек, в связи с чем просит отказать во взыскании задолженности в данной части. Также общество оспорило объем отходов, принятых к учету. Пояснило, что объем кузова мусоровоза составляет               16 куб.м, в связи с чем считает необоснованным указание в актах на приемку отходов объемом 32 куб.м. 

Ответчик обращает внимание суда на акты, которые, по мнению ответчика, не должны приниматься во внимание при определении размера платы за услуги. Указывает, что акт от 06.01.2014 № 336 подписан от имени заказчика водителем ФИО3, однако ни указанный водитель, ни транспортное средство не имеют никакого отношения к ответчику. Считает незаконным включение в расчет объема отходов, отраженных в актах от 13.05.2014 № 410 и от 18.06.2014 № 422,  ссылаясь на их неподписание представителем ответчика. Полагает, что акты от 05.07.2014            № 844 и № 848 представляют собой один и тот же акт с исправленным номером. Указывает на разницу в указании объема отходов, принятых по акту от 30.12.2014 № 163, в экземплярах акта, имеющихся в наличии у сторон. 

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что в почтовом уведомлении с почтовым идентификатором 68304902237446 им был получен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А24-215/2016. Полагает, что почтовая квитанция в отношении указанного отправления не может быть принята во внимание судом, поскольку у представителя истца ФИО4 в доверенности отсутствуют полномочия по заверению таких документов. По указанным обстоятельствам просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.01.2014 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 79, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению твердых бытовых отходов IV и V классов опасности и крупногабаритного мусора на свалке г. Вилючинска с объектов заказчика, расположенных по адресам: ул. Мира, 

<

...>, ул. Победы, 

<

...>, ул.Приморская, 

<

...>, 1а, 2, 3, 4, 5, м-н Центральный, 

<

...>, 20, ул. Кронштадская, 

<

...>, 13, 14, ул. Владивостокская, д. 4 в г. Вилючинске.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется на основании тарифов, установленных для исполнителя за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также исходя из объема твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика, фактически размещаемого исполнителем на свалке г. Вилючинска. Стоимость размещения 1 куб.м твердых бытовых отходов согласована сторонами со ссылкой на постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 № 247 в размере: за отходы IV класса опасности 339,02 руб. без учета НДС (2 % от общего объема, фактически размещаемого заказчиком на свалке), за отходы V класса опасности в размере 67,03 руб. без учета НДС (98 % от общего объема, фактически размещаемого заказчиком на свалке). 

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленных счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Срок договора установлен сторонами в пункте 7.4 договора с момента подписания по 31.12.2014 и распространен на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.02.2014.

В период с апреля по декабрь 2014 года предприятие оказывало обществу услуги по размещению на свалке твердых бытовых отходов. Стоимость услуг рассчитывалась предприятием исходя из объема фактически сданных на свалку твердых бытовых отходов. Общая стоимость услуг по размещению отходов за данный период определена истцом в размере 294 319,79 руб.

В сентябре – ноябре 2014 года ответчик произвел частичную оплату услуг путем приобретения талонов, которая зачтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. В счет спорного периода истцом зачтен платеж в размере 13 707,45 руб., с учетом которого задолженность по оплате услуг уменьшилась до 280 612,34 руб.

Письмами от 05.08.2016 № 55 и от 30.12.2016 № 86 истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг обществом не погашена, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

До начала рассмотрения спора по существу судом рассмотрен вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При проверке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом установлено, что в качестве претензии при подаче искового заявления истцом предъявлено письмо от 05.08.2016 № 55 и копия почтовой квитанции от 08.08.2016 № 23744 о направлении в адрес ответчика почтового отправления с почтовым идентификатором 68304902237446.

Оценив указанные документы, суд находит их достаточными для подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены и отклоняются.

Действующее законодательство не содержит каких-либо требований относительно порядка направления претензий в адрес контрагента, в том числе требований о направлении претензий заказным письмом с описью вложения. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применяемом в настоящем деле по аналогии, надлежащим доказательством отправки почтового отправления соответствующему адресату является почтовая квитанция.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 68304902237446 им был получен отзыв на апелляционную жалобу по делу №А24-215/2016. Вместе с тем отсутствие в указанном отправлении письма истца от 05.08.2016 № 55 ответчиком документально не подтверждено, соответствующий акт с сотрудниками почтового отделения не составлялся.

С учетом изложенного письмо от 05.08.2016 № 55 и копия почтовой квитанции от 08.08.2016 № 23744 приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Невключение в доверенность представителя истца ФИО4 полномочий по заверению документов, представляемых в арбитражный суд, в том числе копий почтовых квитанций, правового значения не имеет, поскольку частью 2 статьи 62 АПК РФ не предусмотрено, что такое право должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Делая вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд также учитывает, что письмом от 30.12.2016 № 86 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.01.2017 № 010604. Направление данного письма истцом в адрес ответчика последним также не опровергнуто. 

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, спор подлежит разрешению судом по существу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что правоотношения, связанные с оказанием услуг по размещению отходов на городской свалке в период с апреля по декабрь 2014 года,  складывались между сторонами на основании договора от 29.01.2014 № 79.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена определяется на основании тарифов, установленных для исполнителя за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также исходя из объема твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика, фактически размещаемого исполнителем на свалке г. Вилючинска. 

Как следует из материалов дела, стоимость услуг за спорный период определена истцом исходя из следующего объема отходов:

за апрель 2014 года – 12 куб.м отходов IV класса и 588 куб.м отходов            V класса,

за май 2014 года – 9,12 куб.м отходов IV класса и 446,88 куб.м отходов                  V класса,

за июнь 2014 года – 7,82 куб.м отходов IV класса и 383,18 куб.м отходов                  V класса,

за июль 2014 года – 9,42 куб.м отходов IV класса и 461,58 куб.м отходов                  V класса,

за август 2014 года – 109,5 куб.м отходов IV класса и 255,5 куб.м отходов                  V класса,

за сентябрь 2014 года – 96 куб.м отходов IV класса и 221 куб.м отходов                  V класса,

за октябрь 2014 года – 223  куб.м отходов V класса,

за ноябрь 2014 года – 4 куб.м отходов IV класса и 229 куб.м отходов                  V класса,

за декабрь 2014 года - 236  куб.м отходов V класса.

Ответчик с объемом отходов не согласился, указав на наличие недостатков в ряде актов о приемке отходов. В ходе рассмотрения дела истец частично согласился с данными доводами.

Так, объем отходов за июль 2014 года уменьшен истцом на 16 куб.м в связи с исключением акта от 05.07.2014 № 848, за декабрь 2014 года – на 1 куб.м в связи с устранением разночтений в акте от 30.12.2014 № 163. Также истцом исключены из числа доказательств акты от 13.05.2014 № 410 (4 куб.м отходов) и от 18.06.2014               № 422 (16 куб.м), которые не подписаны представителем ответчика. В остальной части истец настаивал на оказании услуг в том объеме, который был заявлен при подаче иска.

С учетом корректировки объема отходов размер платы за услуги за период с апреля по декабрь 2014 года составил 294 319,79 руб. 

Суд отклоняет ссылки ответчика на акт от 06.01.2014 № 336, а также на истечение срока исковой давности по взысканию платы за услуги за период с 01.01.2014 по 20.02.2014, поскольку в рамках настоящего спора оценивается правомерность взимания платы за иной период оказания услуг.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с размером начисленной платы в связи с указанием в актах о приемке отходов на сдачу отходов объемом                      32 куб.м, суд исходит из следующего.

 Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов также отнесены к регулируемым тарифам. Согласно пункту 8 данного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или                   1 тонны отходов.

Из изложенного следует, что деятельность общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, и тарифы на услуги общества подлежат утверждению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 № 247 утверждены тарифы на услуги предприятия по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей на 2014-2016 годы. Согласно пункту 2 данного постановления стоимость услуг истца с 01 января по 31 декабря 2014 года составила:

а) за отходы IV класса опасности 339,02 руб. за 1 куб.м;

б) за отходы V класса опасности 67,03 руб. за 1 куб.м.

То есть, тариф на услуги оператора полигона на захоронение твердых бытовых отходов не зависит от воли сторон и определен вышеназванным постановлением. 

В соответствии с производственной программой предприятия, утвержденной постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 № 247, при расчете тарифов на услуги общества учитывается объем твердых бытовых отходов, подлежащий утилизации (захоронению), в неуплотненном состоянии. Аналогичное правило закреплено в пункте 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, согласно которому учет принимаемых на полигон твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве отходов делается в журнале приема твердых бытовых отходов. 

В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы предприятия, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, предприятие принимает от иных лиц также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон твердых бытовых отходов должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил суду, что перевозка отходов осуществляется специализированным транспортом - мусоровозом КО-440-7. На вопрос суда о том, оборудована ли машина по вывозу отходов прессом или иным уплотняющим отходы механизмом, представитель ответчика ответить затруднился.

Согласно информации о мусоровозах КО-440-7, размещенной на сайтах производителей и поставщиков данной техники в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мусоровозы данной модели оборудованы пресскомпактором, позволяющим доставлять твердые бытовые отходы на полигон в уплотненном состоянии. Следовательно, указание в актах о сдаче отходов в объеме, превышающем объем кузова мусоровоза, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца.

 С учетом уплотнения отходов с помощью специализированной техники объем сдаваемых обществом отходов может быть значительно меньше объема отходов до уплотнения. Таким образом, расчет платы за услуги предприятия исходя из объемов отходов 16 куб.м., то есть в уплотненном состоянии, приведет к недополучению предприятием тарифной выручки.

В настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения. Вместе с тем отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при их приемке на полигон.

Применительно к рассматриваемому случаю геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых отходов от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

Иное приведет к нарушению прав других контрагентов, заключивших договоры на представление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, доставляемых на полигон иными видами мусоровозов (транспортных средств). При отсутствии на транспортном средстве пресса, уплотняющего отходы, такие хозяйствующие субъекты будут вынуждены платить больше, чем те, мусоровозы которых оборудованы прессом.

Судом установлено, что предприятием при определении размера твердых бытовых отходов, сдаваемых для утилизации обществом, применяется коэффициент уплотнения 2 (32 куб.м/16 куб.м=2).

Согласно сведениям о мусоровозе КО-440-7 коэффициент уплотнения мусора для данного мусоровоза составляет от 1,5 до 6. То есть примененный истцом для определения фактического объема сдаваемых на полигон отходов коэффициент 2 не превышает коэффициента уплотнения, предусмотренного производителем данного транспортного средства.

Следовательно, основания для перерасчета платы за услуги истца исходя из объема отходов 16 куб.м вместо 32 куб.м, указанных в актах сдачи,  у суда отсутствуют. Акты с указанием о сдаче такого объема отходов подписаны представителями ответчика и свидетельствуют о подтверждении ими данного объема. Доказательства того, что по данным актам фактически был сдан меньший объем отходов, суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает стоимость услуг истца за период с апреля по декабрь 2014 года равной 294 319,79 руб. 

Факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком произведено внесение денежных средств на общую сумму 155 746,84 руб., которые зачтены истцом в счет погашения задолженности по оплате услуг за период с января по март 2014 года, а также за апрель 2014 года в размере 13 707,45 руб. 

Действия истца, связанные с зачетом платежей, ответчиком не оспорены и не признаны незаконными. В рамках настоящего спора оснований для оценки указанных действий у суда не имеется, поскольку период оказания услуг с января по март 2014 года не входит в предмет рассматриваемого спора.

С учетом частичного зачета платежа на сумму 13 707,45 руб. размер задолженности ответчика по оплате услуг составил 280 612,34 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 296 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 280 612 (двести восемьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 34 копейки задолженности и 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 289 224 (двести восемьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 34 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 № 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова