ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                 Дело № А72-1480/2021

11.05.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 27.01.2020, служебное удостоверение,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт,    

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ», которым просит привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, ООО "КСБ" осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии №3-Б/01833 от 06.09.2013.

В период с 18.01.2021 по 12.02.2021 ГУ МЧС России по Ульяновской области в отношении ООО «КСБ» проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Проверка проводилась на объекте филиала Управления специальной связи по Ульяновской области ФГУП «Главный центр специальной связи» по адресу: 

<

...>. 

При проведении проверки присутствовал директор Общества ФИО3, представитель Общества по доверенности ФИО4 По результатам проверки составлен акт проверки №2 от 12.02.2021.

12.02.2021 ГУ МЧС России по Ульяновской области в отношении ООО "КСБ" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем:

«1. Помещения «коридор», «холл» в административном здании, ведущие к тамбуру и непосредственно наружу из здания не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (дымовыми извещателями пожарными).

(На момент проведения проверки дефектная ведомость и акт первичного обследования объекта защиты отсутствовала и какой-либо другой документ).

Дополнительно имеются пояснения представителя объекта защиты ФГУП ГЦСС УСС по Ульяновской области.

Информация в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию также отсутствует.

2. Помещение коридора разделено на два помещения («комната дежурного» и «коридор»), в каждом помещении установлено по одному дымовому извещателю пожарному (марки ИП 212-70), при условии, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

(На момент проведения проверки дефектная ведомость и акт первичного обследования объекта защиты отсутствовали и какой-либо другой документ свидетельствующий о информировании собственника (либо лицо, эксплуатирующее объект)).

Информация в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию также отсутствует.

3. Помещения ФГУП ГЦСС УСС по Ульяновской области не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее – СОУЭ) 2-го типа.

(Фактически помещения оборудованы СОУЭ 1-го типа, световые оповещатели «Выход» отсутствуют).

(На момент проведения проверки дефектная ведомость и акт первичного обследования объекта защиты отсутствовали и какой-либо другой документ, свидетельствующий о информировании собственника (либо лицо, эксплуатирующее объект)).

Информация в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию также отсутствует.

4. В общем коридоре, комнате приема пищи ФГУП ГЦСС УСС по Ульяновской области, на 1-м этаже, расстояние от дымовых пожарных извещателей, установленных на потолке до электросветильников фактически составляет 0,3м (требуется, чтобы горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5м).

(Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности).

(На момент проведения проверки дефектная ведомость и акт первичного обследования объекта защиты отсутствовали и какой-либо другой документ, свидетельствующий о информировании собственника (либо лицо, эксплуатирующее объект)).

Информация в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию также отсутствует.

5. Работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, не обеспечивают исправное состояние указанных средств, а именно:

- при включении (проверке на работоспособность) извещателей пожарных дымовых ИП 212-141М (путем не более 9 сек), установленных в помещении «комната для заряжания и разряжания оружия») извещатели не сработали, сигнал на прибор приемно-контрольный пожарный «Сигнал – 20» не поступил, световая индикация (красное свечение на корпусе извещателя не издавало постоянного свечения) отсутствовала, СОУЭ не запустилась.

Извещатели не подведены к прибору приемно-контрольному пожарному «Сигнал-20».

Информация в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию также отсутствует».

При составлении протокола присутствовал директор Общества ФИО3 и им были даны следующие пояснения: «С протоколом не согласен, объяснения приложены». 

ГУ МЧС России по Ульяновской области просит привлечь ООО "КСБ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО "КСБ" заявленные требования не признает, считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Факт оказания охранных услуг не оспаривает. Общество предупреждало Управление специальной связи по Ульяновской области о необходимости проведения работ, указанных в протоколе об административном правонарушении.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N1128 утверждено  Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1128).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению (пункт 3 Положения о лицензировании), в том числе: 

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании,  лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункта 5 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу частей 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009, «НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденные  Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N323, Постановления Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 на объекте по адресу: 

<

...>, допущены следующие нарушения:

1. Помещения «коридор», «холл» в административном здании, ведущие к тамбуру и непосредственно наружу из здания не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (дымовыми извещателями пожарными).

2. Помещение коридора разделено на два помещения («комната дежурного» и «коридор»), в каждом помещении установлено по одному дымовому извещателю пожарному (марки ИП 212-70), при условии, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

3. Помещения ФГУП ГЦСС УСС по Ульяновской области не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее – СОУЭ) 2-го типа.

(Фактически помещения оборудованы СОУЭ 1-го типа, световые оповещатели «Выход» отсутствуют).

4. В общем коридоре, комнате приема пищи ФГУП ГЦСС УСС по Ульяновской области, на 1-м этаже, расстояние от дымовых пожарных извещателей, установленных на потолке до электросветильников фактически составляет 0,3м (требуется, чтобы горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5м).

5. Работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, не обеспечивают исправное состояние указанных средств, а именно:

- при включении (проверке на работоспособность) извещателей пожарных дымовых ИП 212-141М (путем не более 9 сек), установленных в помещении «комната для заряжания и разряжания оружия») извещатели не сработали, сигнал на прибор приемно-контрольный пожарный «Сигнал – 20» не поступил, световая индикация (красное свечение на корпусе извещателя не издавало постоянного свечения) отсутствовала, СОУЭ не запустилась.

Извещатели не подведены к прибору приемно-контрольному пожарному «Сигнал-20».

Директор ООО «КСБ» наличие правонарушения в судебном заседании подтвердил.

Суд в данном случае считает, что вина Общества отсутствует, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям МЧС России от 29.01.2014 N 19-1-13-310 при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КСБ» 15.01.2020, 07.04.2020, 16.09.2020, 28.12.2020 предупреждало Управление специальной связи по Ульяновской области о необходимости заключить договор со специализированной организацией на проведение работ по устранению нарушений, указанных в пунктах 1-4 протокола об административном правонарушении (л.д. 39-42). Уведомление Управления специальной связи по Ульяновской области о необходимости устранения нарушений в виде акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений суд считает надлежащим доказательством. На актах имеется подпись начальника Управления специальной связи по Ульяновской области ФИО5

В результате указанных действий 12.02.2021 между ФГУП «Главный центр специальной связи» и ООО «КСБ» заключен договор №10 на оказание услуг по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 2 типа для нужд филиала ФГУП ГЦСС – ФГУП ГУЦСС – Управление специальной связи по Ульяновской области. 10.03.2021 между указанными сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Уведомление собственника объекта защиты о необходимости устранения нарушений только в форме дефектной ведомости является несостоятельной, поскольку составление дефектной ведомости на техническую систему и средства является примерной формой эксплуатационных документов, что указано в Приложении Б «ГОСТ Р 54101-2010». 

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области пояснил, что содержание актов соответствует содержанию формы дефектной ведомости.

В отношении нарушения, указанного в пункте 5 протокола об административном правонарушении.

Директор ООО «КСБ»  в судебном заседании пояснил, что техническое обслуживание и эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности в помещениях «комната для заряжения и разряжения оружия» не осуществляет. 

Аналогичные доводы Общество заявляло при составлении протокола об административном правонарушении.

ФГУП «Главный центр специальной связи» в справке от 11.03.2021 №95 указало, что сигнализация в комнате хранения оружия смонтирована и обслуживается ФГУП «Охрана» Росгвардии, и сигнал сработки от прибора выводится на пульт УВО ВНГ России по Ульяновской области (л.д.37).

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Ссылку административного органа на постановление мирового судьи от 16.04.20201 по делу №5-182/2021 суд считает несостоятельной, поскольку доказательства его вступления в законную силу в материалы дела не представлены. Кроме того, представлена апелляционная жалоба ООО «КСБ» на указанное постановление мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «КСБ» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения ООО "КСБ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова