СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-25909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» ФИО2 (№ 07АП-4939/2018) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-25909/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» (652055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Винзиони» (далее - ООО «Винзиони», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Винзиони» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Заявитель просит: 

- привлечь ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Винзиони» в деле о банкротстве по договору хранения № 05 (субаренда) от 20.12.2016;

- установить оплату услуг ИП ФИО3 в размере 7 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- привлечь ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Винзиони» в деле о банкротстве по договору оказания транспортных услуг № 11 от 01.04.2018;

- установить оплату услуг ФИО4 в размере 800 рублей за поездку за счет имущества должника. 

Определением суда от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения ИП ФИО3 на основании договора хранения № 5 (субаренда) от 20.12.2016 с оплатой деятельности за счет средств должника в сумме 7000 рублей ежемесячно до даты реализации имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по договору оказания транспортных услуг № 11 от 01.04.2018 и установления ему оплаты услуг в 800 рублей за поездку за счет имущества должника и признать привлечение ФИО4 по договору оказания транспортных услуг № 11 от 01.04.2018 обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: в связи с необходимостью проведения собрания бывших работников должника по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания № 1 от 09.04.2018) конкурсный управляющий должника вынужден был заключить договор № 11 от 01.04.2018; договор № 11 от 01.04.2018 содержит разумный и обоснованный тариф; привлечение ФИО4 является целесообразным обоснованным и разумным, отказ в привлечении ведет к нарушению обязанностей конкурсного управляющего по добросовестному выполнению пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и достижению целей конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного конкурсный управляющий не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. 

Исходя из изложенного, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, по итогам которой в конкурсную массу включено имущество в виде ткани и швейных машин. Проведена оценка. Проводятся торги. Имущество не реализовано.

Конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущество должника привлечена ИП ФИО3 по договору на оказанию услуг по хранению имущества №5 от 20.12.2016.

Как указал управляющий, в связи продолжением торгов по реализации имущества он обязан продолжать обеспечивать сохранность конкурсной массы, при условии, что лимит расходов исчерпан, поэтому просит привлечь ИП ФИО3, а также ФИО4 по договору оказания транспортных услуг № 11 от 01.04.2018 для осуществления поездок в город Юрга для проведения собрания работников должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 по договору оказания транспортных услуг № 11 от 01.04.2018 для осуществления поездок в город Юрга для проведения собрания работников должника, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение указанного лица не связано с обеспечением исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Винзиони» и достижениями целей конкурсного производства, заключение договора № 11 от 10.04.2018 с ФИО4 направлено на оказание транспортных услуг непосредственно конкурсному управляющему для поездок в город Юргу, в то время как Закон о банкротстве, не предусматривает возмещение таких затрат за счет средств должника. Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что стоимость одной поездки по договору составляет 800 рублей, в то время как, стоимость автобуса Кемерово-Юрга-Кемерово составляет 404 рублей, что в два раза дешевле, стоимости услуг привлекаемого лица (расписание автобусов Юрга-Кемерово).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В рассматриваемом случае стоимость имущества должника составляет 85 000 рублей, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отсутствия в материалах дела бухгалтерского баланса, судом произведен расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составил 120 775 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма текущих расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 29.03.2018 составляет 175 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника (определение арбитражного суда по этому делу от 18.04.2018) и не оспорены лицами, участвующими в настоящим обособленном споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91) следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 постановления от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При этом бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления от 17.12.2009 № 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, соразмерности стоимости услуг ФИО4 полученному результату.

Заключение договора № 11 от 10.04.2018 с ФИО4 направлено на оказание транспортных услуг непосредственно конкурсному управляющему для поездок в г. Юргу, в то время как Закон о банкротстве, не предусматривает возмещение таких затрат за счет средств должника. 

При этом, стоимость одной поездки по договору составляет 800 рублей, в то время как, стоимость автобуса Кемерово-Юрга-Кемерово составляет 404 рублей, что в два раза дешевле, стоимости услуг привлекаемого лица (расписание автобусов Юрга-Кемерово).

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.04.2018, тогда как превышение установленного законом лимита усматривается уже с 29.03.2018 при условии оплаты текущих расходов на привлеченных специалистов.

В такой ситуации заключение договора № 11 по собственной инициативе и оплата услуг ФИО4 с превышением установленного законом лимита не порождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста - ФИО4 для обеспечения своей деятельности являлось необоснованным, не отвечало интересам кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части отказа в привлечении ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по договору оказания транспортных услуг № 11 от 01.04.2018 и установления ему оплаты услуг в 800 рублей за поездку за счет имущества должника, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25909/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

ФИО1