﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Игоря Юрьевича на постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-5834/2018 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (ИНН 222600234228, ОГРНИП 304220418900267) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аквамонтажсервис».

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками, уточнёнными                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (далее – ИП Измайлов И.Ю.) о взыскании 20 021 рубля 31 копейки задолженности по договору ресурсоснабжения                       от 01.03.2015 № 188 (далее – договор № 188) за период с октября 2017 года по январь 2018 года и с апреля 2018 года по май 2018 года, 517 рублей                          26 копеек пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

Определением суда от 07.02.2019 в соответствии с частью 6 статьи                     130 АПК РФ в одно производство объединены дела № А03-5834/2018, А03-16849/2018, с присвоением объединённому делу № А03-5834/2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего                      лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно                    предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамонтажсервис».

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Измайлов И.Ю., не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушены процессуальные нормы права, выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления противоречат выводам резолютивной части; не учтено наличие у ответчика индивидуального прибора учёта (далее – ИПУ), допущенного к эксплуатации обществом «Бийскэнерго», утвердившим акт повторного допуска                                   в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 16.12.2015, в котором указан теплосчётчик СПТ-941.11 с заводским номером 22822, подключённый обособленно от узла учёта тепловой энергии жилого дома; применённый судом приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка                        её заполнения» (далее – Приказ № 627), не относится к спорным правоотношениям, поскольку ИПУ в нежилом помещении ответчика установлен до его принятия, кроме того, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по коммерческому учёту тепловой энергии; выводы апелляционного суда о том, что из дела не следует наличие в нежилом помещении ответчика автономной (отдельной от общедомовой) системы теплоснабжения, не основаны на законе и обстоятельствах дела; согласно акту от 03.09.2018 в нежилом помещении имеется отдельная система теплоснабжения (врезка до общедомового прибора учёта, далее – ОДПУ) многоквартирного дома (далее – МКД), актом осмотра от 12.02.2019 зафиксировано отсутствие следов врезки в систему после ОДПУ (осмотр проведён до переоборудования ОДПУ); ИПУ ответчика установлен                          до ОДПУ, фактическое потребление тепловой энергии ответчиком оплачено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бийскэнерго» возражает против доводов ИП Измайлова И.Ю., просит отказать в её удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Определением суда округа от 14.05.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение кассационной жалобы ответчика назначено на 17.06.2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Бийскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ИП Измайловым И.Ю. (абонент) заключён договор № 188, по условиям пункта 1.1 которого РСО обязалась поставить, а абонент оплатить тепловую энергию и теплоноситель при открытой схеме теплоснабжения на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора расчётным период является месяц. Стоимость приобретённой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчётный период с учётом средств, внесённых абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По акту обследования от 01.11.2018 нежилое помещение абонента расположено в МКД по адресу: город Бийск, улица Короленко, дом 51, который имеет вертикальную разводку инженерных систем отопления.

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 16.12.2015, утверждённого представителем общества «Бийскэнерго», узел учёта тепловой энергии ИП Измайлова И.Ю., расположенный по улице Короленко, дом 51, допущен к эксплуатации, в акте указан теплосчётчик СПТ-941.11 с заводским № 22822 и сроком следующей поверки до 07.12.2019.

Обществом «Бийскэнерго» 03.09.2018 произведено обследование системы теплоснабжения нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по улице Короленко, дома 51, составлен соответствующий акт, согласно которому нежилое помещение имеет отдельную от жилого дома систему теплоснабжения (врезка осуществлена до ОДПУ жилого дома), также оборудован ИПУ собственного помещения.

Актом осмотра от 28.11.2018 установлено, что: узел учёта тепловой энергии МКД по улице Короленко, дом 51, в городе Бийске, находится в подвальном помещении; ввод теплоносителя (трубы) осуществлён                          в указанном подвальном помещении дома (фото № 3 на фототаблице); узел учёта тепловой энергии состоит из электронных вычислительных счётчиков и тепловычислителя СПТ-941 с заводским № 065934088, опломбированного пломбой БЭ 32690; в указанном подвальном помещении осуществлена врезка (точка подключения) теплоснабжения нежилого помещения (магазина), принадлежащего ИП Измайлову И.Ю.; точка подключения осуществлена                     в существующую тепловую сеть до узла управления МКД; трубы теплоснабжения нежилого помещения (магазина) заизолированы, проходят по стене дома и заходят в изолированное подвальное помещение, принадлежащее ИП Измайлову И.Ю.; вход в подвальное помещение магазина осуществляется с первого этажа магазина; узел учёта тепловой энергии состоит из электронных вычислительных счётчиков                                       и тепловычислителя СПТ-941.11 с заводским № 22822, опломбированных пломбой БЭ 11175.

В акте осмотра от 12.02.2019 установлено, что узел учёта тепловой энергии МКД по улице Короленко, дом 51, в городе Бийске, находится в подвальном помещении; ввод трубопровода (отопления, горячего водоснабжения, далее – ГВС) осуществлён в указанном подвальном помещении дома; узел учёта тепловой энергии состоит из электронных вычислительных счётчиков и тепловычислителя СПТ-941 с заводским                            № 065934088, опломбированного пломбой БЭ 32690; в подвальном помещении осуществлена врезка (точка подключения) теплоснабжения нежилого помещения (магазина), принадлежащего ИП Измайлову И.Ю.; точка подключения осуществлена в существующую тепловую сеть до узла учёта МКД; трубы отопления, ГВС нежилого помещения (магазина) заизолированы, проходят по стене дома и заходят через кирпичную                      стену в изолированное подвальное помещение, принадлежащее                                 ИП Измайлову И.Ю.; длина трубы подачи отопления, ГВС -13,2 м, длина обратной трубы отопления, ГВС - 12 м; доступ в подвальное помещение                       ИП Измайлова И.Ю. возможен лишь из помещения магазина; доступ                           в подвальное помещение, где расположен ОДПУ тепловой энергии, возможен лишь из подъезда жилого дома.

Во исполнение условий договора РСО согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ и ведомостям потребления: от 31.01.2017 на сумму 36 453 рубля 45 копеек; от 28.02.2017 № к2243-18-А60188 на сумму (-) 9 512 рублей 17 копеек; от 31.10.2017 № 17896-17-А60188 на сумму 12 215 рублей 02 копейки; от 30.11.2017 № 19703-17-А60188 на сумму 15 362 рубля 77 копеек; от 31.12.2017 № 21786-17-А60188 на сумму 21 291 рубль 28 копеек, - поставлены абоненту коммунальные ресурсы.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате полученной по договору тепловой энергии перед РСО образовалась задолженность за период с октября 2017 года по январь 2018 года и с апреля по май 2018 года в размере 20 021 рубля 31 копейки.

Неисполнение ИП Измайловым И.Ю. обязанности по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения общества «Бийскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 09.07.2019 суда первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» Карасюку С.Н. Согласно экспертному заключению от 23.09.2019 № 456/09 (далее – экспертное заключение) точка подключения к системе теплоснабжения МКД, расположенного по адресу город Бийск, улица Короленко, дом 51, после ОДПУ на момент проведения экспертного осмотра не установлена;                       следов реконструкции (изменения) на узле управления после ОДПУ, таких как сварка, швы на металле, соединительный трубопровод, отвод,                                     не установлено, так как на момент осмотра узел управления теплоснабжением дома был ранее заменён на новый; на фотоснимках                          в материалах дела в томе № 2, в приложениях к актам от 28.11.2018                                  и от 12.02.20119 следы реконструкции на узле управления после ОДПУ                          в виде накладок, штуцеров и следов сварки, не относящихся к системе узла, не просматриваются; в связи с заменой узла управления теплоснабжения домом на новый, до проведения осмотра, ответить на вопросы № 3 и № 4,               по следам на узле управления об изменении точки подключения трубопровода и его времени подключения, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался статьями 309, 310, 486, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем вторым пункта 42(1), пунктом 43, формулой 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьями 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности                                       в Российской Федерации» и исходил из неподтверждённости обстоятельств возможности применения в настоящем случае указанных положений Правил № 354, установив, что спорное нежилое помещение с кадастровым                            № 22:65:000000:01:405:002:000063140:0100:20089, принадлежащее                            ИП Измайлову И.Ю., имеет отдельную от жилого дома систему теплоснабжения, оборудовано ИПУ, врезка которого осуществлена                     в существующую тепловую сеть до узла учёта МКД, в связи с чем расчёт должен производиться исходя из показаний ИПУ и действующего тарифа. Установив оплату ответчиком тепловой энергии по показаниям прибора учёта, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходил из того, что пунктом 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, утверждённых Приказом № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                               в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Критерии), законодателем запрещена установка приборов учёта отопления в квартирах домов с вертикальной разводкой (в квартиру заходит несколько стояков отопления и от каждого стояка в квартире запитан только один радиатор отопления), спорный МКД по адресу: город Бийск, улица Короленко, дом 51, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеет вертикальную разводку инженерных систем отопления, что подтверждается актом обследования от 01.11.2018, составленным с участием представителя управляющей организации МКД и собственниками жилых помещений.

Поскольку в экспертном заключении в связи с заменой узла управления теплоснабжения дома на новый до проведения осмотра не даны ответы              на вопросы о времени подключения и врезки осматриваемого ИПУ ответчика и о возможном изменении точки подключения (врезки) трубопровода системы теплоснабжения нежилого помещения ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции бездоказательно отклонил доводы истца о том, что врезка осуществлена самовольно, так как первоначально врезка произведена после ОДПУ, прибор учёта ответчика                       до 2015 года отсутствовал, при этом конкретное место подключения системы теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику,                             к системе теплоснабжения МКД в спорном периоде не установлено.

Апелляционный суд также счёл, что, несмотря, на установление судом первой инстанции обстоятельств того, что точка подключения к системе теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: город Бийск, улица Короленко, дом 51, после ОДПУ на момент проведения экспертного осмотра не установлена, из материалов дела не следует, что в нежилом помещении ИП Измайлова И.Ю. имеется автономная (отдельная от общедомовой системы) система теплоснабжения, в связи с чем признал обоснованными доводы истца о правильности исчисления тепловой энергии в исковом периоде согласно абзацу второму пункта 42(1) и пункту 43 Правил № 354                     в МКД, который оборудован коллективным ОДПУ тепловой энергии,                         и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного ОДПУ тепловой энергии, поскольку система отопления всего МКД имеет вертикальную разводку, от которой и МКД и ИП Измайлов И.Ю. получают тепловую энергию.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами       или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы                                    за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при   их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам                   и пользователям помещений в МКД, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта                    и при их отсутствии, регулируются Правилами № 354. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                        «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности                             и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключённые                             к системам централизованного теплоснабжения.

В части 2 приведённой нормы установлено, что расчёты                                        за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных                      о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта и порядок её заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 81 Правил № 354).

Общество «Бийскэнерго», возражая против доводов заявленных                         ИП Измайловым И.Ю., указало, что при наличии в доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления не имеется технической возможности для установления ИПУ на отопление.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учёта – это средство измерения (совокупность средств измерения                            и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения                                      в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое                         для определения объёмов (количества) потребления коммунального ресурса    в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома)                        или домовладении.

Техническая возможность установки в помещении МКД,                                      за исключением МКД, указанного в пункте 5 названного документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учёта тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (пункт 3 Критериев).

Из материалов дела следует, что внутридомовые инженерные системы отопления дома, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, имеют вертикальный характер разводки.

Истец считает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии                                      и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Расчёт по указанной формуле производится исходя из суммарного объёма (количества) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован МКД, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003                          № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В рассматриваемой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расположение спорного помещения в МКД, вместе с тем суды не поставили на обсуждение вопрос о законности (незаконности) автономного подключения нежилых помещений ответчика к централизованной системе теплоснабжения, учитывая наличие в материалах дела технических условий на отдельную врезку с индивидуальным узлом управления системы теплопотребления магазина по адресу: город Бийск, улица Короленко,                    дом 51, а также на оборудование узла учёта тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2004 № 531/9, № 532/9, выданных филиалом «Бийские тепловые сети» общества с ограниченной ответственностью «АСКОР», систематические проверки, опломбировки ИПУ ответчика, включение                   его в договор № 188, судами не выяснены обстоятельства введения автономной системы в эксплуатацию, совершения сторонами каких-либо действий по узакониванию этой системы, нарушается ли такой системой тепловой баланс здания, не учтено отсутствие доказательств признания ИПУ ответчика нерасчётным.

В этой связи судом первой инстанции и апелляционным судом сделаны преждевременные выводы как о полном отказе в удовлетворении иска,                       так и взыскании всей суммы заявленной обществом «Бийскэнерго».              

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят                в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности, исследовать правомерность выдачи технических условий на создание автономной системы теплоснабжения спорных помещений профессиональным участником этих отношений, дающим другой стороне право полагать                         о законности совершённых действий, как следствие введение в эксплуатацию таковой системы, её узаконивание сторонами, соблюдение теплового баланса в МКД при использовании ответчиком спорного нежилого помещения, подключённого к централизованной системе теплоснабжения, но имеющего лишь отдельный учёт, для чего исследовать и дать оценку в совокупности                              и взаимосвязи всем установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, учесть необходимость участия ИП Измайлова И.Ю.                           в несении расходов на общедомовые нужды, оценить возможность применения пункта 3 Критериев, утверждённых приказом от 29.12.2011                  № 627, к отношениям по установке и эксплуатации ИПУ с 2004 года, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5834/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													А.В. Хлебников