ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем Марченко Е.С., после перерыва - секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО): Харченко Д.В. по доверенности от 20.03.2018 (до перерыва), Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26467/2018)  ООО «Стройновация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ПАО «Банк «ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» 

третьи лицо: ОАО «Глобалэлектросервис» и его временный управляющий Андреев Михаил Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, сославшись на наличие у него требования к должнику на сумму 8 003 318 248 руб. 10 коп.

Учитывая введение в отношении ООО «Стройновация» процедуры наблюдения по заявлениям другого лица, заявление Банка рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». 

Обособленному спору присвоен № А56-19962/2017/тр.1.

В последующем Банк ВТБ (ПАО) также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из 141 613 330 руб. 09 коп. процентов и комиссий, а также 101 701 915 руб. 36 коп. неустойки. 

Обособленному спору присвоен № А56-19962/2017/тр.64.

Определением от 28.08.2018 обособленные споры № А56-19962/2017/тр.1 и А56-19962/2017/тр.64 объединены в одно производство; обособленному спору присвоен № А56-19962/2017/тр.1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «Глобалэлектросервис») и его временный управляющий Андреев Михаил Владимирович.

В ходе рассмотрения заявления кредитор представил уточнение требования, в котором указал общую сумму требования с учетом его объединения: 8 246 624 493 руб. 55 коп., в том числе 7 382 508 025 руб. 78 коп. основного долга и 864 119 467 руб. 77 коп. неустойки. Новых требований кредитором заявлено не было.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ООО «Стройновация». Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. 

В апелляционной жалобе должник просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из начисленных после возбуждения настоящего дела о банкротстве процентов и неустойки, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Строиновация». Так, по кредитному договору от 27.12.2013 № 79-1006/15/1027-13-КР требования о взыскании процентов и неустоек, начисленных на данные проценты, заявлены и рассчитаны по состоянию на 02.04.2018. В то время как проценты (в т.ч. неустойка на них), начисленные после 31.03.2017 являются текущими, поскольку право требования уплаты процентов возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (до вынесения определения о принятии заявления к производству от 31.03.2017 по делу № А56-19962/2017). Указанные обстоятельства также применимы по отношению к договору поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13 в обеспечении исполнения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по кредитным договорам с АКБ «Банк Москвы» (от 29.03.13, 31.05.13, 09.07.14, 05.08.14). Также кредитор на основании соглашений о предоставлении банковских гарантий № 74-192/16/420-13-ГА от 31.07.2013; № rCT16/MSHD/6546 от 23.09.2016 заявил требования о включении неуплаченных комиссий, штрафов и процентов, начисленных по состоянию на 02.04.2018. По договору поручительства № 74-192/17/939-14-П/390 от 28.01.2015 и № ДП1-ГСГ16 /MSHD/ 6545 от 03.10.2016 (касательно выданных банковских гарантий) кроме взыскания основного долга (возмещения выплаченных сумм в порядке регресса) заявлены требования о включении в реестр комиссии, неустойки по комиссиям начисленные по состоянию на 02.04.2018. Податель жалобы полагает, что требование кредитора (оплата задолженности по начисленным комиссиям, процентам и неустойкам) в части периода взыскания с 31.03.2017 по 02.04.2018 является текущими, так как возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно включил часть задолженности в состав реестровых требований, в то время как часть задолженности является текущей. Также кредитором не представлен расчет заявленной суммы ко включению в реестр требований, в связи с чем должник не имеет возможности его проверить, а также сделать свой контррасчет, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц должника, подписавших договоры, дополнительные соглашения, акты, справки. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из поручительств, данных ООО «Стройновация» для обеспечения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  перед  Банком  ВТБ  (ПАО),  не установил  обстоятельства неисполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» своих обязательств. Между тем, по мнению подателя жалобы, до признания основного должника по обязательству банкротом - ОАО «ГлобалЭлектроСервис», привлеченного для участия в настоящем споре в качестве третьего лица, у Банка не может возникнуть требование к поручителю  должника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения поручителем своих обязательств.  Податель жалобы также отметил, что 18.09.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу № А40-187033/18-57-992/18, согласно которому был принят к рассмотрению иск E-SEVEN LIMITED (Компания «Е-СЕВЕН ЛИМИТЕД) к Банку ВТБ (ПАО) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис (ООО «Стройновация» - третье лицо), из которого следует, что истец просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок между кредитором и ОАО «ГлобалЭлектроСервис»:

Кредитный договор от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР;

Кредитный договор от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР;

Кредитный договор от 09.06.2014г. № 79-1006/15/1126- 14-КР;

Кредитный договор от 05.08.2014г. № 79-1006/15/1162-14-КР;

Договор поручительства №74-192/17/939-14-П/390 от 28.01.2015г.;

Договор поручительства №ДП 1-ГСГ 16/MSHD/ 6545 от 03.10.2016г.;

Соглашение о предоставлении банковских гарантий № 74-192/16/420-13-ГА от 31.07.2013г.;

Генеральное соглашение о выдаче банковский гарантий № n_T16/MSHD/6546 от 23.09.2016г.

Учитывая, что в случае удовлетворения Арбитражным судом города Москвы требований о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (полностью или в части), не будет иметься оснований для удовлетворении требований кредитора (полностью или в части) о включении в реестр требований должника, ООО «Стройновация» просило приостановить производство по настоящему спору до разрешения судом дела №А40-187033/18-57-992/18, либо отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции с учетом судебного акта суда первой инстанции по делу № А40-187033/18-57-992 /18.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на нее указал, что поскольку основные денежные требования Банка ВТБ (ПАО) (кредиты, гарантии) возникли до возбуждения дела о банкротстве, то и начисленные на них проценты и неустойки не являются текущими платежами, и подлежали включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация». Довод должника о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка из договоров поручительства, не исследовал обстоятельства неисполнения должником по основному обязательству (обязательствам ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед Банком ВТБ (ПАО)) не соответствует действительности. Из имеющихся в материалах дела кредитных договоров №38-177/15/51-13-КР от 29.03.2013, № 38-177/15/74-13-КР от 31.05.2013, № 79-1006/15/1126-14-КР от 09.06.2014, № 79-1006/15/1162-14-КР от 05.08.2014, заключенных с ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а также расчетов задолженности по договору поручительства №109-4042/17/63-15-П/51-13 от 30.12.2015, заключенному с ООО "Стройновация" в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, следует, что срок полного возврата кредитов наступил 30.12.2017. По договорам поручительства №74-192/17/939-14-П/390 от 28.01.2015 и №ДП1-rcn6/MSHD/6545 от 03.10.2016, заключенным с ООО "Стройновация" в обеспечение обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий №74-192/16/390-13-ГА от 31.07.2013 и по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий №rcn6/MSHD/6545 от 08.09.2016, заключенным с ОАО «ГлобалЭлектроСервис», судом первой инстанции были исследованы все связанные с данным денежным требованием доказательства: соглашения о предоставлении банковских гарантий, договоры поручительства, расчеты задолженности, обстоятельства введения в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения, а также привлечены в качестве третьих лиц ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и его временный управляющий. Вместе с тем, ООО «Стройновация», как поручителем, не были предоставлены в суд первой инстанции доказательства надлежащего исполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) или, как указано в апелляционной жалобе, не наступления сроков их исполнения. Банк просил суд отказать в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении и отложении производства по настоящему делу до разрешения судом другого спора по делу № А40 -187033/2018 по иску E-SEVEN LIMITED к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением апелляционного суда от 31.10.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления участниками спора расчета суммы текущих платежей в составе заявленного требования Банка ВТБ (ПАО).

Во исполнение указанного определения в материалы дела от Банка поступил расчет задолженности денежных требований Банка ВТБ (ПАО), возникших после 31.03.2017, общая сумма которых составила 39 339 601 руб. 26 коп.

В судебном заседании  28.11.2018 представитель Банка дал пояснения по вопросам суда относительно представленного расчета задолженности.

 Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения судом дела №А40-187033/18-57-992/18, поскольку ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.I Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (кредитор, далее – ОАО «АКБ «Банк Москвы») и ООО «Стройновация» (заемщик) заключили кредитный договор от 27.12.2013 № 79-1006/15/1027-13-КР, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 000 руб. для рефинансирования задолженности, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015, уплатив на нее 14% годовых. 

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету № 40702810500320002080.

Задолженность по договору составила 1 982 512 234 руб. 24 коп. основного долга и 266 195 632 руб. 52 коп. неустоек. 

ОАО «АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заемщик) заключили кредитный договор от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, действующим в период с 29.03.2013 по 31.03.2013 – в размере 410 000 000 руб., в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 – в размере 1 230 000 000 руб., с 01.07.2013 по 30.09.2013 – в размере 2 420 000 000 руб., а с 01.10.2013 по 31.01.2014 – в размере 3 800 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства, уплатив на них от 4,5% до 12,5% годовых в зависимости от целей кредитования. 

Предоставление кредита подтверждается выписками по банковским счетам № 45812810055550000984, 45912810355550000937 и 91604810155550002426. 

Задолженность по договору составила 2 542 138 569 руб. 23 коп. основного долга и 280 397 236 руб. 66 коп. неустоек.

ОАО «АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заемщик) заключили кредитный договор от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, действующим в период с 31.05.2013 по 30.06.2013 – в размере 980 000 000 руб., в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 – в размере 2 050 000 000 руб., а с 01.10.2013 по 31.01.2014 – в размере 2 630 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства, уплатив на них от 4,5% до 12,5% годовых в зависимости от целей кредитования. 

Предоставление кредита подтверждается выписками по банковским счетам № 45812810255550000991, 45912810255550000956 и 91604810355550002433. 

Задолженность по договору составила 1 323 522 964 руб. 75 коп. основного долга и 140 274 651 руб. 75 коп. неустоек.

ОАО «АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заемщик) заключили кредитный договор от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и закупки оборудования, а заемщик – возвратить полученную сумму в срок до 09.12.2015, уплатив на нее от 11,75% до 12,75% годовых в зависимости от срока, на который предоставлен каждый транш. 

Предоставление кредита подтверждается выписками по банковским счетам № 45812810255550000994, 45912810255550000965 и 91604810355550002428. 

Задолженность по договору составила 252 186 840 руб. 74 коп. основного долга и 50 170 686 руб. 95 коп. неустоек.

ОАО «АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заемщик) заключили кредитный договор от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и рефинансирования долга, а заемщик – возвратить полученную сумму в срок до 05.02.2016, уплатив на нее от 11,75% до 12,75% годовых в зависимости от срока, на который предоставлен каждый транш. 

Предоставление кредита подтверждается выписками по банковским счетам № 452099101550000634, 45812810755550000996, 45912810955550000968 и 91604810055550002429. 

Задолженность по договору составила 941 424 657 руб. 54 коп. основного долга и 100 525 066 руб. 90 коп. неустоек. 

По договору поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13 ООО «Стройновация» (поручитель) обязалось отвечать за исполнение ОАО «ГлобалЭлектроСервис» своих обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 № 38-177/15/51-13-КР, от 09.06.2014 № 79- 1006/15/1126-14-КР и от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР. 

АКБ «Банк Москвы» (гарант) и ООО «Стройновация» (принципал) заключили соглашение от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА, по которому гарант обязался выдавать банковский гарантии бенефициарам: ГК «Российские автомобильные дороги», ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», Федеральному агентству автомобильного транспорта и организаторам конкурсов/аукционов по тендерным гарантиям. 

На основании данного соглашения выданы следующие банковские гарантии:

- от 27.12.2013 № 78-1003/16/420/8-13-ГА (задолженность: 10 938 479 руб. 09 коп. основного долга и 598 408 руб. 68 коп. неустоек); 

- от 27.12.2013 № 78-1003/16/420/9-14-ГА (задолженность: 14 867 969 руб. 74 коп. основного долга и 1 112 981 руб. 92 коп. неустоек); 

- от 31.01.2014 № 78-1003/16/16/420/10-14-ГА (задолженность: 3 068 224 руб. 68 коп. основного долга и 166 149 руб. 65 коп. неустоек); 

- от 27.03.2014 № 78-1003/16/420/14-14-ГА (задолженность: 11 469 910 руб. 79 коп. основного долга и 583 241 руб. 69 коп. неустоек); 

- от 14.04.2014 № 78-1003/16/420/17-14-ГА (задолженность: 9 587 255 руб. 75 коп. основного долга);

- от 01.09.2014 № 14GA/27/420C0403 (задолженность: 48 953 192 руб. 66 коп. основного долга и 8 294 150 руб. 97 коп. неустоек). 

АКБ «Банк Москвы» (гарант) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (принципал) заключили соглашение от 31.07.2013 №74-192/16/390-13-ГА о предоставлении банковских гарантий. 

На основании данного соглашения выданы банковские гарантии: 

- от 26.12.2013 № 78-1003-16/390/42-13-ГА (задолженность: 139 754 919 руб. 31 коп. основного долга и 10 007 499 руб. неустоек); 

- от 11.02.2014 № 78/1003/16/390/47-14-ГА (задолженность: 8 163 184 руб. 85 коп. основного долга и 528 712 руб. 01 коп. неустоек); 

- от 28.03.2014 № 78-1003/16/390/58-14-ГА (задолженность: 4 605 229 руб. 08 коп. основного долга и 260 141 руб. 71 коп. неустойки); 

- от 01.09.2014 № 14GA/27/390С0375 (задолженность: 9 809 248 руб. 32 коп. основного долга и 663 127 руб. 58 коп. неустойки); 

- от 08.09.2014 № 14GA/27/390С0415 (задолженность: 4 409 369 руб. 21 коп. основного долга и 191 196 руб. 68 коп. неустойки); 

- от 25.09.2014 № 14GA/27/390С0651 (задолженность: 1 379 644 руб. 47 коп. основного долга и 83 306 руб. 83 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0680 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0681 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0682 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0683 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0684 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0685 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0690 (задолженность: 19 503 073 руб. 95 коп. основного долга и 1 618 434 руб. 43 коп. неустойки). 

По договору поручительства от 28.01.2015 № 74-192/17/939-14/п/390 ООО «Стройновация» (поручитель) обязалось отвечать за исполнение ОАО «ГлобалЭлектроСервис» своих обязательств по соглашению от 31.07.2013 № 74- 192/16/420-13-ГА.

В результате реорганизации АКБ «Банк Москвы» его права (требования) к ООО «Стройновация» перешли к ПАО «Банк ВТБ». ПАО «Банк «ВТБ» (гарант) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (принципал) заключили соглашение от 08.09.2016 № ГСГ16/MSHD/6545 о выдаче банковских гарантий. 

По договору поручительства от 03.10.2016 № ДП-ГСГ16/MSHD/6545 ООО «Стройновация» обязалось отвечать за исполнение ОАО «ГлобалЭлектроСервис» своих обязательств по данному соглашению. 

На основании соглашения от 08.09.2016 № ГСГ16/MSHD/6545 выданы следующие банковские гарантии: 

- от 23.11.2016 № IGR16/MSHD/7835 (задолженность: 1 917 096 руб. 30 коп. основного долга и 2512 руб. 08 коп. неустойки); 

- от 28.11.2016 № IGR16/MSHD/7837 (задолженность: 2 866 881 руб. 49 коп. основного долга);

- от 28.11.2016 № IGR16/MSHD/7838 (задолженность: 1 150 633 руб. 05 коп. основного долга); 

- от 21.12.2017 № IGR16/MSHD/9861 (задолженность: 466 704 руб. 32 коп. основного долга и 258 руб. 25 коп. неустойки); 

- от 23.11.2017 № IGR16/MSHD/9862 (задолженность: 9 012 521 руб. 76 коп. основного долга и 2716 руб. 65 коп. неустойки).

 23.09.2016 ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Стройновация» заключили Генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий №ГСГ16- /MSHD/6546.

На основании указанного соглашения Банк выдал в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» банковскую гарантию № IGR16/MSHD/8320 (задолженность: 10 257 168 руб. 99 коп. основного долга). 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройновация» обязательств по возвращению кредитов (собственных и ОАО «ГлобалЭлектроСервис»), по неуплате основного долга и комиссий по соглашениям о предоставлении банковских гарантий, а также соответствующих штрафных санкций, ПАО «Банк «ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что выдача АКБ «Банк «Москвы» кредитов ООО «Стройновация» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам, а предоставление банковских гарантий – самими гарантиями и другими материалами дела. Доказательств погашения задолженности как основным должником, так и поручителем не представлены. При этом, суд пришел к выводу, что требования Банка в силу пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относятся к реестровым, а не текущим. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (на момент заключения соглашений от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА и от 31.07.2013 №74-192/16/390-13-ГА), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.06.2015 (применяется к соглашению от 03.10.2016 № № ДП-ГСГ16/MSHD/6545) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, выдача АКБ «Банк «Москвы» кредитов ООО «Стройновация» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам, а предоставление банковских гарантий – самими гарантиями и другими материалами дела. Доказательства погашения задолженности как основным должником, так и поручителем не представлены.

Из имеющихся в материалах дела кредитных договоров №38-177/15/51-13-КР от 29.03.2013, № 38-177/15/74-13-КР от 31.05.2013, № 79-1006/15/1126-14-КР от 09.06.2014, № 79-1006/15/1162-14-КР от 05.08.2014, заключенных с ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а также расчетов задолженности по договору поручительства №109-4042/17/63-15-П/51-13 от 30.12.2015, заключенному с ООО «Стройновация» в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, следует, что срок полного возврата кредитов наступил 30.12.2017.

По договорам поручительства №74-192/17/939-14-П/390 от 28.01.2015 и №ДП1-rcn6/MSHD/6545 от 03.10.2016, заключенным с ООО "Стройновация" в обеспечение обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий №74-192/16/390-13-ГА от 31.07.2013 и по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий №rcn6/MSHD/6545 от 08.09.2016, заключенным с ОАО «ГлобалЭлектроСервис», судом первой инстанции также были исследованы все связанные с данным денежным требованием доказательства: соглашения о предоставлении банковских гарантий, договоры поручительства, расчеты задолженности, обстоятельства введения в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» процедуры наблюдения, а также привлечены в качестве третьих лиц ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и его временный управляющий.

Вместе с тем, ООО «Стройновация», как поручителем, не были предоставлены в суд первой инстанции доказательства надлежащего исполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) или, как указано в апелляционной жалобе, не наступления сроков их исполнения.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Включая требование Банка в реестр в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения заявленной задолженности.

При этом, суд правомерно признал заявленные кредитором суммы процентов, комиссий и неустоек, начисленные до даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Стройновация» процедуры наблюдения – 22.05.2018 (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»), относящимися к реестровым, а не текущим.

Довод подателя жалобы о том, что требование кредитора (оплата задолженности по начисленным комиссиям, процентам и неустойкам) в части периода взыскания с 31.03.2017 по 02.04.2018 является текущим, так как возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление N 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ, об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения суда от 24.05.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 22.05.2018.

Кредитором расчет процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, штрафов и комиссий произведен по состоянию на 22.05.2018, то есть на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соотносится с правилами пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления процентов на дату принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2017), основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета вышеназванной правовой позиции высших судебных инстанций.

Между тем, апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка не было учтено следующее.

Банком заявлены ко включению в реестр денежные требования, вытекающие из следующих банковских гарантий:

- от 27.12.2013 № 78-1003/16/420/8-13-ГА (задолженность: 10 938 479 руб. 09 коп. основного долга и 598 408 руб. 68 коп. неустоек); 

- от 27.12.2013 № 78-1003/16/420/9-14-ГА (задолженность: 14 867 969 руб. 74 коп. основного долга и 1 112 981 руб. 92 коп. неустоек); 

- от 31.01.2014 № 78-1003/16/16/420/10-14-ГА (задолженность: 3 068 224 руб. 68 коп. основного долга и 166 149 руб. 65 коп. неустоек); 

- от 27.03.2014 № 78-1003/16/420/14-14-ГА (задолженность: 11 469 910 руб. 79 коп. основного долга и 583 241 руб. 69 коп. неустоек); 

- от 14.04.2014 № 78-1003/16/420/17-14-ГА (задолженность: 9 587 255 руб. 75 коп. основного долга);

- от 01.09.2014 № 14GA/27/420C0403 (задолженность: 48 953 192 руб. 66 коп. основного долга и 8 294 150 руб. 97 коп. неустоек); 

- от 26.12.2013 № 78-1003-16/390/42-13-ГА (задолженность: 139 754 919 руб. 31 коп. основного долга и 10 007 499 руб. неустоек); 

- от 11.02.2014 № 78/1003/16/390/47-14-ГА (задолженность: 8 163 184 руб. 85 коп. основного долга и 528 712 руб. 01 коп. неустоек); 

- от 28.03.2014 № 78-1003/16/390/58-14-ГА (задолженность: 4 605 229 руб. 08 коп. основного долга и 260 141 руб. 71 коп. неустойки); 

- от 01.09.2014 № 14GA/27/390С0375 (задолженность: 9 809 248 руб. 32 коп. основного долга и 663 127 руб. 58 коп. неустойки); 

- от 08.09.2014 № 14GA/27/390С0415 (задолженность: 4 409 369 руб. 21 коп. основного долга и 191 196 руб. 68 коп. неустойки); 

- от 25.09.2014 № 14GA/27/390С0651 (задолженность: 1 379 644 руб. 47 коп. основного долга и 83 306 руб. 83 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0680 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0681 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0682 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0683 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0684 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0685 (задолженность: 3 561 722 руб. 54 коп. основного долга и 252 913 руб. 18 коп. неустойки); 

- от 28.01.2016 № 15GA/27/390С0690 (задолженность: 19 503 073 руб. 95 коп. основного долга и 1 618 434 руб. 43 коп. неустойки); 

- от 23.11.2016 № IGR16/MSHD/7835 (задолженность: 1 917 096 руб. 30 коп. основного долга и 2512 руб. 08 коп. неустойки); 

- от 28.11.2016 № IGR16/MSHD/7837 (задолженность: 2 866 881 руб. 49 коп. основного долга);

- от 28.11.2016 № IGR16/MSHD/7838 (задолженность: 1 150 633 руб. 05 коп. основного долга); 

- от 21.12.2017 № IGR16/MSHD/9861 (задолженность: 466 704 руб. 32 коп. основного долга и 258 руб. 25 коп. неустойки); 

- от 23.11.2017 № IGR16/MSHD/9862 (задолженность: 9 012 521 руб. 76 коп. основного долга и 2716 руб. 65 коп. неустойки). 

Дополнительным соглашением № 6 от 15.12.2018 к соглашению от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА о предоставлении банковских гарантий утвержден пункт 2.2.36, предусматривающий обязанность принципала уплачивать гаранту комиссию за отсрочку уплаты комиссий, начисленных и неуплаченных на дату заключения указанного дополнительного соглашения в размере ключевой ставки, действующей на дату заключения указанного дополнительного соглашения плюс 2% годовых. Комиссия начисляется на ежедневный остаток задолженности по уплате комиссий, начисленных на дату заключения указанного дополнительного соглашения, начиная с даты заключения указанного дополнительного соглашения и по дату окончательного погашения указанной задолженности или по 30.09.2019, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения Банком начислены неоплаченные комиссии за отсрочку платежа по комиссии по шести банковским гарантиям.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 к Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий №ГСГ16-/MSHD/6546 от 23.09.2016 утвержден пункт 10.1.5, предусматривающий обязанность принципала уплачивать гаранту комиссию за отсрочку уплаты комиссий, начисленных и неуплаченных на дату заключения указанного дополнительного соглашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения указанного дополнительного соглашения, плюс 2% годовых. Комиссия начисляется на ежедневный остаток задолженности по уплате комиссий, начисленных на дату заключения указанного дополнительного соглашения, начиная с даты заключения указанного дополнительного соглашения и по дату окончательного погашения указанной задолженности или по 30.09.2019, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения Банком начислены неоплаченные комиссии за отсрочку платежа по комиссии по банковской гарантии № IGR16/MSHD/8320 от 23.12.2016.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.12.2018 к соглашению от 31.07.2013 №74-192/16/390-13-ГА о предоставлении банковских гарантий утвержден пункт 5.4.2.2, предусматривающий обязанность принципала уплачивать гаранту комиссию за отсрочку уплаты комиссий, начисленных и неуплаченных на дату заключения указанного дополнительного соглашения в размере ключевой ставки, действующей на дату заключения указанного дополнительного соглашения плюс 2% годовых. Комиссия начисляется на ежедневный остаток задолженности по уплате комиссий, начисленных на дату заключения указанного дополнительного соглашения, начиная с даты заключения указанного дополнительного соглашения и по дату окончательного погашения указанной задолженности или по 30.09.2019, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения Банком начислены неоплаченные комиссии за отсрочку платежа по комиссии по тринадцати банковским гарантиям.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 к генеральному соглашению от 08.09.2016 № ГСГ16/MSHD/6545 о предоставлении банковских гарантий утвержден пункт 10.1.5, предусматривающий обязанность принципала уплачивать гаранту комиссию за отсрочку уплаты комиссий, начисленных и неуплаченных на дату заключения указанного дополнительного соглашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения указанного дополнительного соглашения, плюс 2% годовых. Комиссия начисляется на ежедневный остаток задолженности по уплате комиссий, начисленных на дату заключения указанного дополнительного соглашения, начиная с даты заключения указанного дополнительного соглашения и по дату окончательного погашения указанной задолженности или по 30.09.2019, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения Банком начислены неоплаченные комиссии за отсрочку платежа по комиссии по пяти банковским гарантиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о признании ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017.

Вышеперечисленные дополнительные соглашения к соглашениям о предоставлении банковских гарантий заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Из буквального толкования условий соглашений о предоставлении банковских гарантий не следует, что должник при их заключении принял на себя обязательства по уплате комиссии за отсрочку уплаты комиссий.

Обязанность по уплате комиссии за отсрочку уплаты комиссий должник принял на себя впервые согласно условиям дополнительных соглашений от  15.12.2017 и от 15.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройновация».

Таким образом, не подлежит применению к данным взаимоотношениям разъяснения  в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку они регламентируют ситуацию, связанную с обязательствами, возникшими  после принятия заявления о банкротстве в том случае, когда само соглашение или договор имели место до возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае дополнительные соглашения к соглашениям о предоставлении банковских гарантий заключены после принятия к производству заявления о банкротстве. Прежние соглашения о предоставлении банковских гарантий не предусматривали обязанности по уплате комиссий за отсрочку уплаты комиссий, в связи с чем задолженность по таким требованиям не может быть отнесена к реестровой.

Кроме того, банковские гарантии от 21.12.2017 № IGR16/MSHD/9861 и от 23.11.2017 № IGR16/MSHD/9862 также выданы после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем задолженность по указанным гарантиям подлежит отнесению к текущей.

Таким образом, с учетом предоставленного Банком расчета задолженности денежных требований, возникших после 31.03.2017, требование в размере 39 339 601 руб. 26 коп. должно быть отнесено к текущим платежам.

Учитывая изложенное, требование ПАО «Банк «ВТБ» в размере 39 339 601 руб. 26 коп. не может быть квалифицировано как реестровое, вследствие чего, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2018 по делу №  А56-19962/2017/тр.1  отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация» требования ПАО «Банк «ВТБ» в размере 39 339 601 руб. 26 коп. Производство по заявлению в указанной части прекратить. 

В остальной части определение суда от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройновация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен