ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6203/2017

12 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-91/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2017 года по делу № А75-6203/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 675 945 703, 01 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2017, сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть 11.07.2017) в отношении публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (далее – ПАО «Сосьвапромгеология», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017. 

Открытое акционерное общество «Завод ЭЛКАП» (далее – ОАО «Завод ЭЛКАП») 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 675 945 703, 01 рублей основного долга.

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 ПАО «Сосьвапромгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 заявленные требования ОАО «Завод ЭЛКАП» удовлетворены в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология» включена задолженность перед ОАО «Завод ЭЛКАП» в сумме 675 945 703, 01 рублей основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного кредитором требования  по займам отсутствуют, поскольку на дату обращения кредитора с настоящим требованием в суд срок исполнения обязательств не наступил;

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО4 являясь единственным акционером и генеральным директором ОАО «Завод ЭЛКАП» осуществлял общий контроль за деятельностью  ПАО «Сосьвапромгеология» с 2008 года по настоящее время;

- денежные обязательства, лежащие в основе требований ОАО «Завод ЭЛКАП», по своей природе являются обязательствами, вытекающими из участия в капитале ПАО «Сосьвапромгеология» и в силу прямого указания в законе не подлежат включению в реестр требований кредиторов ПАО «Сосьвапромгеология».

21.02.2018 от ФНС России поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ОАО «Завод ЭЛКАП» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило отзыв на жалобу и отзыв на дополнение к жалобе, в которых просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ОАО «Завод ЭЛКАП» представило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения уполномоченного органа о наличии заинтересованности между должником и кредитором, просил определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании открытом 27.02.2018 объявлен перерыв до 06.03.2018 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные ранее, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО «Завод ЭЛКАП» отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзывов на неё, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2017 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Завод ЭЛКАП» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

ОАО «Завод ЭЛКАП» в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по договорам займа, заключенным между ОАО «Завод ЭЛКАП» и ПАО «Сосьвапромгеология», а именно:

- по договору займа № 01-08-СПГ от 01.06.2008 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 3 000 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 17.10.2008, 28.11.2008. 

- по договору займа № 02-08-СПГ от 30.07.2008 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 20 000 000 рублей на 120 месяцев.

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 26.06.2008, 27.06.2008, 30.07.2008. 

- по договору займа № 03-08-СПГ от 30.07.2008 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 6 000 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежным поручением от 31.07.2008. 

- по договору займа № 04-08-СПГ от 05.08.2008 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 10 000 000 рублей на 120 месяцев. Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежным поручением от 06.08.2008. 

- по договору займа № 05-08-СПГ от 21.08.2008 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 27 500 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 21.08.2008. 

- по договору займа № 06-08-СПГ от 27.08.2008 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 1 000 000 рублей на 120 месяцев.

 Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 27.08.2008.

- по договору займа № 07-08-СПГ от 21.08.2008 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 1 200 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 29.08.2008. 

- по договору займа № 08-08-СПГ от 10.09.2008 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 7 000 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 12.09.2008. 

- по договору  займа № 09-08-СПГ от 26.09.2008 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 1 489 697 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 26.09.2008, 29.09.2008, 08.10.2008.

- по договору займа № 01-09-СПГ от 26.01.2009 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 130 000 000 рублей на 120 месяцев.

 Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 17.10.2008, 20.10.2008, 23.10.2008, 24.10.2008, 29.10.2008, 01.11.2008, 05.11.2008, 06.11.2008, 07.11.2008, 11.11.2008, 26.11.2008, 04.12.2008, 05.12.2008, 10.12.2008, 12.12.2008, 16.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, 29.12.2008, 21.01.2009, 04.02.2009, 16.02.2009, 18.02.2009, 20.02.2009, 25.02.2009, 27.02.2009, 03.03.2009, 11.03.2009, 18.03.2009, 26.03.2009, 27.03.2009, 17.04.2009, 23.04.2009, 29.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, 06.05.2009, 08.05.2009, 13.05.2009, 15.05.2009, 19.05.2009, 21.05.2009, 25.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009, 28.05.2009, 01.06.2009, 02.06.2009, 04.06.2009, 09.06.2009, 10.06.2009, 11.06.2009, 19.06.2009, 22.06.2009, 23.06.2009, 24.06.2009, 25.06.2009, 30.06.2009, 01.07.2009, 09.07.2009, 15.07.2009, 20.07.2009, 22.07.2009, 29.07.2009, 30.07.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 19.08.2009, 07.09.2009, 10.09.2009, 17.09.2009, 30.09.2009, 01.10.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 26.10.2009, 02.11.2009, 11.11.2009, 12.11.2009, 20.11.2009, 03.12.2009, 27.04.2010, 25.11.2010. 

- по договору займа № 01-10-СПГ от 26.01.2009 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 70 000 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 04.02.2010, 18.02.2010, 19.02.2010, 26.02.2010, 03.03.2010, 12.03.2010, 19.03.2010, 22.03.2010, 24.03.2010, 29.03.2010, 30.03.2010, 21.04.2010, 23.04.2010.

- по договору займа № 02-10-СПГ от 05.05.2010 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 100 000 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 06.05.2010, 06.07.2010, 14.07.2010, 19.07.2010, 06.08.2010, 22.09.2010, 28.10.2010, 15.12.2010, 28.12.2010. 

- по договору займа № 01-11-СПГ от 27.07.2011 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 886 598 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежным поручением от 31.01.2011. 

- по договору займа № 02-11-СПГ от 08.02.2011 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 20 000 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 11.02.2011, 21.02.2011, 28.02.2011, 02.03.2011, 03.03.2011.

- по договору займа № 03-11-СПГ от 08.02.2011 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 20 000 000 рублей на 120 месяцев.

 Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 05.03.2011, 10.03.2011, 23.03.2011, 01.04.2011, 06.04.2011, 22.04.2011. 

- по договору займа № 04-11-СПГ от 08.02.2011 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 60 000 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 28.04.2011, 05.05.2011, 11.05.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, 27.05.2011, 16.06.2011, 22.06.2011, 21.07.2011, 28.07.2011, 01.08.2011, 05.09.2011, 05.10.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, 16.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 25.11.2011, 15.12.2011. 

- по договору займа № 01-12-СПГ от 25.01.2012 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 124 247 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 25.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 10.02.2012, 14.02.2012, 21.02.2012, 28.02.2012, 29.02.2012, 01.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 29.03.2012, 02.04.2012, 13.04.2012, 17.04.2012, 25.04.2012, 16.05.2012, 24.05.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 01.08.2012, 14.08.2012, 17.08.2012, 29.08.2012, 26.09.2012, 01.11.2012, 26.11.2012, 12.12.2012, 17.01.2013, 21.02.2013.

-  по договору займа № 01-13-СПГ от 24.01.2013 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 100 000 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 29.01.2013, 12.02.2013, 15.03.2013, 22.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013, 08.04.2013, 16.04.2013, 24.04.2013, 17.05.2013, 22.05.2013, 31.05.2013, 11.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 16.07.2013, 23.07.2013, 02.08.2013, 08.08.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 26.09.2013, 30.09.2013, 11.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 25.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013, 02.12.2013, 27.12.2013. 

- по договору займа № 01-14-СПГ от 17.02.2014 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 100 000 000 рублей на 120 месяцев.

 Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 17.02.2014, 20.02.2014, 24.03.2014, 28.03.2014, 07.04.2014, 10.04.2014, 11.04.2014, 30.04.2014, 06.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 07.07.2014, 09.07.2014, 15.07.2014, 30.07.2014, 04.08.2014, 12.08.2014, 18.08.2014, 04.09.2014, 18.11.2014, 12.12.2014.

- по договору займа № 01-15-СПГ от 12.02.2015 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 50 000 000 рублей на 120 месяцев. 

Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 23.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, 29.05.2015, 04.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015, 25.06.2015, 08.07.2015, 17.07.2015, 23.07.2015, 16.10.2015, 09.12.2015, 11.12.2015, 24.12.2015, 10.02.2016.

 - по договору займа № 01-16-СПГ от 24.02.2016 ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» заем в размере 50 000 000 рублей на 120 месяцев. Исполнение обязательств со стороны ОАО «Завод ЭЛКАП» подтверждаются платежными поручениями от 16.02.2016, 25.02.2016, 16.03.2016, 25.03.2016, 31.03.2016, 28.06.2016, 20.10.2016, 29.11.2016, 13.12.2016, 19.12.2016, 24.03.2017.

Кроме того, кредитором указано на наличие неисполненных обязательств по договорам аренды, а именно:

- 01.10.2010 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» в аренду экскаваторы на срок до 31.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений).

 Размер арендной платы определен сторонами в ежемесячном размере 134 750 рублей. 

Как указано заявителем, арендные платежи должником не вносились, задолженность составила 4 679 186 рублей.

- 01.12.2010  заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» в аренду производственное оборудование на срок до 31.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений). 

Размер арендной платы определен сторонами в ежемесячном размере 22 320 рублей.

Как указано заявителем, арендные платежи должником не вносились, задолженность составила 1 406 160 рублей. 

- 15.05.2012 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ОАО «Завод ЭЛКАП» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» в аренду экскаватор на срок до 31.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений). 

Размер арендной платы определен сторонами в ежемесячном размере 17 700 рублей. 

Как указано заявителем, арендные платежи должником не вносились, задолженность составила 973 500 рублей. 

- 14.03.2013 между ООО «Алмаз» и ПАО «Сосьвапромгеология» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «Алмаз» предоставило ПАО «Сосьвапромгеология» в аренду буксирный теплоход и несамоходную баржу с экипажем на срок с 17.06.2013 по 25.10.2013, а ПАО «Сосьвапромгеология» обязуется своевременно оплачивать арендные платежи. 

Как указано заявителем, арендные платежи должником не вносились, задолженность составила 2 926 400 рублей. 

ООО «Алмаз» и ОАО «Завод ЭЛКАП» 08.08.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Алмаз» передало ОАО «Завод ЭЛКАП» право требования задолженности к ПАО «Сосьвапромгеология» по договору аренды от 14.06.2013 на общую сумму 2 926 400 рублей. 

Также заявителем указано на то, что ОАО «Завод ЭЛКАП» за ПАО «Сосьвапромгеология» производилось погашение задолженности по денежным обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, на общую сумму 184 718, 28 рублей. 

Суд первой инстанции ссылаясь на то, что должником размер и основания задолженности не оспариваются и признаются в полном объеме, а арбитражным управляющим и уполномоченным органом не представлено доказательств мнимости совершенных сделок между должником и кредитором и (или) фактическим неполучением со стороны ПАО «Сосьвапромгеология» денежных средств и имущества от ОАО «Завод ЭЛКАП», пришел к выводу, что задолженность ПАО «Сосьвапромгеология» перед ОАО «Завод ЭЛКАП» составляет 675 945 703, 01 рублей основного долга.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции временным управляющим должника ФИО2 были заявлены возражения против установления заявленного требования мотивированные тем, что предоставление ОАО «Завод ЭЛКАП» денежных средств должнику должно быть квалифицированно в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, поскольку должник и ОАО «Завод ЭЛКАП» являются заинтересованными лицами, где ОАО «Завод ЭЛКАП» являются контролирующим должника лицом. В частности арбитражным управляющим указано на то, что физическое лицо ФИО4 является генеральным директором и единственным акционером ОАО «Завод ЭЛКАП». В свою очередь ОАО «Завод ЭЛКАП» является участником общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» с долей в уставном капитале – 99,99955%. Тогда как, акционерами должника являются ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» с долей участия 99,000001 % и ФИО4 с долей участия 0,999999%. 

Кроме того, временным управляющим было заявлено о недоказанности заключения части договоров займа, в силу неотносимости перечисленных кредитором  платежных поручений к договорам займа. Квалифицируя часть платежей как неосновательное обогащение, временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием каждого платежа и суммы по которым пропущен срок исковой давности (том 6 л.д. 38-81).

Между тем обжалуемое определение суда вообще не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленные временным управляющим возражения, не дана оценка заявленным требованиям с точки зрения аффилированности кредитора и должника,  экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств, не исследована природа соответствующих отношений сложившихся между  ОАО «Завод ЭЛКАП» и должником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Фактически, суд первой инстанции сослался только на признание долга должником, что следует из акта сверки задолженности ОАО «Завод ЭЛКАП» и ПАО «Сосьвапромгеология».

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5(2017) указано следующее. Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). 

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества.

При этом, как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ссылка суда первой инстанции только на признание должником долга, в отсутствие мотивов отклонения заявленных возражений, свидетельствует о том, что фактически по существу заявленное кредитором требование не рассматривалось. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное временным управляющим ходатайство о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство не нашло отражение в оспариваемом судебном акте. 

Следует также отметить, что в заявлении кредитором соединены требования, вытекающие из 21 договора займа, 4 договоров аренды, договора уступки права требования, перечисления за должника денежных средств по платежным поручениям.

В силу значительного количества обязательств, указанных в требовании и представленных доказательств, определение суда по каждому отдельному обязательству по существу не содержит мотивов принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявленное требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено, иного из мотивировочной части судебного акта не следует, вопросу о пропуске срока исковой давности оценка не дана, судебный акт по спору не считается принятым, настоящее требование  ОАО «Завод ЭЛКАП» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данной связи коллегия суда исходит из необходимости соблюдения прав и законных интересов участников настоящего спора, равная степень защиты которых будет обеспечена при рассмотрении данного вопроса по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-91/2018) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2017 года по делу № А75-6203/2017 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова