﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160578/2018

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38937/2019) ООО «Ремонтно-Строительная Группа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-160578/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО «Ремонтно-Строительная Группа»

к  АО «Группа «Илим»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (далее – истец, ООО «РСГ») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества «Группа «Илим» (далее – ответчик, АО «Группа «Илим») 32807268,60 руб. задолженности по договору от 10.05.2017 № SP0094; 247178,05 руб. неустойки; неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день, начиная с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер №А56-160578/2018.

ООО «Ремонтно-строительная группа» также обратилось к АО «Группа «Илим» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по договору от 10.05.2017 №SP0094. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-161127/2018. 

Определением от 21.02.2019 суд объединил дело № А56-160578/2018 с делом №А56-161127/2018 в одно производство с присвоением номера А56-160578/2018.

Ответчик, в свою очередь,  обратился со встречным иском о взыскании с ООО «РСГ» 68169188,47 руб. неосновательного обогащения; 8369460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.09.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, со ссылкой на завышение объема работ по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «РСГ» заявило частичный отказ от иска в части взыскания 12935490,40 руб. неосновательного обогащения и 1452673,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 производство по делу в части требования ООО «Ремонтно-строительная группа» о взыскании с АО «Группа «Илим» 12935490,40 руб. неосновательного обогащения и 1452673,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «РСГ» в пользу АО «Группа «Илим» взыскано 68169188,47 руб. неосновательного обогащения; 8369460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (68169188,47 руб.), за период с 20.09.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. 

Суд первой инстанции сослался на заключение эксперта № 1003/12-3 от 08.08.2019, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в котором объем железобетонных фундаментов (включая фундаменты под оборудование) здания Рубительно-окорочного цеха в осях 1-12/А-Т по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, определен в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство   здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание, в размере 7642,60 м3 и указано, что объем работ по разборке железобетонных фундаментов здания, отраженный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 12.07.2017, № 2 от 24.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 17.01.2018, а также «Исполнительной схеме фундаментов РОЦ – демонтажа Ж/Б конструкций в 4 этапа в осях 1-12.А-Т», не соответствует объему железобетонных фундаментов данного здания в осях 1-12/А-Т, определенному в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание. 

Также экспертами установлено, что объем конструкций здания (железобетонных и бетонных отдельно) закрытого склада щепы № 1 в осях 2-14/Д, 2/А-Д, в осях 14/Б-Д, в осях 10-14/Б-Д до высотной отметки + 22,400, 6-10/А1-А до высотной отметки + 0,000, в осях 10-11/А-Б до высотной отметки + 22,400, 10-11/А-Б до высотной отметки + 0,000, 2-10/А-Д до высотной отметки + 0,000, 10-14/Б-Д до высотной отметки + 0,000 по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, определенный в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание, составляет железобетонных: 3 496,38 м3, бетонных: 18,03 м3. При этом,  объем работ по разборке всех конструкций здания закрытого склада щепы № 1 по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 20.10.2017, № 6 от 27.11.2017, № 7 от 01.05.2018, № 8 от 27.08.2018, не соответствует объему конструкций данного здания в осях 2-14/Д, 2/А-Д, в осях 14/Б-Д, в осях 10-14/Б-Д до высотной отметки + 22,400, 6-10/А1-А до высотной отметки + 0,000, в осях 10-11/А-Б до высотной отметки + 22,400, 10-11/А-Б до высотной отметки + 0,000, 2-10/А-Д до высотной отметки + 0,000, 10-14/Б-Д до высотной отметки + 0,000, не соответствует объему, определенному в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание. 

При рассмотрении дела, ООО «РГС» частично согласилось с результатами экспертизы, что явилось основанием для   отказа от части заявленных требований по первоначальному иску. Суд, с учетом письменных ответов экспертов на дополнительные вопросы истца, посчитал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством. Суд отклонил доводы истца о противоречии выводов экспертов представленным для проведения экспертизы контрольным талонам на вывоз бетона, из которых следует, что масса вывезенного истцом с объекта РОЦ бетона составила 46988,66 т, что соответствует объему порядка 20000,00 м3 с учетом пояснений экспертов о том, что  ими, исходя из представленных документов, определен объем фундаментов РОЦ, который могли демонтировать при производстве работ. Талонами на вывоз мусора не подтверждается объем демонтированных на объекте конструкций, так как в талонах не указан объект, с которого вывозился строительный мусор. 

Также суд указал, что методическая литература, использованная при производстве экспертизы, имеет рекомендательный характер. Факт ее использования экспертами не свидетельствует, вопреки мнению истца, о необоснованности заключения эксперта. Помимо методической литературы при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая и специальная литература, перечень которой приведен на листах 52-53 заключения эксперта. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта и само по себе не может вызывать сомнений в обоснованности заключения эксперта. 

Судом не приняты доводы истца о том, что при заключении дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору и определении объема и стоимости работ по демонтажу здания ЗСКЩ-1 стороны руководствовались строительным объемом здания, полученным путем перемножения его длины, ширины и высоты, так как имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2017 к договору не содержит подобных условий. Согласно пунктам 2, 6 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору). Из ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору) следует, что объем работ по разборке конструкций зданий определен в кубических метрах.

Отклонена судом и ссылка истца на локальный ресурсный сметный расчет № 439 в качестве доказательства согласования иной единицы измерения объема работ по демонтажу здания ЗСКЩ-1, поскольку, как пояснил сам истец, данный документ был составлен до заключения дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору и не стал приложением к нему. В пункте 13.13 договора стороны определили, что, если иное не установлено в тексте договора, договор заменяет собой и прекращает действие любых соглашений и договоренностей между сторонами в отношении предмета и отношений сторон по договору, независимо от того, оформлены ли такие соглашения и/или договоренности между сторонами письменно или устно. В силу пункта 11 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору во всем, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора. Таким образом, путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору, а также технического задания и ведомости объемов и стоимости работ к нему стороны отменили все предыдущие соглашения и договоренности в отношении демонтажных работ здания ЗСКЩ-1. 

Суд сослался на пояснения экспертов о том, что строительный объем, который определяется расчетом на все здание, и фактический объем выполненных работ (разобранных конструкций) – это две разных величины. Строительный объем – это расчетная величина, которая всегда больше фактического объема самих конструкций. С учетом изложенного, соглашение сторон об оплате выполненных работ в объеме, превышающем фактический объем, должно быть явно выражено. В отсутствие такого соглашения между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ, объем и стоимость которых определены не в соответствии с условиями ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору). Поскольку объем работ по разборке конструкций зданий РОЦ и ЗСКЩ-1, указанный в подписанных сторонами и оплаченных ответчиком актах КС-2, КС-3, превышает установленный экспертами объем таких работ, которые могли быть выполнены в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено  строительство зданий, с учетом Технических паспортов на здания, суд посчитал установленным факт завышения истцом объема демонтажных работ, отклонив доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате работ по демонтажу здания ЗСКЩ-1, указанных в актах КС-2, КС-3 № 8 от 27.08.2018, и согласился с мнением ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца. 

Суд не принял в качестве подтверждения фальсификации заключения эксперта №1003/12-3 от 08.08.2019 Заключение специалиста № 85 от 11.11.2019, выполненное экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Абдрахмановым Ф.Х., признав его недопустимым доказательством по делу, так как заключение специалиста №85 от 11.11.2019 выполнено на основании представленных истцом изображений подписи Т.А. Баклановой, происхождение которых не известны; исследования проводились в отсутствие экспериментальных (сравнительных) образцов почерка Баклановой Т.А, что свидетельствует о нарушении методики производства почерковедческого исследования. Достоверность и качество предоставленных эксперту изображений ничем не подтверждены, а установить, какие именно документы были переданы для исследования, не представляется возможным. Для проверки заявления о фальсификации, в судебном заседании 14.11.2019 судом объявлялся перерыв для вызова эксперта Баклановой Т.А. в судебное заседание. В судебном заседании Бакланова Т.А. подтвердила, что подпись в Заключении №1003/12-3 от 08.08.2019 принадлежит ей и выполнена собственноручно. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» от 08.11.2019 № 28/11/19-СГЭ на соответствие результатов исследования и выводов, сформулированных в Заключении №1003/12-3 от 08.08.2019, объективности, всесторонности и полноты с точки зрения методологического обеспечения правового регулирования и требованиям нормативных документов, предъявляемым к такого рода исследованиям, отклонено судом,  поскольку полученная стороной рецензия на заключение эксперта не имеет процессуальной формы судебной экспертизы, соответственно не имеет доказательственного значения судебной экспертизы. Специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, указанное заключение предоставлено истцом в связи с несогласием с судебной экспертизой и с целью ее опорочить. Консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является, и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции, так как экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени и являются мотивированными. В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд посчитал, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Представленный ответчиком расчет разницы в объемах и стоимости принятых и оплаченных работ по разборке конструкций зданий РОЦ и ЗСКЩ-1, составляющей неосновательное обогащение истца, не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

В отношении расчета процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, суд посчитал обоснованным указание ответчика на то, что о неосновательности получения денежных средств в размере 68169188,47 руб. истец знал в момент их получения, в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем получения истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, составляющую 34496416,53 руб., а именно, с 25.08.2017, когда общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств составила 36544600,00 руб. Проверив расчет процентов, размер которых за период с 25.08.2017 по 19.09.2019 составил 8369460,01 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению, с учетом того, что истец расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «РСГ», которое просило отменить его в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «РСГ» к АО «Группа «Илим» о взыскании 32807268,60 руб. задолженности по договору от 10.05.20178 №SP0094; 247178,05 руб. неустойки, начисленной на сумму должна из расчета 5% годовых от неоплаченной суммы за каждый календарный день, начиная с 24.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения, установленного пунктом 8.6 договора, а  также в части удовлетворения встречного иска АО «Группа «Илим» к ООО «РСГ» о взыскании 68169188,47 руб. неосновательного обогащения; 8369460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.09.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства; вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом немотивированно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению. Суд не дал оценки доводам истца относительно невозможности достоверного определения объема выполненных работ на основании представленной ответчиком проектной документации. Вопросы перед экспертами были поставлены некорректно, и заключение экспертизы не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу. Суд не мотивировал в решении причины, по которым отклонил доказательства, представленные истцом, и не принял доводы ООО «РСГ». Решение суда полностью воспроизводит проект судебного акта, представленный ответчиком. Приблизительный объем демонтажа фундамента был рассчитан заказчиком и указан в Техническом задании в объеме 20000 куб.м. Ответчик не обосновал мотивы, по которым он не представил имеющуюся у него проектную документацию в процессе заключения договора. Разница между указанным в Техническом задании и в представленных ответчиком документах в отношении объема фундамента является значительной, и не могла не быть замечена ответчиком. Техническая документация предъявлена в суд после осуществления работ по демонтажу конструкций, когда возможность определения фактического  объема выполненных работ была утрачена. Со стороны заказчика допущено злоупотребление правом. При передаче результата работ заказчику представлялся полный объем исполнительной документации по договору. По факту выполнения работ, представитель заказчика производил на объекте обмеры объемов работ. Согласно схеме, составленной представителем заказчика по факту выполнения демонтажных работ, их объем составил 24606 куб.м. Схема подписана с стороны заказчика руководителем СМР Вороньковым А.Б. и геодезистом Перцевым А.С. Именно исполнительная документация фиксирует объема работ на объекте. 

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, определение объема выполненных работ в данном случае было возможно только по результатам исследования исполнительной документации. В предмет выполнения работ входили демонтажные работы в объеме, указанном в Техническом задании и Ведомости выполнения работ, а не только в проектной документации. Завышение объемов выполненных работ, если оно имело место, должно было быть выявлено при подписании актов, поскольку это обстоятельство относится к явным недостаткам. 

Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки контрольным талонам, подтверждающим вывод бетона в объеме, соответствующем объему заявленных работ. У эксперта не имелось права давать оценку допустимости доказательств по делу. Кроме того, указанная оценка содержалась только в дополнительных пояснениях эксперта. Пояснения по заключению эксперта должны даваться им лично в судебном заседании. Вопреки утверждению экспертов, в контрольных талонах имеются все необходимые идентифицирующие сведения. Договор подряда заключен именно в рамках строительства нового ДПЦ-4. Иных работ, связанных с вывозом боя бетона на указанном объекте, истец не производил. Контрольные талоны относились к исполнительной документации,  и передавались подрядчику в ходе выполнения работ. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказался принимать в качестве доказательство письмо от 29.01.2018 №ФБ-25310-246 от 29.01.2018, которым подтверждается объем вывезенных в рамках демонтажа здания фундамента РОЦ отходов на шламонакопитель №1, а также фотографий объекта, при том, что ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось. Спорные фотографии размещены на сайте АО «Группа Илим» в сети интернет, что подтверждает их достоверность. 

Податель апелляционной жалобы указал на то, что экспертами определен объем фундамента по данным проектной документации, но не дана оценка фактическому объему работ. Технический паспорт датирован 27.07.2007, до начала производства работ, в нем отсутствуют количественные или графические характеристики, позволяющие определить объем железобетонных конструкций фундамента. Частичный отказ от заявленных требований, вопреки указанию суда, не связан с заключением эксперта. При определении объема подлежащих выполнению работ в рамках дополнительного соглашения №2 к договору в кубических метрах не следует, что в данном случае был определен объем здания, а не объем подлежащих демонтажу строительных конструкций. Предварительная стоимость работ по демонтажу здания обосновывалась подрядчиком и согласовывалась с заказчиком в Локальном ресурсном сметном расчете №439, подписанном представителями  сторон договора. Из системного толкования пункта 11 дополнительного соглашения №2 во взаимосвязи с пунктом 13.13 договора подряда следует, что именно заключение договора подряда заменяет все предварительные соглашения сторон, которые имели место до его заключения. Между тем, Локальный ресурсный сметный расчет №439 был составлен и согласован сторонами в период действия договора подряда, из дополнительного соглашения №2 не следует, что он отменяет действие любых соглашений, которые имели место до его заключения.  Из письма от 20.07.2017 № SP0094 следует, что дополнительное соглашение №2 на указанный момент находилось в стадии подготовки. При этом, стоимость подлежащих выполнению работ уже была рассчитана ответчиком. Техническое задание на выполнение работ по  дополнительному соглашению №2 было разработано на основе Локального ресурсного сметного расчета №439. Указанные сведения были также перенесены в Ведомость объемов и стоимости работ. На основании письма от 01.02.2018 №25 указание на единицы измерения объема демонтажных работ в дополнительном соглашении №2 приведено в соответствии с принятыми в Локальном ресурсном сметном расчете №439. В исполнительной документации, представленной заказчиком, объем работ по демонтажу здания указан в кубических метрах строительного объема. При этом ответчик подтвердил, что при определении цены подлежащих выполнению работ, за основу расчета принят строительный объем здания ЗСКЩ-1, а не объем конструкций. 

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, принятая при заключении дополнительного соглашения №2 расценка соответствует Федеральным единичным расценкам на строительные и специальные работы, утвержденным приказом от 30.01.2014 №31/пр, с учетом индекса пересчета стоимости работ на 1 квартал 2017 г. по Иркутской области  (согласно письму Минстрой России от 20.03.2017 №8802-ХМ/09), существенно отличается от  расценок на демонтаж по отдельным типам конструкций, поименованных в экспертном заключении, и на заключение дополнительного соглашения №2 к договору на таких условиях истец бы согласия не дал, так как рассчитанная таким образом цена не покрывает даже расходов на оплату труда персонала.

ООО «РГС» указало на то, что вопросы, поставленные перед экспертами, фактически были направлены на оценку гипотетического объема работ по демонтажу здания. Ответчиком для проведения экспертизы была представлена внутренняя документация АО «Группа «Илим», полнота которой не может быть гарантирована. Ни суд, ни эксперт полноту и достоверность проектной документации не оценивали, равно как не оценивалось соответствие фактически построенных зданий проектной документации. 

Истцом указано, что из текста Приказа Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР  от  10.01.1966 №5/14 об утверждении актов Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию на Братском ЛПК объектов первого технологического потока невозможно достоверно установить соответствие построенных объектов представленной экспертам проектной документации. В представленных экспертам копиях Технических паспортов на данные здания указаны иные даты ввода их в эксплуатацию – по зданию РОЦ – 1967 год и по зданию ЗСКЩ-1 – 1974 год. В техническом паспорте на здание ЗСКЩ-1 указан иной инвентарный номер объекта (25:414:0021:010101540), нежели тот, который был указан в техническом задании в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 к договору подряда (36201010000502). Поскольку спорные объекты в настоящее время демонтированы, определить, вносились ли изменения в их конструкцию, невозможно. 

Податель апелляционной жалобы сослался на нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, а именно на то, что суд первой инстанции немотивировано отклонил вопросы, представленные истцом для постановки перед экспертами. Дополнительные доказательства для проведения экспертизы были направлены экспертам без проведения судебного заседания и без учета мнения участвующих в деле лиц. До момента назначения экспертизы в рамках данного дела, ответчик не заявлял претензий по объему принятых и оплаченных работ. Встречный иск заявлен ответчиком только после получения заключения экспертов. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оплата выполненных работ произведена в счет исполнения договорного обязательства, и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Вывод о получении неосновательного обогащения не может быть сделан, поскольку ответчиком не были выполнены и сданы работы, оплата которых на 25.08.2017 не была произведена.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом оценил представленное в материалы дела экспертное заключения. Суд дал верную оценку представленному в материалы дела заключению экспертизы. Назначение экспертизы было обосновано наличием спора по объему выполненных работ. Несогласие истца с формулировкой поставленных перед экспертами вопросов не является основанием для отмены решения. Предложенная истцом редакция вопросов не позволяла установить обстоятельства, имеющие значение для дела. В отсутствие проектной документации эксперты не имели бы возможности дать ответы на поставленные судом вопросы. Представленные подрядчиком фотографии не могут быть приняты в качестве исполнительной документации, поскольку невозможно установить кем и когда фотографии сделаны. Фотографии из сети Интернет в материалах дела отсутствуют. Наряду с экспертной документацией экспертам были представлены для исследования технические паспорта, полученные незадолго до назначения экспертизы. Дополнительные документы для проведения экспертизы предлагалось представить обеим сторонами, документы для проведения экспертизы ответчиком представлены через канцелярию суда. Возражений по дополнительно представленным материалам в суде первой инстанции истцом не заявлено. Заключение экспертов отражает реальный объем выполненных работ. 

Ответчик указал на то, что, поскольку работы по разборке строительных конструкций закончены в январе 2018 года, их объем не может подтверждаться исполнительной документацией, составленной в июле 2017 года. АО «Группа Илим» прямо оспорило предъявленный объем выполненных работ. Заключение эксперта подтвердило недостоверность представленной подрядчиком исполнительной документации. Талоны на вывоз бетона не могут подтверждать объем выполненных работ, поскольку в них не указан объект, с которого вывозился мусор. 

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела письма от 29.01.2018 №ФБ25310-246 от 27.01.2018, так как истцом нарушено требование о раскрытии доказательств, и истец не мог ответить на вопрос суда относительно источника происхождения указанного доказательства. Завышение объема отраженных в актах выполненных работ являлось существенным по отношению к проектным объемам.  Использование заказчиком принадлежащего ему права на заявление возражений относительно объема выполненных работ не может быть расценено как злоупотребление правом, с учетом того, что задолженность заявлена ко взысканию на основании односторонних актов выполненных работ. Ответчик располагает проектной документацией в отношении спорного здания, поскольку он является его собственником. Истцом проектная документация у ответчика не запрашивалась. Завышение объектов работ не может быть квалифицировано в качестве явного недостатка, поскольку указанный показатель не относится к качеству выполненных работ. Объем демонтажных работ не может быть определен посредством натурного обмера. 

Согласно позиции ответчика, дополнительное соглашение №2 к договору не содержит условий, из которых бы следовало, что при его заключении стороны руководствовались строительным объемом здания. Из Ведомости объемов работ по разборке конструкций здания следует, что он определен в кубических метрах. Локальный ресурсный сметный расчет не является частью договора, так как был составлен до подписания дополнительного соглашения №2. В силу условий пункта 13.13 договора, все документы в отношении предмета работ по дополнительному соглашению №2  утратили силу с момента его подписания. Акт о приемке работ не является соглашением и не выражает волю сторон на изменение условий договора. Строительный объем – это расчетная величина, которая всегда больше фактического объема строительных конструкций. При определении суммы процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно отметил, что истец не мог не знать о завышении объема выполненных работ. Также ответчик возражал против приобщения к материалам  дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

В материалы дела представлены письменные пояснения истца по доводам отзыва на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что ответчик ссылается на технические паспорта на здание, датированные задолго до выполнения спорных работ. В рамках спорного договора осуществлялся не демонтаж здания РОЦ, а его фундамента, в который с момента демонтажа здания РОЦ вносились конструктивные изменения,  в частности, поверх фундамента была залита железобетонная плита. В экспертном заключении отсутствует исследование на предмет проверки соответствия представленной ответчиком проектной документации и технических паспортов на здание. Документы, представленные для проведения экспертного исследования, не приобщены к материалам дела. Исполнительная схема не является документом подрядчика. Схема была составлена техническим специалистам АО «Группа «Илим» геодезистом Перцевым А.С., согласована и проверена специалистами обеих сторон. Работы по демонтажу фундамента здания РОЦ выполнены в предусмотренные договором сроки в июне – августе 2017 года. Подписание последнего акта по форме КС-2 в январе 2018 года было связано с длительностью проверки исполнительной документации, а также с отказом заказчика от оплаты дополнительно выполненных объемов работ.

Истец отметил, что ответчик признает, что «строительство нового ДПЦ-4» обозначает объект выполнения работ. Талоны на вывоз строительных отходов передавались ответчику по реестру, в котором также указан объект вывоза отходов – бывшее здание РОЦ. На реестре стоит отметка о его проверке представителем ответчика. Письмо, аналогичное письму от 29.01.2018 №ФБ25310-246, но по объекту ЗСКЩ-1, было передано в материалы дела самим ответчиком в составе исполнительной документации. В письме отражены сведения, которые соответствуют имеющимся в исполнительной документации (составленные заказчиком производственные отчеты по общему сбору и размещению отходов на шламонакопителе №1). Расхождение в объемах выполненных работ явились следствием того, что имеющийся на момент производства работ фактический объем конструкций демонтированных зданий не соответствовал представленным заказчиком в суд проектным документам. 

Также истец указал на то, что разница в объемах выполнения работ по зданию ЗСКЩ-1 объясняется различным подходом сторон к толкованию условий дополнительного соглашения №2 в части единицы изменения объемов работ: истец исходил из строительного объема здания, ответчик – из объема подлежащих демонтажу железобетонных конструкций. Предусмотренное положениями статьи 720 ГК РФ понятие явного недостатка применяется и к качеству, и к объему работ. Действуя добросовестно, ответчик должен был заявить замечания по объему выполненных работ со ссылкой на проектную документацию, на момент их приемки. Из Ведомости объемов и стоимости работ не ясно, какие именно кубические метры стороны приняли за основу при расчете объема работ. Действительная воля сторон договора может определяться, в том числе, исходя из ранее имевшей место переписки. Сметный расчет отражает схему ценообразования приложения №2 к договору. При толковании договора также должно приниматься во внимание последующее поведение сторон: ответчик не отрицает получение от истца письма от 01.02.2018 №25, в котором отражено, что при составлении дополнительного соглашения №2 по желанию заказчика локальный ресурсный сметный расчет заменен на ведомость договорных расценок в связи с необходимостью уточнения единицы изменения. После направления указанного письма ответчиком без возражений принят результат работ по третьему этапу договора исходя из определения строительного объема здания ЗСКЩ-1 в кубических метрах строительного объема. Вся исполнительная документация по всем четырем этапам работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, составлена  исходя из определения объема работ по зданию ЗСКЩ-1 в кубических метрах строительного объема. В материалах дела имеется акт общей формы, подписанный со стороны представителей ответчика, по всем четырем этапам работ по договору. В срок, установленный ответчику для проверки представленного результата работ, замечаний по ним не заявлено. 

Также, в письменных пояснениях по делу, истец сослался на то, что спецификация чертежей отсутствует, что исключает возможность установить полноту проектной документации. Исходя из нумерации чертежей следует, что часть чертежей отсутствует. В проектной документации имеются многочисленные корректировки. В заключении экспертов не отражена часть железобетонных конструкций, отраженных в проектной документации. Экспертами не был рассчитан объем подбетонки или бетонной подготовки. Экспертами указан ошибочный объем фундаментов ФО-7, так как они частично разбирались, а на их месте заливались иные фундаменты МФО- 1, 2, не учтенные экспертами в заключении. На чертежах имеется указание о том, что фактический объем работ будет определен по факту их выполнения. Экспертное заключение было формальным и свелось к переписке части спецификаций по фундаментам. Из представленной в материалы дела документации следует, что в строительные конструкции вносились изменения.  

В возражениях по письменным пояснениям ООО «РСГ», АО «Группа «Илим» сослалось на то, что отсутствие части чертежей в представленной для экспертизы проектной документации не явилось препятствием для решения поставленных перед экспертами вопросов. Факты внесения изменений в проектную документацию не свидетельствуют о невозможности ее использования для производства экспертизы. Эксперты обладали достаточной компетенций для определения, какие из представленных чертежей являлись актуальными. Отсутствующие, по мнению истца, элементы, учтены экспертами, либо выполнены из иного материала и не являются элементами железобетонного фундамента, что отражено в представленной таблице. Помимо проектной документации, эксперты исследовали технический паспорт на здание, полученный незадолго до производства работ. На исполнительной схеме фундаментов РОЦ – демонтажа Ж/Б конструкций в 4 этапа на осях 1-12.А-Т имеется примечание о том, что демонтируемые ж/б фундаменты и конструкции соответствуют проектному размеру и планово-высотному положению их на местности. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, представленных с апелляционной жалобой. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено обоснования наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы суда и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются оснований для отмены суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа Илим» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная группа» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ №SP0094 от 10.05.2017, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке грунта и демонтажу фундамента здания Рубительноокорочного цеха (далее – РОЦ) в осях 1-4/А-Т, 4-7/А-Т, 7-10/А-Т, 10-12/А-Т по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) в установленные договором сроки.

Порядок приемки выполненных работ отражен в разделе 4 договора и предусмотрен по этапам, на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной геодезической съемки, подтверждающей объем выполненных работ с расчетами. Документы рассматриваются заказчиком в течение десяти рабочих дней, в связи с этим, срок подписания акта по форме КС-2 может быть продлен. При предъявлении актов сдачи-приемки работ по каждому этапу, подрядчик представляет журнал производства работ.

По результатам проверки результата работ, заказчик обязан подписать акты по форме КС-2, либо заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По условиям пункта 9.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с объемом выполненных работ, указанном в техническом задании, и Ведомости объемов и стоимости работ, в сумме 54000000,00 руб. 

В пункте 9.4 договора оговорено, что оплата стоимости работ производится в течение 60 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. 

К договору согласован График производства работ, предусматривающих четыре этапа их выполнения, а также Ведомость объемов подлежащих выполнению работ, согласно которой, общий объем порученных подрядчику работ составил: 20000 куб.  общий объем демонтируемого фундамента и 35530 куб. м. общий объем разрабатываемого грунта (приложение №2). 

 Также к договору согласован план фундаментов, подлежащих демонтажу. 

В пункте 7 Технического задания в качестве исходных данных предусмотрены Архивные чертежи здания РОЦ,  приблизительный объем демонтажа указан 20000 куб.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2017 стороны увеличили объем работ, предусмотренный договором, демонтажными работами здания закрытого склада щепы № 1, инвентарный номер 36201010000502 (далее – ЗСКЩ-1) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору).

По условия пункта 6 дополнительного соглашения №2, стоимость работ по дополнительному соглашению определяется в соответствии с объемом выполняемых работ, указанных в Техническом задании (приложение №1), Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №2) и составляет 63560000,00 руб. Стоимость этапов работ указана в приложении №2 к соглашению. По условиям пункта 9 дополнительного соглашения №2, оплата стоимости работ по соответствующему этапу Соглашения производится в течение 30-ти календарных дней со дня подписания соответствующего акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 7 Технического задания в качестве исходных данных указано на архивные чертежи здания ЗСКЩ-1 и план указанного здания, который приложен к договору. 

Также к дополнительному соглашению № 2 подписана Ведомость объемов и стоимости работ, в которой указан объем конструкций зданий, подлежащих демонтажу – 22423,6 куб.м. (приложение №2 к договору).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является факт выполнения указанных работ и представление результата выполненных работ подрядчиком.

В материалы дела представлены подписанными обеими сторонами договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3:  № 1 от 12.07.2017, № 2 от 24.07.2017,№ 3 от 04.08.2017, № 4 от 17.01.2018, № 5 от 20.10.2017, № 6 от 27.11.2017, № 7 от 01.05.2018, в которых отражено выполнение работ по договору и дополнительному соглашению №2 к нему на общую сумму 102665605 руб.  На основании указанных актов заказчиком принят объем демонтажных  работ по договору – 20000 куб. м и по дополнительному соглашению  №2 – 11300,00 куб.м и 15150 куб.м. строительного объема. 

Работы оплачены платежными поручениями № 17080 от 14.08.2017, № 17897 от 24.08.2017, № 21008 от 03.10.2017, № 25204 от 30.11.2017, № 27425 от 28.12.2017, № 4947 от 19.03.2018, № 10367 от 25.05.2018 в полном объеме, на общую сумму 102665605,00 руб.

Также в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 27.08.2018 №8 по 4-му этапу демонтажа здания 10-11/А-Б до высотной отметки+0,000, 2-10/А-Д до высотной отметки +0,000, 10-14/Б-Д до высотной отметки +0,000 (поэлементная разборка всех конструкций здания с сохранением годных материалов в строительном объеме 19637 руб. м. и демонтажу лестниц прямолинейных и криволинейных в объеме 404,2 тонн) к дополнительному соглашению №2 к договору, на сумму 32807268,60 руб. 

Акт вручен заказчику, что следует из представленной в материалы дела переписки и не отрицается ответчиком, стоимость работ, отраженных в акте, не оплачена. 

Письмом АО «Группа Илим» от  16.10.2018 №ЦО 502 подтверждено получение письма ООО «РСГ» от 04.10.2018 №485 и указано на необходимость дополнительной проверки объемов фактически выполненных работ. Мотивированных возражений по указанному выше акту не заявлено, таким образом, результат выполненных работ принят ответчиком.  По смыслу положений стати 753 ГК РФ, односторонний акт является основанием для осуществления расчетов по оплате отраженных в нем работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 720  ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указание на недостатки в выполненных работах в тексте указанной нормы приведено без ссылки на ограничение недостатков в выполненных работах только качеством работ. Следовательно, исходя из буквального смысла приведенного положения, соответствующие требования касаются как замечаний к качеству выполненных работ, так и к их объему. 

Объем работ по демонтажу относится к обстоятельствам, которые носят явный характер и могут быть оценены в момент приемки выполненных работ. Более того, осуществление такой оценки предусмотрено условиями заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которым, у подрядчика имеется обязанность подтверждать объем выполненных работ при сдаче результата работ заказчику исполнительной документацией.

Ответчик факт представления ему исполнительной документации при сдаче результатов работ по договору в надлежащем объеме не отрицал, факт передачи исполнительной документации, документов о вывозе строительных отходов, образовавшихся при демонтаже, в том числе талонов на вывоз бетона, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В частности, исполнительная документация по демонтажу здания, проект «Строительство нового ДПЦ. Производственное здание ЗСКЩ-1, Демонтаж здания ЗСКЩ-1 в осях 2-14/А-Д передана по Акту от 10.09.2018, в материалы дела представлены подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ от 09.07.2017 с приложением исполнительной схемы №3 лома фундамента РОЦ, производственного отчета, копий талонов на размещение боя бетона на шламонакопителе №1.

Таким образом, завышение объемов переданных заказчику работ должно было быть обнаружено им в ходе их приемки, и приемка работ без возражений лишает заказчика ссылаться в дальнейшем на неправомерное отражение в документации о приемке работ сведений об их объеме.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Как следует из содержания экспертного заключения, предметом исследования специалистов являлся объем демонтированных зданий исходя из проектной и технической документации, ранее составленной в отношении указанных строений. Между тем, соответствие фактического состояния построек на момент осуществления их демонтажа указанным данным ничем не подтверждено. 

Более того, факт такого соответствия опровергается содержанием заключенных сторонами соглашений о проведении работ, в которых, исходя из содержания Технического задания и Ведомости объемов работ, был согласован объем работ больший, нежели определенный экспертами исходя из представленной ответчиком проектной и технической документации. Принимая во внимание отсутствие доказательств влияния каких-либо факторов на свободу волеизъявления заказчика при заключении договора, зафиксированную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности сторон при заключении договора и дополнительного соглашения №2 к нему, а также то обстоятельство, что заказчик как владелец имущества, в отношении которого заключался договор, должен быть осведомлен о его характеристиках, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недостоверности сведений об объемах подлежащих выполнению работ, зафиксированных в договоре и дополнительном соглашении №2  к нему. 

Непосредственного исследования объема демонтажных работ путем их натурного обследования не производилось. Достоверность определения объемов работ в представленной истцом исполнительной документации, составленной по факту их выполнения, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, выводы экспертов не могут быть приняты как подтверждающие завышение объема выполненных работ, отраженного в представленных для приемки выполненных работ актах по форме КС-2, включая спорный односторонний акт, положенный в основание заявленного иска. 

Определение при передаче выполненных работ их объема исходя из строительного объема демонтированных конструкций или непосредственного объема строительных конструкций при отсутствии доказательств завышения предъявленного к приемке объема выполненных работ относительно их фактического объема, равно как и расчета стоимости фактически выполненных и предъявленных к приемке работ, не влияет на обязательство заказчика по их оплате, так как данное обязательство должно быть исполнено исходя из принятого объема и стоимости работ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанное положение является императивным, то есть подлежит применению вне зависимости от того, было ли согласовано в договоре иное. Таким образом, противоречие условий договора и составленных во исполнение договора документов в части определения объема подлежащих выполнению работ исходя из строительного объема подлежащего демонтажу здания или непосредственного объема его конструктивных элементов должно разрешаться, в том числе, с учетом документов, составленных сторонами при проведении переговоров о заключении договора,  в том числе с учетом локального сметного расчета, которым определена цена работ, впоследствии согласованная при заключении договора.

Учитывая изложенное, работы по договору и дополнительному соглашению №2 к нему должны были быть приняты и оплачены в объеме и стоимости, принятой заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и одностороннему акту формы КС-2 №8 на сумму 32807268,60 руб. Требования истца о взыскании задолженности по договору являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, оснований для вывода о получении истцом неосновательного обогащения не имелось. 

Пунктом 8.6 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 5% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 7-го календарного дня, следующего за днем, в который данный платеж должен быть осуществлен, до даты фактической оплаты платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом, с учетом вышеприведенных условий договора о сроках оплаты, исчислена неустойка за нарушение обязательств по оплате спорной суммы за период с 24.10.2018 по 17.12.2018 в размере 247178,05 руб. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком. Следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму долга также подлежало удовлетворению, с  учетом права истца на начисление неустойки до даты исполнения обязательства и ограничения размера указанной неустойки размером в 10% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска подлежит отмене. Первоначальный иск следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере, определенном с учетом заявленного истцом отказа от части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу №А56-160578/2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с Акционерного общества «Группа «Илим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» задолженность в размере 32807268,60 руб., неустойку в размере 247178,05 руб.; неустойку, начисленную на сумму задолженности - 32807268,60 руб. - в размере 5% годовых, за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 32807268,60 руб.; а также 191272,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного иска АО «Группа «Илим» отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов