ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3131/2024

30 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7337/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис»  на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46-3131/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/286,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – ООО «Жилищный сервис», общество, ответчик) о взыскании 3 396 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2023 года и 218 руб. 25 коп. пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2023 по 25.01.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46-3131/2024 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Жилищный сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение не соответствует действующему законодательству.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ОЭК» в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по оплате потребленной в августе 2023 года электрической энергии, поставленной компанией (гарантирующий поставщик) во исполнение договора энергоснабжения от 02.07.2018 № 5510000195537 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, расположенных в г. Омске по адресам: пр. Мира, 96 к. А; ул. 50 лет Профсоюзов, 111.

Согласно представленным истцом первичным документам: сведениям о бытовом потреблении индивидуальных приборов учета электроэнергии в МКД, акту приёма-передачи электроэнергии от 31.08.2023 № 6800108255374/68, подписанному сторонами (л.д. 24-29), компания поставила обществу электрическую энергию в количестве 660,72 кВт/ч на сумму 3 396 руб. 10 коп. которая последней не оплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», установив факт потребления электрической энергии на содержание общего имущества МКД и отсутствия оплаты ООО «Жилищный сервис» потребленного ресурса, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей компании о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить факт выбора в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае ООО «Жилищный сервис» не оспаривает, что в его управлении в августе 2023 года находились МКД, расположенные в г. Омске по адресам: пр. Мира, 96 к. А; ул. 50 лет Профсоюзов, 111. Суду первой и апелляционной инстанции документы, опровергающие данный факт не представлены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Во-вторых, следует установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Как указало ООО «ОЭК» в иске, сторонами заключен договор энергоснабжения от 02.07.2018 № 5510000195537.

В августе 2023 года оно в рамках данного договора поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 396 руб. 10 коп., в доказательство чего представило акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2023 № 6800108255374/68, подписанный со стороны ответчика 11.09.2023 без разногласий.

Из представленных истцом документов (л.д. 26) усматривается, что МКД по пр. Мира, 96А на общедомовые нужды потребил 660,72 Квт/ч на сумму 3 396 руб. 10 коп., в отношении МКД по ул. 50 лет Профсоюзов, 11 истцом учтено отрицательное значение СОИ, образовавшееся на 01.08.2023.

Ответчик факт поставки истцом в находящееся у него на обслуживании МКД не оспаривает, объём потребленной электрической энергии не опровергает.

С учетом изложенного, у ООО «Жилищный сервис» имеется обязанность по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В данном случае ООО «ОЭК», действуя своей волей и в своем интересе, предъявило к оплате стоимость коммунального ресурса только на общедомовые нужды. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что компания понимает, что за этот же период иные требования по оплате коммунального ресурса предъявлены ответчику повторно быть не могут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и обоснованно взыскал с ООО «Жилищный сервис» неустойку в заявленном истцом размере. 

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены конкретные доводы против иска, не указано о наличии дополнительных доказательств, представление которых повлекло бы принятие иного решения, ответчиком не заявлено (статьи 9, 268 АПК РФ).

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и(или) процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период электрической энергии судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований как в части долга, так и в части пени.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46-3131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина