ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34997/2019-ГК

Дело № А40-59365/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДОМОСТРОЙ НН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-59365/19, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛФОКС» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ НН» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛФОКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОМОСТРОЙ НН» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 395 000 руб., неустойки в размере 982 500 руб., ссылаясь на то, что:

- 07.11.2017 между ООО «ЭЛФОКС» (Заимодавец) и ООО «ДОМОСТРОЙ НН» (Заемщик) был заключен договор займа № 3/17 на сумму 2 500 000 руб. до 31.01.2018, под 12% годовых;

- 10.11.2017 Займодавцем по поручению заёмщика  на указанный в договоре расчетный счет был перечислен заем, что подтверждается платежным поручением № 896 на сумму 2 000 000 руб. и № 934 на сумму 500 000 руб.;

- Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 82 от 06.02.2019г.;

- поскольку претензия заёмщиком была оставлена без удовлетворения, то истец обратился  с вышеуказанным иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что в рамках заключенного Договора займа ООО «ЭЛФОКС» осуществляло финансирование строительных работ выполняемых ООО «ДОМОСТРОЙ НН» для ООО «Империя света». Работы со стороны ответчика по подрядному договору выполнены, оснований для взыскания денежных средств не имеется, в котором также просил об объединении настоящего дела с арбитражными делами № А40-77627/19, № А40-64816/19, № А40-73663/19, № А40-28715/19, возбужденными по исковым заявлениям ООО «ЭЛФОКС» к ООО «ДОМОСТРОЙ НН» о взыскании задолженности по иным договорам займа, а также о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империя света»; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.       

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 431, 807, 810, 819 ГК РФ и условиями заключенных договоров, Решением от 23.04.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; представленный истцом расчет процентов, неустойки является верными  и  обоснованными; доказательств возврата займа, процентов не представлено; ходатайства ответчика отклонил как необоснованные; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; расчеты неверны; суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с арбитражными делами № А40-77627/19, № А40-64816/19, № А40-73663/19, № А40-28715/19, о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империя света».

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.06.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения п.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, суд рассмотрев заявленное ходатайство не усмотрел  оснований для его удовлетворения и не признал согласованную сторонами в договоре неустойку ЯВНО несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству.

Учитывая период просрочки в исполнении обязательства коллегия также не усматривает подобных оснований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках заключенного Договора займа ООО «ЭЛФОКС» осуществляло финансирование строительных работ выполняемых ООО «ДОМОСТРОЙ НН» для ООО «Империя света», работы со стороны ответчика по подрядному договору выполнены, следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется – отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Договора займа не следует, что несмотря на то, что предоставленный заём в размере 2 500 000 руб. являлся целевым, то он не подлежал возвращению в случае выполнения работ со стороны заемщика для ООО «Империя света». Наоборот, сторонами Договора предусмотрен срок возврата займа 31.01.2018, а также согласован размер процентов за пользование заемными средствами, который Заемщик должен уплатить Займодавцу. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с арбитражными делами № А40-77627/19, № А40-64816/19, № А40-73663/19, № А40-28715/19 - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд отклонил заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империя света» - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и законных интересах не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае условия договора займа следует оценивать самостоятельно поскольку он не имеет отсылок к договору подряда и сторонами по договору займа являются только истец и ответчик, соответственно, в рамках данного договора правоотношения возникли только между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу№ А40-59365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.