5109/2023-458210(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81576/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Возрождение» (адрес: 199155, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Остров Декабристов, проспект Кима, дом 5/34, литера Б, помещение 4-Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее –  ответчик, Общество) с требованием о взыскании 63 502 руб. 35 коп. задолженности, а  также 2 888 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2023, с  последующим ее начислением, начиная c 10.10.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из части 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Определением суда от 01.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск. От истца возражения на отзыв. 

Решением от 26.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили  договоры № 06-081485-Б-ВО от 25.02.2019, № 06-015717-ЖФ-ВО от 19.10.2015, №  020570-ЖФ-ВО от 01.03.2016, № 06-025508-ЖФ-ВО от 25.05.2016, № 025836-П-ВО от  07.06.2016, № 06-151068-НП-ВО от 08.02.2023, № 06-155499-ПП-ВО от 23.03.2023, №  06- 155581-ПП-ВО от 08.02.2023, № 06-161573-НП-Во от 15.02.2023 (далее –  Договоры).  

Во исполнение условий Договоров Предприятие в июне 2023 года оказало в  отношении многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет Общество,  услуги водоснабжения и водоотведения.  

Поскольку стоимость оказанных услуг Общество в полном объеме не оплатило,  Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении долга.  

Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения обязательств по Договорам в  части уплаты задолженности и оставление названной претензий без удовлетворения,  Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском (с учетом уточнений).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной  статьи).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик возражает против представленного истцом расчета объемов потребления  коммунального ресурса, ссылаясь на то, что фактически, согласно данных  индивидуальных приборов учета размер потребленного коммунального ресурса меньше  заявленного истцом, также ответчик ссылается на добровольное погашение суммы  основного долга в части.  

Рассмотрев отзыв на исковое заявление, суд пришел к следующему. 

Согласно подпункту «д» пункта 18 Постановления Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) исполнитель предоставляет  информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору  ресурсоснабжения коммунального ресурса.  

Согласно пунктам 2.6, 2.7 рассматриваемых договоров водоотведения Ответчик  обязан предоставлять истцу достоверные сведения по потребленному объему ресурса в  расчетный месяц в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим  месяцем:  

- в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, сведения о показании таких  приборов учета, а также о количестве ресурса, переданного субабонентам, включая  собственников нежилых помещений;  

- в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, сведения об объемах  ресурса, с разбивкой в отношении каждого МКД по каждому помещению с разбивкой  по назначению (жилые и нежилые), а также по способам определения объемов ресурса.  

Более того, формула, закрепленная в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, на  которую ссылается ответчик, предусматривает обязанность исполнителя по передаче  данных.  

В случае отсутствия передачи необходимых данных, Истец обоснованно  выставил начисления по имеющимся данным в соответствии с Правилами № 124 и  условиями договоров.  

В нарушение условий договоров водоснабжения и водоотведения, а также в  нарушение подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 Ответчик сведений об объемах  потребленного ресурса в ГУЛ «Водоканал СПб» по установленной форме и в  установленный договором срок не предоставил.  

Пунктом 3.11 Договором установлено, что в случае обнаружения разницы между  показаниями приборов учета и представленными сведениями, перерасчет производится  при выставлении последующих платежных требований.  

Поскольку расчет количества отпущенного ресурса определен истцом на  основании данных, согласованных самим ответчиком, в том числе в договорах  водоснабжения и водоотведения, непринятие ответчиком мер по передаче сведений в  установленный срок не свидетельствует о несоответствии расчета истца Правилам №  124.  

Расчет объемов потребленного ресурса судом проверен и признан верным.  

Также суд отмечает, что истец учел все совершенные ответчиком оплаты и  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.  

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы отзыва на исковое  заявление как необоснованные.  

Исковое требование о взыскании 63 502 руб. 35 коп. задолженности подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для  ответчика предусмотрена частью 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии  с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и  арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил.  

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно  пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству  ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена по Закону № 416-ФЗ,  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует  признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

При подаче иска истцу была зачтена государственная пошлина в размере 11 777  руб. (платежное поручение от 07.03.2023 № 5172) в то время как исходя из цены  уточненного иска размер госпошлины составил 2 656 руб. которая по правилам статьи  110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 9 121 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Возрождение» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» 63 502 руб. 35 коп. задолженности, 2 888 руб. законной неустойки,  начисленной по состоянию на 09.10.2023, с ее последующим начислением, начиная c  10.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части  6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», а также 2 656 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 9 121 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 07.03.2023 № 5172.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Данилина М.Д.