СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8537/2019(49)-АК

Дело № А50-6221/2019

08 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: должника ФИО2, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 22.12.2022,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года о  разрешении разногласий,  

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП 313590407900012),  

третьи лица: ФИО5, ФИО6, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019  заявление ФИО7 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов;  финансовым управляющим утвержден ФИО8, член  Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных  

 

управляющих.  

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 ФИО2  (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового  управляющего имуществом должника назначен ФИО8.  

Определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом  ФИО2 утвержден ФИО3, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

30 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3  и ФИО2, в котором просит обязать финансового управляющего  ФИО3 осуществить исполнение по исполнительному листу на взыскание  алиментов с ФИО2 на несовершеннолетнего ФИО6 в сумме  667 569,72 руб. с сумм поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением  обязательств по мировому соглашению в рамках процедуры банкротства  ФИО9 (дело № А50-7719/2019), а также исполнением решения  Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2022 по делу № 2-11 2696/2022  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП  ФИО10  

Финансовым управляющим в отзыве возражал против выплаты алиментов  от денежных средств, полученных в рамках мирового соглашения в деле о  банкротстве ФИО9, с указанием на необходимость разрешения  имеющегося разногласия следующим образом:  

- установить, что исчисление и выплата алиментов подлежат с  поступлений от ИП ФИО10 в соответствии с решением Свердловского  районного суда г. Перми от 17.08.2022 по делу № 2-2696/2022 о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- обязать финансового управляющего выплатить алименты в сумме  128 875,33 руб.  

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании возражал  против требований.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года  заявление ФИО2 о разрешении разногласий  удовлетворил.  

Разрешил разногласия между участвующими в деле лицами следующим  образом:  

- установить, что исчисление и выплата алиментов подлежат из денежных  средств, поступивших в связи с исполнением решения Свердловского районного  суда г. Перми от 17.08.2022 по делу № 2-2696/2022 о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами;  

- установить, что удержание алиментов не производится с денежных  средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств  

 

по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве  ФИО9.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления,  что удержание алиментов не производится с денежных средств, поступивших в  конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому  соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО9,  установить, что исчисление и выплата алиментов подлежат из денежных  средств, поступивших в конкурсную массу ФИО2 в связи с  исполнением обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках  дела о банкротстве ФИО9  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  согласно выписке от 27.12.2022 на расчетный счет ФИО2 поступили  денежные средства в сумме 2 588 425,79 руб. с назначением платежа: погашение  задолженности согласно определению АС ПК по делу № А50-7719/19 от  01.12.2022 за ФИО9, что свидетельствует об исполнении ФИО9 мирового соглашения, заключенного между ним и кредиторами (в том  числе ФИО2) и утвержденным определением Арбитражного суда  Пермского края от 01.12.2022 по делу № А50-7719/2019; денежные средства  уплаченные ФИО9 являются его обязательством перед ФИО2, в том числе по оплате имущества проданного ему по договорам купли-продажи имущества от 21.11.2013 в размере 2 588 425,79 руб. включенных в  реестр требований кредиторов должника, что установлено также определением  Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу № А50-7719/2019 и  являются доходом ФИО2 В обоснование довода о том, что указанные  денежные средства, поступившие в конкурсную массу, являются его доходом,  должник указывает на то, что земельный участок был преобразован в результате  межевания более крупного земельного участка, который ФИО2  приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  23.12.2011, заключенного с ООО «ПермГрадСтрой»; в результате межевания  данного земельного участка было образовано более ста мелких земельных  участков, которые ФИО2 реализовывал в рамках своей  предпринимательской деятельности физическим и юридическим лицам, для этих  целей в марте 2013 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя (статус предпринимателя был утрачен  12.03.2020 в связи с признании ФИО2 банкротом); в 2013, 2014 годах  ФИО11 был уплачен налог на полученный доход 259 050 руб. и 250 043  руб. соответственно. По мнению апеллянта, данные факты подтверждают, что  купля-продажа земельных участков являлось как для ФИО2, так и для  ФИО9 предпринимательской деятельностью, поскольку все оплаты  проходили между индивидуальными предпринимателями; считает очевидным,  что вопреки сделанным судом, с учетом количества сделок и количества  земельных участков, сделка по продаже земельного участка кадастровый номер  

 

59:32:3420001:1661 не являлась разовой ни для ФИО2, ни для  ФИО9, сделки ФИО2 совершались на регулярной основе с  целью получения прибыли; полагает, что разницей между сделками, в  результате которых ФИО2 получен доход в 2013-2014 годах и в 2022  году является время получения дохода и уплата налогов за полученный в 20132014 годах доход. При этом ФИО2 отдельно обращает внимание на то,  что в результате сделки по продаже земельного участка кадастровый номер  59:32:3420001:1661 ФИО2 получен доход, как от продажи имущества,  так и от полученных процентов за пользование чужими денежными средствами,  и если суд сделал вывод, что с полученных в результате исполнения договора  купли-продажи земельного участка денежных средств в сумме 1 500 000 руб.  алименты не должны исчисляться и уплачиваться, то почему денежные средства  полученные в качестве процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 318 425,79 руб. не должны признаваться доходом и  начисляться алименты при том, что в этом же определении суд определил  начислять алименты с денежных средств, поступивших в конкурсную массу от  ИП ФИО10 – процентов за пользование чужими денежными  средствами; данные денежные средства относятся к той же категории доходов и  с них, по мнению ФИО2, также подлежит начисление и выплата  алиментов. Ссылается на то, что вывод суда общей юрисдикции, сделанный при  рассмотрении иска ФИО9 о расторжении договора купли-продажи  земельного участка, о том, что ФИО2 и ФИО9. имеют статус  индивидуальных предпринимателей, не подтверждает факт того, что спор  сторон, порожденных договорами купли-продажи, носит экономический  характер, сделан в качестве аргумента для отклонения довода о том, что данный  спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, а подлежал  рассмотрению Арбитражным судом Пермского края; при этом вывод о том, что  данные договоры не являлись экономически выгодными сторонам и стороны не  извлекали прибыль от проданных земельных участков, Пермским краевым  судом не делался; отмечает, что сложно представляется использование здание  электрической подстанции ФИО9 в личных целях, не связанных с  предпринимательской деятельностью.  

Финансовый управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность определения в обжалуемой части.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в дело не поступило.  

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом  апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела  вновь представленных доказательств.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что  вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой  

 

инстанции, объективных причин невозможности их представления в  арбитражный суд не установлено, принимая во внимание возражения  финансового управляющего относительно их приобщения, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем  отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и представитель  финансового управляющего ФИО3 свои доводы и возражения поддержали  соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в  силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – наличия или отсутствия оснований для установления, что исчисление и  выплата алиментов подлежат из денежных средств, поступивших в конкурсную  массу ФИО2 в связи с исполнением обязательств по мировому  соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО9.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного  района г. Перми от 09.08.2019 по делу № 2-2348/2019 исковые требования  ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу  ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО6 в  размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, но не  ниже ½ части прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском  крае – 5 350,50 руб., ежемесячно, с последующей индексацией суммы  пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в  Пермском крае, начиная с 12.07.2019 по день его совершеннолетия.  

Должник ФИО2 являлся конкурсным кредитором в деле о  банкротстве ФИО9 (дело № А50-7719/2019).  

Требования ФИО2 в совокупном размере 2 588 425,79 руб.  включены в реестр требований кредиторов ФИО9 на основании  определений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7719/2019 от  02.12.2019 и от 06.07.2021 с учетом определения Арбитражного суда Пермского  края от 07.10.2022, вынесенного в рамках указанного дела об исключении части  требований.  

Определением суда от 01.12.2022 по делу № А50-7719/2019 утверждено  мировое соглашение от 07.11.2022, заключенное между ФИО9 и его кредиторами, по условиям которого ФИО9  

 

обязуется погасить задолженность перед ФИО2 в общем размере 2  588 425,79 руб. в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом.  

Согласно выписке по основному счету должника, 27.12.2022 на расчетный  счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2 588 425,79 руб. с  назначением платежа – погашение задолженности согласно определению  арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7719/19 от 01.12.2022 за  ФИО9  

В связи с возникшими между финансовым управляющим ФИО3 и  ФИО2 разногласиями относительно характера поступивших в  конкурсную массу денежных средств, последний просил обязать финансового  управляющего ФИО3 осуществить исполнение по исполнительному листу  на взыскание алиментов с ФИО2 на несовершеннолетнего ФИО6 в сумме 667 569,72 руб. с сумм, поступивших в конкурсную массу, в том  числе в результате исполнения обязательств по мировому соглашению в рамках  процедуры банкротства ФИО9 (дело № А50-7719/2019), полагая  поступившие в конкурсную массу денежные средства доходами должника, с  которых подлежит выплата алиментов на несовершеннолетнего.  

Разрешая возникшие разногласия в указанной части, суд первой инстанции  установил, что удержание алиментов не производится с денежных средств,  поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по  мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО9.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования  ФИО2 в деле о банкротстве ФИО9 были основаны на  следующем.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу   № А50-7719/2019, в соответствии с которым в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника ФИО9 включено  требование ФИО2 в сумме 1 818 425,79 руб., как  обеспеченное залогом земельного участка, расположенного в Двуреченском  сельском поселении Пермского района Пермского края, установлено  следующее.  

21 ноября 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 59:32:3420001:1661 по цене 1 500 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1  договора).  

Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель обязан оплатить  земельный участок в срок до 01.11.2016, если сторонами не согласован иной  порядок и иные сроки расчетов.  

02 декабря 2013 года произведена государственная регистрация права  собственности ФИО9 на участок, а также государственная регистрация  залога в силу закона в пользу ФИО2  

 

В отсутствие доказательств оплаты земельного участка, суд признал  обоснованным денежное требование ФИО2 и подлежащим включению  в реестр.  

Как установлено судом первой инстанции, виды доходов, на которые не  может быть обращено взыскание, установлены ст. 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что, виды  заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в  иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов,  взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Кодекса,  определяются Правительством Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.11.2021   № 1908 утвердило перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых  производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (перечень).  Согласно названному перечню, удержание алиментов производится, в том  числе:  

- с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных  расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в  случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (пункт «ж»  перечня);  

- с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с  осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду  (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование (пункт «з» перечня);  

- с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с  осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации  авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и  оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации  (нотариальная, адвокатская деятельность и др. (пункт «п» перечня)).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов  обеих сторон алиментных отношений, алименты подлежат удержанию из  доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в  соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые  лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование  своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической  деятельности, а также право на труд (ст. 34 (ч. 1) и ст. 37 (ч. 1) Конституции  Российской Федерации).  

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные  гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической  

 

деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего  ему имущества.  

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ФИО2  были основаны на разовой сделке по продаже недвижимого имущества.  

При этом, договор продажи заключен между физическими лицами; из  условий договора продажи не следует, что договор заключен в связи с  осуществлением участниками сделки предпринимательской деятельности.  

Несмотря на наличие у участников сделки статуса индивидуальных  предпринимателей на момент заключения сделки, договор продажи не содержит  указания на данное обстоятельство.  

На отсутствие оснований для отнесения сделки как совершенной в целях  предпринимательской деятельности также свидетельствует и разрешенное  использование отчужденного земельного участка – для дачного строительства.  

Таким образом, как обоснованно указано судом, денежные средства,  полученные в связи с продажей должником земельного участка с кадастровым  номером 59:32:3420001:1661, несмотря на их получение по договору продажи,  заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не являются  доходом, полученным в связи с осуществлением должником трудовой и  экономической деятельности, в связи с чем, по общему правилу, из денежных  средств, полученных в рамках утвержденного судом мирового соглашения в  связи с неоплатой данного земельного участка, алименты удерживаться не  могут.  

Также из материалов дела, следует, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-7719/2019 требования ФИО2 в сумме 890 000 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО9. в качестве требований, обеспеченных залогом  имущества должника – земельного участка площадью 2 321 кв.м., кирпичного  здания электроподстанции РП-10 площадью 131,10 кв.м., земельного участка  площадью 310 кв.м., на котором расположена кирпичная электроподстанция.  

Определением суда от 07.10.2022 по этому же делу из реестра требований  кредиторов ФИО9 исключено требование  ФИО2 в сумме 120 000 руб., включенное в реестр на  основании определения суда от 06.07.2021 по делу № А50-7719/2019, поскольку  установлено, что земельный участок указанной стоимостью находится в  собственности ФИО2  

Из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда  Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-7719/2019 следует, что 21.11.2013  между ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО5,  действовавшей на основании доверенности, и ФИО9 (покупатель)  заключены 18 договоров купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 168 266 000 руб. с отсрочкой платежа  до 01.11.2016 в отношении недвижимого имущества.  

 

Управлением Росреестра по Пермскому краю в 2013 году произведена  государственная регистрация права собственности на указанное имущество за  ФИО9, а также регистрация залога в силу закона.  

10 октября 2018 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило  исковое заявление ФИО2 к ФИО9 о расторжении договоров  купли-продажи земельных участков, применении последствий расторжения  договоров.  

ФИО9 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании за ним права собственности на земельные участки и кирпичное  здание электроподстанции, а также об изменении стоимости имущества и срока  уплаты цены за имущество.  

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2018 в  удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые  требования ФИО9 удовлетворены.  

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 по  делу № 33-1839/2019, решение суда от 12.12.2018 отменено в части отказа в  удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о  расторжении договоров купли-продажи от 21.11.2013, за исключением договора  от 21.11.2013 в отношении земельного участка стоимостью 120 000 руб., а также  в части удовлетворения встречного иска ФИО9 к ФИО2 о  признании права собственности на земельные участки, кирпичное здание  электроподстанции, изменении условий договоров в части цены и срока ее  уплаты. В отмененной части принято новое решение – о расторжении  заключенных 21.11.2013 между ФИО2 и ФИО9 договоров  купли-продажи земельных участков; возвращении в собственность ФИО2 земельных участков; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9  денежных средств в размере 8 225 000 руб.; об отказе в удовлетворении иска  ФИО9 к ФИО2  

Также апелляционным судом указано, что настоящее определение  является основанием для государственной регистрации прекращения права  собственности на недвижимое имущество ФИО9 по расторгнутым  договорам и государственной регистрации права собственности на эти объекты  за ФИО2  

Управлением Росреестра по Пермскому краю осуществлена  государственная регистрация перехода права, права собственности на спорное  имущество, за исключением земельного участка площадью 2 321 кв.м.;  кирпичного здания электроподстанции РП-10 площадью 131,10 кв.м. и  земельного участка площадью 310 кв.м., на котором расположена кирпичная  электроподстанция.  

Из приведенных обстоятельств усматривается, что в реестре требований  кредиторов ФИО9. оставались требования ФИО2 за  неоплаченное имущество: кирпичное здание электроподстанции РП-10  площадью 131,10 кв.м. стоимостью 660 000 руб. и земельный участок площадью  

 

310 кв.м., на котором расположена кирпичная электроподстанция стоимостью  110 000 руб., проданное ФИО2 ФИО9 по договору купли-продажи от 21.11.2013.  

В апелляционном определении Пермского краевого суда от 25.03.2019 по  делу № 33-1839/2019, суд, отклоняя довод о том, что данный спор не подлежал  рассмотрению судом общей юрисдикции, так как истец и ответчик являются  индивидуальными предпринимателями, указывал на неверное толкование  апеллянтом норм процессуального законодательства. При этом, суд исходил из  того, что спорные договоры были заключены между ФИО2 и  ФИО9 как физическими лицами; сам по себе факт того, что ФИО2 и ФИО9 имеют статус индивидуальных предпринимателей, не  подтверждает того, что спор сторон, порожденный договорами купли-продажи,  носит экономический характер.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 69  АПК РФ установленные вступившим в законную силу вышеуказанным  судебным актом обстоятельства совершения сделок как физическими лицами  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного  спора и доказыванию вновь не подлежат.  

Какие-либо доказательства, того, что сделки заключены в связи с  осуществлением должником и ФИО9 предпринимательской или  иной экономической деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.  

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств в связи с  заключением названных договоров, по общему правилу, также не влечет  обязанности уплаты алиментов.  

Доводы должника о том, что денежные средства, поступившие в  конкурсную массу, являются его доходом от предпринимательской  деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся  установленными выше обстоятельствами.  

Помимо изложенного, следует отметить, что денежные средства  поступившие от продажи имущества не могут быть к доходам от  предпринимательской деятельности, принимая во внимание необходимость  учета несения при осуществлении такой деятельности расходов на ее ведение, в  том числе уплату налогов. Обстоятельств того, что результате указанных сделок  по продаже имущества ФИО2 получил прибыль, которая могла бы быть  с учетом приведенной в апелляционной жалобе позиции должника являться его  доходом, последним не приведено.  

В данном случае, денежные средства поступили в конкурсную массу в  результате преобразования формы активов из натуральной (имущество  должника) в денежную, что, по обществу правилу, также исключает  возможность отнесения их к доходам от осуществления должником  предпринимательской деятельности, от которого подлежат исчислению  

 

алименты в установленном судебным актом размере (1/4 часть от получаемого  дохода).  

Наличие у сторон в период совершения указанных выше сделок по  продаже имущества статуса индивидуального предпринимателя,  самостоятельного правового значения для квалификации поступивших в  конкурсную массу денежных средств в качестве дохода не имеет.  

Более того, вопреки утверждениям должника, учитывая правовую природу  процентов за пользование чужими денежными средствами (последующее  обязательство, вытекающее из основного), соответствующие денежные средства,  поступившие в конкурсную массу, также не могут быть отнесены к доходам  должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выплата алиментов,  равно как и погашение всех иных текущих обязательств осуществляется исходя  из всех доходов, поступающих в конкурсную массу.  

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено,  что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная  обязанность в силу п. 1 ст. 61 названного кодекса является равной для обоих  родителей.  

По факту, взыскание алиментов является принудительной мерой  применяемой к родителю добровольно не исполняющему установленную  законом обязанность по содержанию ребенка.  

При добровольном исполнении указанной обязанности родителем,  находящимся в процедуре банкротства, законодателем предусмотрено  исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание  находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

При этом, исходя из правовой позиции сформированной  Конституционным Судом РФ, исключение из конкурсной массы гражданина,  признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств осуществляется  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  для ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в не  зависимости наличия либо отсутствия доказательств неисполнения вторым  родителем обязанностей по содержанию ребенка (Постановление  Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П).  

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, наличия у  должника обязанности по содержанию своего ребенка, принимая во внимание,  что решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного  района г. Перми от 09.08.2019 по делу № 2-2348/2019 установлены  альтернативные размеры алиментов на содержание ФИО6 – ¼ части  всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, но не ниже ½ части  прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае  ежемесячно, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить  возникшие разногласия в обжалуемой части следующим образом:  

 

- установить, что удержание алиментов с денежных средств, поступивших  в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому  соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО12, производятся в размере прожиточного минимума,  установленного для несовершеннолетних детей в Пермском крае в отсутствие в  конкретный календарный период в конкурсной массе доходов ФИО2 от трудовой и (или) предпринимательской деятельности.  

Вышеизложенное является основанием для изменения определения  арбитражного суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств  имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ).  

Уплата государственной пошлины при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве заявлений о разрешении разногласий, а также апелляционных  жалоб на определение, вынесенное по результатам их рассмотрения,  действующим законодательством не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года  по делу № А50-6221/2019 изменить.  

Изложить абзац 4 обжалуемого определения в следующей редакции:  

«Установить, что удержание алиментов с денежных средств, поступивших  в конкурсную массу в связи с исполнением обязательств по мировому  соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ФИО12, производятся в размере прожиточного минимума,  установленного для несовершеннолетних детей в Пермском крае в отсутствие в  конкретный календарный период в конкурсной массе доходов ФИО2 от трудовой и (или) предпринимательской деятельности.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 М.А. Чухманцев