АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 4325/2024

20.08.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по проведению экспертного заключения, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 953,50 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного заключения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца (онлайн): до перерыва ФИО4, по доверенности № 8 от 01.01.2025, предъявлен диплом 1078015  0561798  рег. № 210 выдан 29.06.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчиков, третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – ООО «Автосоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик 1) о взыскании, с учетом уточнения требований, 90 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по проведению экспертного заключения, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее -  ООО «РН-Транспорт», ответчик 2) о взыскании 164 953,50 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного заключения.

Определением суда от 28.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 17.12.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

ООО «РН Транспорт» в отзыве на исковое заявление указало, что водитель истца ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением, учесть особенности дороги, местности в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и последовавшим столкновением с автомобилем ответчика.

Возражая против удовлетворения иска АО «СОГАЗ» указало, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством UAZ Profi г.н. С 481 MX 70, принадлежащего истцу. ООО «РН Транспорт», обратилось в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и получило страховое возмещение в полном размере.

Определением от 26.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2025.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2024 на повороте автодороги, ведущей на КУСТ №18 ЦДНГ-1 Западно-Полуденного м/р Нижневартовского района, ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, гос.рег. знак с481мх70, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (по договору аренды транспортного средства без экипажа), владельцем которого является ООО «Автосоюз» под управлением ФИО2 и автомобиля АЦ32 на шасси КАМАЗ 43118-42, гос.рег.знак у278тн123, принадлежащего «РН-Транспорт», под управлением ФИО3

Определением 86ИЗ006840 от 06.01.2024, вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нижневартовский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство истца: автомобиль УАЗ 236324 UAZ PROFI, гос.рег. знак с481мх70, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №7032861398 от 28.02.2023).

Согласно экспертных заключений №7-04 от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 181 800 руб.,  №6-04 от 10.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта -511 707 руб.

20.03.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответным письмом №СГ-44211 от 26.03.2024 АО «СОГАЗ» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, мотивируя тем, что произошедшие дорожно-транспортное происшествие  явилось следствием действий водителя ФИО2

Полагая, что АО «СОГАЗ» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а также указывая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из административного материала, объяснений ФИО2, 06.03.2024, около 10 часов по местному времени он выехал с куста №18 ЦДНГ-1 Западно-Полуденного м/р в сторону АБК 3 Полуденного месторождения. Примерно через 200 метров отъехали от куса, приближался к закруглению увидел движущийся во встречном направлении автомобиль камаз. Он ехал по дороге придерживаясь своей правой стороны дороги, увидев автомобиль камаз принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, автомобили получили механические повреждения, дорога была узкая, встречный разъезд был не возможен, скорость была около 40 км.час.

Как следует из объяснений ФИО3, около 12:00 двигаясь по автодороге от вахтового поселка на кустовую площадку №18. Так как дорога узкая, в одну полосу, не посыпана противогололедными материалами, двигался со скоростью около 20 км.час. Впереди дорога поворачивала налево, подъезжая к повороту, я увидел автомобиль УАЗ, движущийся со встречного направления, так как ширина дороги не позволяла разъехаться, он как можно было ближе прижался к правому краю проезжей части и нажал на тормоз. В это время увидел, как УАЗ в левую сторону кабины моего автомобиля. Дорога от вахтового поселка не обработана противогололедными материалами, ширина проезжей части около 5 метров. На участке дороги к кусту №18 не установлены знаки «Опасный поворот».

Определением 86ИЗ006840 от 06.01.2024, вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нижневартовский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех вышеперечисленных условий.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом произведен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, осуществленной видеорегистратором автомобиля АЦ32 на шасси КАМАЗ 43118-42, гос.рег.знак у278тн123, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения двух транспортных средств во встречном друг к другу направлении; скорость указанных автомобилей не установлена; дорога узкая и не позволяющая произвести разъезд одновременно двух транспортных средств в одном месте; оба водителя предприняли действия к остановке, однако из-за скользкого покрытия (наледи) произошло столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу  о наличии обоюдной вины участников ДТП, которая с учетом того обстоятельства, что действия и недостаточная осмотрительность каждого из водителей, послужили причиной его возникновения,   степень вины каждого из участников ДТП должна быть определена, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в размере 50%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, гражданская ответственность УАЗ 236324 UAZ PROFI, гос.рег. знак с481мх70, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (по договору аренды транспортного средства без экипажа), владельцем которого является ООО «Автосоюз», застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается Полисом ОСАГО серия ТТТ №7032861398 от 28.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

20.03.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответным письмом №СГ-44211 от 26.03.2024 АО «СОГАЗ» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, мотивируя тем, что произошедшие дорожно-транспортное происшествие  явилось следствием действий водителя ФИО2

В соответствии абзацем 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим - абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из представленных материалов административного производства, объяснений участников ДТП, судом при рассмотрении дела установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Как ранее установлено судом, согласно экспертному заключению №7-04 от 10.04.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 181 800 руб.

По расчету истца, с учетом наличия вины в ДТП причинителя вреда (50%) и потерпевшего (50%), размер подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения составляет 90 900 руб.

Расчет судом проверен, принят, ответчиком 1 не оспорен.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 90 900 руб. ответчиком 1 не представлено.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 90 900 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» 164 953,50 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из экспертного заключения №6-04 от 10.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 511 707 руб.

Расчет истца произведен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (511 707 руб.) и страхового возмещения (181 771,50 руб.), а также с учетом наличия вины в ДТП причинителя вреда (50%) и потерпевшего (50%) и составляет 164 953,50 руб. ((511 707 руб. – 181 771,50 руб.) * 50% = 164 967,75 руб.).

Расчет судом проверен, принят, ответчиком 2 не оспорен.

Доказательств возмещения ущерба в размере 164 967,75 руб. ответчиком 2 не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» 164 953,50 руб. в возмещение ущерба также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведенное экспертное заключение №6-04 от 10.04.2025 в размере 12 000 руб. с ответчика 2 и экспертное заключение №7-04 от 10.04.2025 в размере 12 000 руб. с ответчика 1.

Несение вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1059 от 15.04.2024, №1060 от 15.04.2024.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 12 000 руб. с ответчика 2 и 12 000 руб. с ответчика 1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 90 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по проведению экспертного заключения, 3 160,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 106 060,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 164 953,50 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по проведению экспертного заключения, 5 436,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 182 390,25 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 117 руб., уплаченную платежным поручением №1317 от 08.05.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                  Бирюкова А.А.