ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55661/2025

Дело № А40-129596/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-129596/25 (69-1710)

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 - по дов. от 26.11.2025;

от ответчика:

ФИО3 - по дов. от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за непоставку товара в размере 2 405 409,60 рублей.

Решением суда от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" 2 000 000 руб. неустойки и 97 162 расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что суд недостоверно указал, что ответчик не представил отзыв на иск. Ответчик не согласен с размером штрафа. По мнению ответчика, стоимость сервисного обслуживания в общую стоимость товара не должна включаться.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги»и ООО «НПК «Энергоинфотранс» заключен договор поставки от 20.06.2023 № 1206/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1;

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, поставщик обязуется поставить Товар и выполнить работы, а Покупатель принять и оплатить Товар и работы, указанные в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиками поставки Товара.

Согласно Графика поставки товар (снегоболотоход) подлежал поставке в срок до 29.02.2024 г.

Однако, товар в количестве 2 шт. (пп.3,4 Спецификации к договору) не поставлен.

Согласно п. 9.1 договора за не поставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения указанной санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Согласно п. 9.22 Договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Поставщик является плательщиком НДС), включая стоимость Работ, Инструктажа.

Сумма штрафа по расчету истца составила 2 405 409,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 16.01.2025 № ИСХ-428/ЦДЗС с требованием оплаты суммы штрафа.

В своем ответе на претензию от 19.03.2025 № 72-25ЭИТ Ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, с связи с чем неустойка начислена правомерно, а также наличия оснований для снижения неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 9.1 договора за не поставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения указанной санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Согласно п. 9.22 договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Поставщик является плательщиком НДС), включая стоимость Работ, Инструктажа.

Согласно Спецификации к договору цена товара помимо стоимости товара включает в себя транспортные расходы и стоимость сервисного обслуживания.

Таким образом, согласно п.9.22 для целей расчета неустойки применяется цена, которая подлежит оплате по договору с учетом НДС согласно Спецификации, включая стоимость товара, транспортные расходы и стоимость сервисного обслуживания.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подавая заявку на участие в аукционе, а также при заключении договора Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, поставщик был согласен со сроками указанными в договоре и порядком расчета неустойки, что свидетельствует о несостоятельности его довода.

Таким образом, расчет неустойки произведен ОАО «РЖД» в соответствии с условием заключенного договора.

Несостоятельным и противоречащим условиям договора является довод Ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как Истец расторг договор, тем самым утратил интерес к товару, а потом предъявил претензию за непоставку товара.

В соответствии с п.2 ст.508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно Графика поставки товар (снегоболотоход) подлежал поставке в срок до 29.02.2024 г.

Согласно п. 15.1 договора срок действия договора по 29.05.2024. Данный срок определен для произведения взаиморасчетов сторон по договору.

Дополнительным соглашением от 14.05.2024 № 1206/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1/5703063 срок действия договора был продлен до 27.08.2024, между тем остальные условия договора остались неизменными, т.е. срок поставки остался неизменным до 29.02.2024 г.

Истец в порядке п.14.3,14.4 договора в случае однократной не поставки товара вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

По истечении полугода, по состоянию на август 2024 г. товар так и не был поставлен.

В связи с не поставкой спорного товара Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 19.08.2024 г. № ИСХ-12971 /ЦДЗС, которое не оспаривает Ответчик.

Расторжение договора Ответчик в судебном порядке не оспаривал. В соответствии со ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, довод Ответчика об утрате интереса к товару обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Ответчик не имел намерений поставить товар, а также Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара и доказательств того, что Истец не принимал товар, потеряв интерес.

В соответствии с п. 15.2 договора прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности.

В связи с не поставкой товара, Истец в порядке п. 9.1 договора вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара, в связи с чем, и была направлена претензия от 16.01.2025 № ИСХ-428/ЦЦЗС на сумму в размере 2 405 409,60 руб.

Таким образом, неустойка начислена в полном соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 2 000 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд недостоверно указал, что ответчик не представил отзыв на иск, не принимаются во внимание.

Как следует из текста обжалуемого решения, доводы, изложенные в отзыве ООО «НПК «Энергоинфотранс» на исковое заявление, были не только рассмотрены судом, но и нашли своё отражение в решении, поскольку суд применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы допущена опечатка в решении, выразившаяся в ошибочном указании на не поступление отзыва на исковое заявление, не отменяющей факта его действительного исследования по существу.

Допущенная при изготовлении решения описка не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о неверном расчете неустойки. Учитывая, что согласно п. 9.22 Договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Поставщик является плательщиком НДС), включая стоимость Работ, Инструктажа, то расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-129596/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.