ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Дело № А40-167114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» - ФИО1-доверенность от 24.08.2016 

от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» - ФИО2-доверенность от 09.06.2016 № 2-1718 

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» 

на постановление от 24.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Птанской Е.А., Ким Е.А,, ФИО3, 

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» 

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Инвест» 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее – истец, ПАО АКБ «Балтика», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестЭстейт» (далее - ответчик, ООО «БалтИнвестЭстейт») с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 в размере 300 000 000 руб. по кредиту, 21 557 421 руб. 97 коп. по процентам, 2 062 618 руб. 37 коп. пени по процентам и 3 300 000 руб. пени по кредиту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Волга-Дон-Инвест», ООО «Промрегионбанк» соответственно). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «БалтИнвестЭстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, данный факт был установлен судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствие у конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» сведений о сделке не свидетельствует об ее отсутствии как таковой, факты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору передачи векселей не опорочены, о недействительности сделки и фальсификации доказательств не заявлено.

По мнению ответчика, судом применена не подлежащая применению статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении не приведено доказательств свидетельствующих о ничтожности сделки на основании указанной нормы права, при этом обязательство ответчика по кредитному договору заменено на вексельное обязательство, должник по обязательству и его платежеспособность не изменились, ликвидность обязательства повысилась, ответчик не является лицом, аффилированным с кем-либо из участвующих в деле лиц.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Волга-Дон-Инвест», в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БалтИнвестЭстейт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ «Балтика» (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк на основании и условиях заключенного с ответчиком кредитного договора № 

<

***> от 27.05.2015 предоставил последнему кредит в размере 300 000 000 руб. на срок до 26.05.2016 с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

17.11.2015 между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик в счет полного погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору передает Банку собственный вексель на сумму 300 000 000 руб. 

Согласно акту приемки-передачи векселей от 17.11.2015 заемщик передал, а Банк принял три простых векселя серии БИЭ: №№ 01/002, 01/003 и 01/004 датой составления 17.11.2015 и совокупной номинальной стоимостью 513 868 000 руб. 

18.11.2015 от имени Банка в ООО «Волга-Дон-Инвест» было подано заявление о принятии в состав участников ООО «Волга-Дон-Инвест» с оплатой доли в размере 49,07% от уставного капитала в сумме 3 082 495 060 руб. 24 коп. ценными бумагами – векселями, в том числе указанными выше векселями ООО «БалтИнвестЭстейт», которые фактически были переданы Банком ООО «Волга-Дон-Инвест» по акту 18.11.2015. 

Платежным поручением № 1 от 25.05.2015 ООО «БалтИнвестЭстейт» перечислило на счет ООО «Волга-Дон-Инвест» денежные средства в размере 400 455 469 руб. 86 коп. с назначением платежа «погашение векселей, согласно заявления на погашение от 25.05.2016», что подтверждается выпиской по счету. 

Факты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору и передачи векселей не опорочены, о фальсификации доказательств либо о недействительности сделки участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу статьи 409 гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по кредитному договору заемщика прекращены надлежащим предоставлением отступного, проценты начислены с 01.12.2015, то есть после прекращения обязательств по кредитному договору передачей векселей в качестве отступного, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком фактов передачи векселей Банку, внесения изменений в ЕГРЮЛ в части принятия в общество «Волга-Дон-Инвест» нового участника - ПАО АКБ «Балтика», суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обратном, к которым суд пришел на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, оригиналов соглашения от 17.11.2015 и акта приема-передачи векселей от 17.11.2015, о фальсификации которых участвующими в деле лицами в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, у апелляционного суда не имелось.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение и последующая передача векселей в уставный фонд ООО «Волга-Дон-Инвест» являются ничтожными сделками по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенное с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Доказательства, свидетельствующие о наличии умысла хотя бы у одной из сторон дополнительного соглашения от 17.11.2015 на его заключение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения указанной сделки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов Банка, в материалах дела отсутствуют, ссылки на них в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены.

По иным основаниям дополнительные соглашения недействительными не признавались.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А40-167114/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по тому же делу оставить в силе. 

Председательствующий-судья                                                   М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова  

                                                                                                     Л.В. Михайлова