ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54460/2019

Дело № А40-31336/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВМЗ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 

по делу № А40-31336/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-284) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125367,

<

...>, пом. I комн. 11) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>) 

о взыскании 361 107руб. 50коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПК «ВМЗ» о взыскании 277.775руб. задолженности и 83.332руб. 50коп. неустойки по договору №СБО07-11/17 от 07.11.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №СБО07-11/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2017г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 277 775руб.   и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика  односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 277 775руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчиком обосновано из суммы задолженности удерживаются штрафные санкции, судом первой инстанции признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, подписанного обеими сторонами и представленного суду в подлинном виде, срок выполнения работ установлен сторонами до 25.12.2017г.

Кроме того, ответчик указывает на то, что работы фактически сданы истцом 14.03.2018г., однако при подписании первичной документации, датированной 25.12.2017г. ответчик не выразил претензий относительно срока выполнения работ.

Письмом исх.№05/09 от 20.09.2018г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и обязался погасить её до 28.02.2019г. В данном письме ответчик сослался на просрочку выполнения истцом работ, указав, что требовать уплаты неустойки не намерен. При этом в силу п. 6.3 договора ответчик обязан направить истцу письменное требование об оплате штрафа, чего ответчиком сделано не было и о зачете неустойки истец не уведомлялся.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ и обоснованность начисленного штрафа с правом его удержания, ответчиком документально не доказаны.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании факт выполнения работ в заявленном объеме не оспаривался.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора из расчета 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30%, что по расчету истца составляет 83 332руб. 50коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик действительно заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора №СБО07-11/17 от 07.11.2017г.

Истец отказался исключать из числа доказательств вышеуказанное соглашение.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с его необоснованностью, поскольку ответчиком не доказан факт фальсификации.

Суд первой инстанции правильно отклонил заявление о фальсификации доказательств и признал его необоснованным, поскольку факт окончания выполнения работ 25.12.2017 или 14.11.2017 при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку требование заявлено подрядчиком к заказчику об оплате задолженности по выполненным работам и неустойки за нарушения обязательства по оплате работ. Довод ответчика о том, что у него имеются встречные обязательства в связи с выполнением работ с нарушением срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку встречное требование заказчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации судом первой инстанции проверено в порядке ст. 161 АПК РФ и правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-31336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк