АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5133/2024

Дело № А65-25146/2023

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., при участии представителей: 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.10.2023 № 2.3-0-27/017289),  ФИО2 (доверенность от 11.10.2023 № 2.3-0-27/017288),  ФИО3 (доверенность от 09.02.2024),  

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 04.07.2024 № 2.141/030),  

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промклин»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2024  

по делу № А65-25146/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промклин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Набережные Челны) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Набережные Челны), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промклин» (далее - ООО  «Промклин», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны  Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ,  инспекция, налоговый орган) от 15.06.2023 № 2.18-0-13/8А о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023  по делу № А65-25146/2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в  удовлетворении заявленных ООО «Промклин» требований отказано.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Промклин» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  извещен.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС  России по г. Набережные Челны РТ в отношении ООО «Промклин»  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки налоговым органом вынесено решение от 15.06.2023 № 2.18-013/8А о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в  виде взыскания штрафных санкций в размере 122 112 руб. (налоговый  орган снизил размер штрафных санкций в 2 раза), также доначислены НДС  и налог на прибыль в общей сумме 5 089 240 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление)  от 18.08.2023 № 2.7-18/025043@ апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Набережные  Челны РТ от 15.06.2023 № 2.18-0-13/8А о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения без изменения.  

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и указали, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.  Установление наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности. При этом учитываются  представленные доказательства, касающиеся взаимодействия  налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций,  проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого  взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет  средств бюджета, не может рассматриваться как законная  предпринимательская деятельность и, следовательно, не является  основанием для применения тех норм налогового законодательства,  которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в  рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе  обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного  поведения налогоплательщика.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается,  в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета,  возмещение налога из бюджета.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  

оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и  определению последствий злоупотребления правом в налоговых  отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального  закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая  Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК  

РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во  внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка  (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной  целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама  сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом  налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению  сделки (операций) передано по договору или в силу закона.  

Невыполнение одного из данных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по  соответствующей сделке (операциям).  

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы  судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  являются верными.  

Судами установлено, что заявителем применены налоговые вычеты  по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль  

по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной  ответственностью «Флагман», «Антеон», «Пром-Индекс», «Градис»,  «Жаклин», «Пегас», «Декарт», «Орбита», «Вектор-Пром», «Артклин»,  «Винтаж», «Алмаз клининг» (далее – спорные контрагенты).  

В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие  трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, платежей по  банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной  деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи,  электроэнергию и т.д.); спорные контрагенты не декларируют доходы в  полных объемах; ликвидируются через определенный период времени.  

Спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения  договоров с ООО "Промклин"; установлено совпадение IP-адресов.  

Анализ движения денежных средств указывает, что денежные  средства перечислялись на расчетные счета различных подконтрольных  организаций, затем дробились на меньшие суммы, после чего снимались  наличными.  

ООО "Промклин" как агент заключило агентский договор с  принципалами - ООО "Декарт", ООО "Орбита", ООО "Вектор-Пром", ООО  "Артклин", ООО "Винтаж", ООО "Алмаз клининг" на реализацию услуг.  

Однако, принципалы - ООО "Декарт", ООО "Орбита", ООО "Вектор- Пром", ООО "Артклин", ООО "Винтаж", ООО "Алмаз клининг" в  действительности самостоятельной финансово-хозяйственной  деятельности не вели, а наличие статуса агента позволило ООО  "Промклин" учитывать для целей налогообложения только доходы  (выручку) от исполнения услуг агента - вознаграждения (899 292 руб.) и не  включать в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль  организаций выручку (доходы) в размере 14 852 984 руб. от реализации  услуг.  

Суды признали обоснованными выводы инспекции о  согласованности действий вышеуказанных участников гражданско- 

правовых отношений и в этой связи поддержали выводы налогового  органа о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по  НДС посредством "скрытой" реализации товара.  

Приведенная совокупность обстоятельств признана судами  достаточной для вывода о недостоверности документов по хозяйственным  операциям общества и спорных контрагентов и использовании  налогоплательщиком формального документооборота для неправомерного  завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций.  

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления  обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суды  первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы  налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений  заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в  целях получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества  по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с  целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть  налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.  

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды  указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью  доказательств, собранных налоговым органом.  

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на  правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на  основании их оценки фактическим обстоятельствам.  

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для  иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на  их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и  не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку  и обоснованно были отклонены.  

При принятии кассационной жалобы к производству определением  суда от 21.05.2024 заявителю кассационной жалобы предложено  представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения  кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в  установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства  представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы подлежит взысканию на основании пункта 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в  доход федерального бюджета с заявителя жалобы в размере 1500 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2024 по делу № А65-25146/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промклин» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 1500 рублей.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Д. Хлебников