ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28495/2024

Дело № А40-214729/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2024 года по делу № А40-214729/23 по иску ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  по договору № 77.05/02-21 от 20.06.2021 в размере 1 638 800 руб., пени за просрочку поставки  Детского городка в размере 1 924 026,64 руб., пени за просрочку монтажа Детского городка в  размере 5 620 183,08 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" взыскано неосновательное  обогащение в размере 1 638 800 руб., неустойка в размере 5 620 183,08 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлину в размере 59 295 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕКТОР" обратилось с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,  не заявят возражений.  

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только  части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 20  июня 2021 между ООО «НКД Интернешнл» (Истец или Заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (Ответчик  или Подрядчик) заключен договор подряда № 77.05/02-21 на изготовление и монтаж изделий  «Детский городок» (Детский городок) в проекте комплексного благоустройства парка  

им. Н. Гянджеви (Договор). 

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался изготовить и провести монтаж  Детского городка в соответствии с дизайн проектом, согласованным сторонами, а Истец  обязался оплатить работы.  

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 28.12.2021 общая  стоимость Договора включала в себя оплату за изготовление и монтаж Детского городка и  составляла 12 658 070 рублей, НДС в размере 20% включен в стоимость.  

Из них стоимость работ по изготовлению Детского городка составляла  11 058 070 рублей, стоимость работ по монтажу, охране, хранению Детского городка, вывозу  строительного мусора составляла 1 600 000 рублей.  

Истец оплату по Договору произвел в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями от 23.06.21, 10.03.22, 18.04.22, 31.05.22 и платежным поручением от 21.04.22,  согласно которому платеж был совершен Истцом ООО «ТК Стройгарант» по поручению  Ответчика и в счет исполнения обязательств Ответчика по Договору в соответствии с  дополнительным соглашением к Договору от 15.08.2022 Всего Истцом было оплачено по  Договору 12 696 870 рублей.  

В обоснование исковых требований истец указал, что полностью оплатил работы по  изготовлению Детского городка в размере 11 058 070 рублей и произвел оплату работ по  монтажу, охране, хранению Детского городка и вывозу строительного мусора в размере  

1 638 800 рублей, однако ответчик к работам по монтажу Детского городка на строительном  объекте не приступил.  

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных Договором  обязательств по монтажу Детского городка, по мнению истца, ответчик обязан вернуть истцу в  качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 638 800 рублей,  оплаченную Истцом за монтаж, охрану, хранение Детского городка, вывоз строительного  мусора.  

В соответствии с п. 4.2.2. Договора срок поставки изделий Детского городка по адресу  строительного объекта для их последующего монтажа составляет 76 календарных дней, исходя  из расчета 90 календарных дней с даты поставки истцом ответчику первой машины с  древесиной для изготовления Детского городка, которая состоялась 09.07.21.  

Следовательно, обязательство ответчика по передаче изделия истцу наступило 05.10.21,  при этом фактически изделие было передано ответчиком истцу 20.12.2021 (УПД № 19 от  20.12.2021), то есть просрочка поставки изделия ответчиком составила 76 календарных дней.  

В связи с невыполнением ответчиком работ по монтажу Детского городка Истец был  вынужден для проведения монтажа обратиться к третьим лицам (договор с ООО «Реновация»),  что привело к увеличению срока выполнения работ по монтажу Детского городка и  возникновению у истца связанных с увеличением срока убытков.  

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком (Ответчик) срока  выполнения работ по договору и при наличии вины Подрядчика Заказчик (Истец) вправе  потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ по  настоящему Договору за каждый день такой просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки Детского городка  составил 1 924 026,64 рублей (12 658 070 (общая стоимость работ) *0,2% *  76 (дней просрочки); за просрочку завершения работ по монтажу Детского городка3 670 840,30 рублей (12 658 070 (общая стоимость работ) *0,2% * 222 (дней просрочки).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания пени за  просрочку поставки Детского городка в размере 1 924 026,64 руб., сторонами не обжалуется, в  связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 1 638 800 руб., неустойки в размере  5 620 183,08 руб.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой  природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во  всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в  его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  

применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых  оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 12 696 870 рублей.  подтверждается платежными поручениями от 23.06.21, 10.03.22, 18.04.22, 31.05.22 и  платежным поручением от 21.04.22.  

24.11.2023 истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было  отправлено уведомление об отказе от договора подряда № 77.05/02-21 от 20.06.21г. в связи  существенным нарушением Ответчиком условий Договора в части срока проведения  монтажных работ.  

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика  отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная  сумма в размере 12 696 870 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при  которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть  применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону  и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.  

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств  или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо  обязательств со стороны передающего.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать  совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение)  на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего  (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для  наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного  обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  

удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою  очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие  признака неосновательности).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их  как несостоятельные.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные  работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ,  их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в  рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство  принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения  работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение  стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с  отсутствием заключенного договора.  

Надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму  ответчиком не представлено.  

При этом, по запросу Истца был получен ответ от ООО «Монстрой» (ИНН 

<

***>),  которое являлось генеральным подрядчиком при выполнении работ по комплексному  благоустройству парка им. Н. Гянджеви в 2021-2022г и в том числе, осуществляло пропускной  режим на данном объекте строительства. В ответе ООО «Монстрой» указано, что пропуска на  сотрудников ООО Вектор в парк им. Н. Гянджеви» не выдавались, что по запросу Истца  выдавались пропуска на сотрудников ООО «Реновация» в период с 03.2022 по 07.2022г.  

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу Изделия Детский городок выполняло  ООО «Реновация», судом также обоснованно отклонены, поскольку изделие Детский городок  было передано Истцом ООО «Реновация» 21 декабря 2021г. с целью доставки Изделия из  деревни Байбаки Московской области (после приемки изделия Истцом у Ответчика) в парк им.  Н. Гянджеви в Дагестан (УПД № 37 - на погрузку и УПД № 40 - на доставку).  

Изделие после его изготовления Ответчиком, обратно Ответчику для его монтажа на  строительном объекте не передавалось и более того, было передано ООО «Реновация», которое  осуществило первоначально доставку Изделия в респ. Дагестан, в а последующем - и его  монтаж. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере  12 696 870 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также  заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку монтажа Детского  городка в размере 5 620 183,08 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о  неустойке.  

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком (Ответчик) срока  выполнения работ по договору и при наличии вины Подрядчика Заказчик (Истец) вправе  потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ по  настоящему Договору за каждый день такой просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 30.01.2022 по  07.09.2022 составляет 5 620 183,08 руб. (т.1 л.д. 134).  

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанной неустойки, суд пришел к выводу  о том, что расчет неустойки произведен верно.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со  дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а  именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает  во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в  силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до  момента окончания моратория.  

Кроме того, пени подлежат начислению с 31.03.2022 применительно к условиям  договора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет  неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 составит  1 518 968,40 руб.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного  обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.03.2024 следует  изменить в части взыскания неустойки за просрочку монтажа Детского городка, исковые  требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "НКД  ИНТЕРНЕШНЛ" неустойку в размере 1 518 968,40 руб. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу  

 № А40-214729/23 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" неосновательное  

обогащение в размере 1 638 800 руб., неустойку в размере 1 518 968,40 руб., расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 23 431 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" из Федерального бюджета РФ  

государственную пошлину в размере 47 руб. 

Взыскать с ООО "НКД ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "ВЕКТОР" 1 980 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  

со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 И.А. Титова