ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-645/2017

г. Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-645/2017 (судья Булгаков С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (место нахождения: г. Псков; ОГРНИП 304602733700396; ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный управляющий в отзыве, а также в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области (далее – арбитражный суд) от 12.12.2014 по делу №А52-3095/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – Должник,                                 ООО «Леспром»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На внеочередном собрании кредиторов Должника, состоявшемся 24.06.2016, большинством голосов (52,076% - ООО «Севзапинвест» (7,759% голосов от числа собравшихся кредиторов), в лице представителя ФИО3 – являющегося соучредителем Должника с размером доли в 24%; ФИО4 (0,010% голосов от числа собравшихся кредиторов); ФИО5 – являющаяся соучредителем должника с размером доли в 76% (44,307% голосов от числа собравшихся кредиторов)) принято решение об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На повторном очередном отчётном собрании кредиторов Должника, состоявшемся 25.07.2016, по инициативе конкурсного кредитора ФИО6, большинством голосов (88,483% от числа собравшихся кредиторов) принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса – об отмене решения собрания кредиторов от 24.06.2016 по переходу к внешнему управлению и поручении конкурсному управляющему                     ФИО2 обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по этому вопросу. По данному вопросу большинством голосов (88,483% от числа собравшихся кредиторов) принятое решение одобрено.

Конкурсным управляющим ФИО2 от конкурсного кредитора ФИО5 (далее – ФИО5, мажоритарный кредитор) 08.08.2016 получено требование о проведении собрания кредиторов по вопросу об отмене решения названного выше собрания кредиторов                        от 25.07.2016 в части принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня, на которое ответчиком направлено ФИО5 уведомление с отказом в проведении такового собрания по причине обжалования ею названного решения собрания кредиторов в судебном порядке.

ФИО5 14.09.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия ответчика, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов Должника по требованию мажоритарного кредитора. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу №А52-3095/2014 жалоба ФИО5 удовлетворена, действия ответчика, выразившиеся в отказе в проведении собрания кредиторов Должника, признаны незаконными. 

Данное определение арбитражного суда 27.01.2017 поступило в Управление, которым, составлением протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 № 00026017, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 3                      статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения ФИО2 требований пунктов 1 и 3 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в отказе конкурсного управляющего в проведении по требованию мажоритарного кредитора собрания кредиторов Должника по вопросу об отмене решения собрания кредиторов от 25.07.2016 в части принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, регулирующие осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то наличие или отсутствие последствий для наступления ответственности не имеет правового значения.

Принимая настоящее решение, суд первой инстанции отметил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

В конкретной рассматриваемой ситуации при наличии конфликта кредиторов, при множественности проведенных собраний кредиторов, при отмене ряда решений собраний кредиторов по заявлениям конкурсных кредиторов, а также отмене постановлением суда апелляционной инстанции судебного акта о переходе от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, которого фактически и пытался добиться мажоритарный кредитор суд первой инстанции справедливо заключил, что в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершение им спорных действий по отказу мажоритарному кредитору в проведении повторного собрания кредиторов по вопросу об отмене решения предыдущего собрания кредиторов, в том числе, соответствовало на момент совершения таковых действий складывающейся правоприменительной практике.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия виновных, умышленных, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам действий арбитражного управляющего                       ФИО2, то есть всех необходимых элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Управлению в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2017 года по делу № А52-645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова