﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5746/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Жолондзь Ж.В.

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представителя открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» Мещерякова И.С. по доверенности от 26 мая 2021 года

представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»  Рязанцевой Н.А. по доверенности от 14 мая 2021 года, Сысолятина П.А. по доверенности от 29 декабря 2020 года

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Божинова А.В. по доверенности от 03 августа 2018 года № 57

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью  «СтройДорСервис», открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

на решение от 4 августа 2021 года

по делу № А73-1347/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» 

о взыскании 195 739 558 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»

установил:

открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании долга в размере 195 739 558 рублей по оплате работ по договору субподряда от 21 августа 2017 года № 570-субподряд на  реконструкцию объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 – км 158» (участок г. Хабаровск – с. Лидога).

Третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

Решением суда от 4 августа 2021 года в иске отказано.

Истец и третье лицо - АО «Россельхозбанк» обратились в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что действительность права требования истца к ответчику, как и факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 21 августа 2017 года № 570-субподряд на заявленную в иске сумму, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2019 года по делу № А73-13816/2019, и, соответственно, не подлежат доказыванию вновь; представленными в настоящее дело доказательствами, в частности перепиской сторон и актом сверки факт выполнения истцом работ также подтверждается. Ошибочными являются выводы суда об оплате работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 декабря 2017 года № 1 на сумму 31 665 476 рублей платежными поручениями от 19 февраля 2018 года № 73 на сумму 3 174 629 рублей и от 19 февраля 2018 года № 572 на сумму 28 500 000 рублей, поскольку назначением платежей являлся другой договор, заключенный между сторонами. Поскольку суд признал доказанным факт выполнения работ на сумму 31 665 476 рублей, долг в указанном размере подлежал взысканию судом с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб истца и АО «Россельхозбанк», решение суда об отказе в иске считает законным и обоснованным.

Вместе с тем ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой не согласен с выводами суда о признании выполненными и оплаченными работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 декабря 2017 года № 1 на сумму 31 665 476 рублей, просил выводы суда о данных обстоятельствах исключить из мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование также указал, что Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № А73-7674/2021 по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании долга за работы, выполненные по договору субподряда от 21 августа 2017 года № 570, по которому и совершались вышеуказанные спорные платежи. Кроме того, представитель заявил о том обстоятельстве, что принятая судом в качестве надлежащего доказательства справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 декабря 2017 года № 1 на сумму 31 665 476 рублей указанным в данном документе лицом от имени ответчика не подписывалась. В подтверждение представлено заключение специалиста от 20 октября 2021 года № 1018/3-3 по результатам экспертизы, проведенной в деле № А73-7797/2021.

  КГКУ «Хабаровскуправтодор» извещено, представитель не явился.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

21 августа 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 570-субподряд, из которого у истца возникло обязательство выполнить по заданию ответчика работы по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 – км 158» (участок г. Хабаровск – с. Лидога) в соответствии с технической частью (приложение № 1) и сдать результат работ генподрядчику по актам.

Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора определена в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 195 739 558 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года № 1) оплата работ осуществляется по завершению каждого этапа работ, предусмотренного в приложении к договору, путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года № 1 начальный срок выполнения работ обусловлен моментов уведомления субподрядчика о начале исполнения договора, конечный  срок – 1 октября 2018 года.

Шестым разделом договора предусмотрена поэтапная сдачи работ.

Согласно пункту 6.2 договора по окончании выполнения соответствующего этапа работ субподрядчик обязался сообщить генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить генподрядчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ подписанный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленный на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); а также исполнительную документацию, подтверждающую выполненные работы; документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью. 

По договору о залоге имущественного права (требований) на получение денежной выручки от 14 сентября 2017 года № 177500/0025-22.1, заключенному между АО «Россельхозбанк» и истцом в обеспечение исполнения обязательств истца по договору от 14 сентября 2017 года № 177500/0025 об открытии кредитной линии, истцом в залог Банку переданы приобретаемые в будущем имущественные права (требования) на получение денежных средств по договору субподряда от 21 августа 2017 года № 570-субподряд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2019 года по делу № А73-13816/2019 обращено взыскание на заложенные в пользу АО «Россельхозбанк» по вышеуказанному договору о залоге имущественные права (требования), принадлежащие истцу на получение денежных средств, в том числе право требовать оплаты работ в сроки и в порядке, согласованные по договору субподряда от 21 августа 2017 года № 570-субподряд. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2020 года (резолютивная часть от 19 октября 2020 года) по делу № А73-9036/2019 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14 декабря 2020 года конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна. Определением суда от 7 июля 2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 145 521 906, 78 рублей в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе вышеуказанные имущественные права (требования).

Полагая, что по делу № А73-13816/2019 установлен факт выполнения работ по договору субподряда от 21 августа 2017 года № 570-субподряд, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании долга в размере 195 739 558 рублей за выполненные работы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с условиями договора субподряда от 21 августа 2017 года № 570-субподряд акт сдачи-приемки работ является основным документом для сдачи результата работ генподрядчику, кроме того, субподрядчик обязался при сдаче результата работ предоставлять генподрядчику исполнительную документацию и документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью. 

Названные документы в подтверждение факта выполнения работ в объеме на заявленную в иске сумму истец суду не представил.

Доводы истца и АО «Россельхозбанк» о том, что действительность права требования истца к ответчику, как и факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 21 августа 2017 года № 570-субподряд на заявленную в иске сумму, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2019 года по делу № А73-13816/2019, и, соответственно, не подлежат доказыванию вновь, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Проверив указанные доводы, заявленные и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела № А73-13816/2019 судом не исследовался вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ по договору субподряда № 570-субподряд, доказательства, подтверждающие выполнение работ и их сдачу генподрядчику  не представлялись.

Принятым судом решением обращено взыскание на заложенные в пользу АО «Россельхозбанк» имущественные права (требования), принадлежащие истцу на получение денежных средств, в том числе право требовать оплаты работ.

Предметом договора о залоге являлись имущественные права (требования), принадлежащие истцу на получение денежных средств, в том числе право требовать оплаты работ, а не право требования конкретной суммы долга, возникшего в результате неоплаты фактически выполненных работ, результат которых передан генподрядчику на основании конкретной первичной документации, подтверждающей виды, объемы и стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

В силу вышеприведенных норм права, регулирующих правоотношения сторон о подряде, истец обязан доказать определенными доказательствами факт выполнения им работ на заявленную в иске сумму и факт их сдачи в порядке, предусмотренном законом и договором, ответчику.

 По настоящему делу таких доказательств суду не представлено.

 Факт сдачи ответчиком государственному заказчику (КГКУ «Хабаровскуправтодор») работ, выполненных по контракту от 8 ноября 2016 года № 570 на сумму 517 351 566 рублей, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный факт не может служить достаточным основанием для взыскания долга по договору субподряда при отсутствии надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ самим субподрядчиком своему заказчику (генподрядчику).

Возражая против иска, ответчик заявил о выполнении работ на объекте по контракту от 8 ноября 2016 года № 570 своими силами и средствами, доказав данные факты первичной документацией о работе строительной техники (путевые листы), о приобретении материалов для выполнения работ, исполнительной документацией.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований признать доказанными факт выполнения и сдачи работ на заявленную в иске сумму и об отсутствии преюдиции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы сторон и третьего лица относительно выводов суда об оплате работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 декабря 2017 года № 1 на сумму 31 665 476 рублей платежными поручениями от 19 февраля 2018 года № 73 на сумму 3 174 629 рублей и от 19 февраля 2018 года № 572 на сумму 28 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что названной справке в  качестве основания указан договор от 21 августа 2017 года № 570-субподряд и наименование объекта - «Автомобильная дорога Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 – км 158» (участок г. Хабаровск – с. Лидога). 

В акте сверки взаимных расчетов со стороны истца отражена одна операция от 29 декабря 2017 года «Продажа (107 от 29 декабря 2017 года)» на сумму 31 665 476 рублей, а также о наличии по состоянию на 31 декабря 2017 года долга в пользу истца в размере 31 665 476 рублей. 

Дав оценку названным доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда об их относимости и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору от 21 августа 2017 года № 570-субподряд только на сумму 31 665 476 рублей.

Дав оценку представленным АО «Россельхозбанк» суду первой инстанции платежным поручениям от 19 февраля 2018 года № 73 на сумму 3 174 629 рублей и от 19 февраля 2018 года № 572 на сумму 28 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции также принимает данные доказательства в качестве доказательств оплаты ответчиком работ на сумму 31 665 476 рублей, поскольку доводы участвующих в деле лиц об оплате данными платежными документами работ по другому договору субподряда не подтверждаются доказательствами.

Из представленных суду материалов дела № А73-7674/2021 по иску ОАО «Дальстроймеханизация»  к ООО «СтройДорСервис» о взыскании долга за работы, выполненные по договору субподряда от 21 августа 2017 года № 570, не следует, что данные платежные поручения представлялись в качестве доказательств оплаты работ по указанному договору, либо, что факт оплаты признавался ответчиком.

Принятым судом по данному делу решением в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, приняв в качестве доказательств оплаты работ на сумму 31 665 476 рублей указанные выше спорные платежи, суд первой инстанции тем самым урегулировал взаимоотношения сторон по спору в данной части, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях, правах и обязанностях суда.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период 1 квартал 2018 года по договору субподряда от 21 августа 2017 года № 570-субподряд, по состоянию на 31 марта 2018 года задолженность отсутствует. Акт сверки подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без разногласий. Относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ по данному договору субподряда после 31 марта 2018 года суду не предствлено. 

Ссылка истца на письмо ООО «СтройДорСервис» от 2 ноября 2018 года № 718/18 судом обоснованно не принята, поскольку само по себе указанное письмо не является доказательством выполнения работ истцом и не может служить основанием для взыскания спорной задолженности. Данное письмо могло быть принято судом как косвенное доказательств, но при  наличии прямых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что принятая судом в качестве надлежащего доказательства справка по форме КС-3 от 29 декабря 2017 года № 1 указанным в данном документе лицом от имени ответчика не подписывалась, что подтверждается заключением специалиста от 20 октября 2021 года № 1018/3-3 по результатам экспертизы, проведенной в деле № А73-7797/2021, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку в суде первой инстанции не заявлены, заявление о фальсификации доказательств не сделано, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2021 года по делу № А73-1347/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев