1161/2018-40046(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3986/2016

19 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6478/2018) конкурсного управляющего акционерного общества  «Энергогазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года по делу № А81-3986/2016  (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО2 об изменении  календарной очередности погашения текущих требований, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Производственно-  строительное объединение "РусГазСтрой" (должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу Общества с  ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1127451005010, юридический адрес: 454084, г.Челябинск, Троицкий тракт,, д.9 офис 44)  на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью  «ПромРегионСтрой» (ИНН: 7451409166, ОГРН:11167456090449, юридический адрес:  454028, г.Челябинск, ул. Ярославская, 1) и замена наименования должника с Закрытого  акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой"  (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379, 629300 ЯНАО, г Новый Уренгой ул.  Юбилейная д. 46) на акционерное общество «Энергогазстрой» (ИНН: 7708677681,  ОГРН: 1087746995379, 629300 ЯНАО, г Новый Уренгой ул. Юбилейная д. 46).  

 Указанным определением заявление Общества с ограниченной  ответственностью «ПромРегионСтрой» о признании акционерного общества  «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  акционерного общества «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на  четыре месяца, т.е. до 02 июля 2017 года.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих № 12759, страховой полис ответственности арбитражного  управляющего № СОА0521-1215-77, почтовый адрес для корреспонденции: 141103,  

<

...>, член Союза  Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г.  Москва, а/я № 7).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Решением суда от 12.01.2018 акционерное общество «Энергогазстрой» признано  банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре  месяца.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН: 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре арбитражных управляющих за №  13986, адрес для корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 13, телефон  

<

***>) член Некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>, тел. 

<

***>, (495) 668-09-91, сайт: www.partnerapk.ru  

14 февраля 2018 года конкурсный управляющий Акционерного общества  «Энергогазстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд ЯНАО с  заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований,  

ссылаясь на недостаточность денежных средств и на приоритетность погашения  требований работников перед обязательными платежами в бюджет.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16  апреля 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих  требований отказано.  

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его  отменить, удовлетворить заявление об изменении календарной очередности погашения  текущих требований.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В  

соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12  июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по  соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке,  установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора  судебной практики от 20 декабря 2016 года).  

Потому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая  после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй  очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей,  подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

 При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся  ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной  очередности.  

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по  заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с  учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).  

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление  соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости  отступления от очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного  управляющего (руководителя должника).  

Таким образом, довод о необходимости отступления от очередности уплаты  текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен  быть документально обоснован.  

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным  отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе  (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60).  

Как правильно заключил суд первой инстанции, отступление от очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только если это необходимо для  реализации целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения  работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным.  

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по  текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае  необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества  или производства.  

В качестве оснований для отступления от календарной очередности конкурсный  управляющий сослался на то, что невыплата заработной платы может повлечь  увольнение работников должника, необходимых предприятию для осуществления всех  мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, предотвращения  хищения, гибели или порчи имущества должника, а также прекращения хозяйственной  деятельности должника по обеспечению вышеуказанных социальных и  производственно-опасных объектов.  

Конкурсный управляющий и в апелляционной жалобе указал, что должник  является балансодержателем производственных опасных объектов (газопроводов и иной  

сопутствующей инфраструктуры), в обслуживании, нормативной эксплуатации и охране  которой имеется необходимость до передачи объекта заказчикам по выполняемым  договорам строительного подряда, в целях избежания техногенной катастрофы.  

Однако доказательств, подтверждающих нахождение на балансе должника  производственно - опасных объектов (газопроводов и иной сопутствующей  инфраструктуры), в обслуживании, нормативной эксплуатации и охране которой  имеется необходимость до передачи объекта заказчикам по выполняемым договорам  строительного подряда, в целях избежания техногенной катастрофы, а также  подтверждающих занятость работников на указанных объектах, в материалы дела не  представлено.  

Осуществление действий по обеспечению сохранности имущества должника  (здания общежития) относится к обычным обязанностям конкурсного управляющего в  деле о банкротстве (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и само по  себе, как верно установлено судом первой инстанции, не носит экстраординарного  характера.  

Доказательств наличия критических обстоятельств (риска гибели или порчи  имущества должника, угрозы увольнения работников) не представлено.  

Как установил суд первой инстанции, численный состав сотрудников на  01.03.2018 года составляет 18 человек, при этом определением от 13.03.2018 года суд  первой инстанции обязал конкурсного управляющего обосновать необходимость  предотвращения увольнения данных сотрудников с учетом их трудовой функции и  специальности. Однако данное определение конкурсным управляющим не исполнено.  

То есть наличие оснований для изменения очередности, закрепленное в абзаце  третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от  23.07.2009 N 60), конкурсный управляющий не доказал.  

При этом, доводы заявителя, изложенные в заявлении и в апелляционной  жалобе, о приоритете гарантий, регламентированных Конституцией РФ, Трудовым  кодексом РФ, а также ссылка на Конвенцию № 173 Международной организации труда  «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя»,  в данном случае подлежат отклонению, учитывая равный по социальной значимости  характер взносов на обязательное пенсионное страхование, целевым назначением  

которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового  обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых  пенсий), включая индивидуально возмездные платежи, персональным целевым  назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение  накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации»).  

Изложенная судом первой инстанции правовая позиция согласуется с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от  10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта  2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и  абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный  пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и  Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В.  ФИО4, ФИО5 и ФИО6», а также от 24.02.1998 № 7-П «По делу о  проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона  от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный  фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного  медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами  судов», подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование являются неотъемлемой составной частью расходов по найму рабочей силы  и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего  страхового обеспечения.  

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в  обязательном пенсионном страховании принципов устойчивости и автономности его  финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени  установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного  пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное  функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в  конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере,  предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую правовую  природу и назначение страховых взносов, предоставление приоритета удовлетворения  которых направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного  пенсионного страхования.  

 Режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя,  обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.  

 Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на  получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному  страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и  социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные  платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права  гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств  пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-  ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).  

Принципиальное значение в данном случае имеет недопустимость существенных  диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид  обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым  обеспечением.  

Не допустима ситуация, при которой застрахованные лица окажутся в неравном  правовом положении, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые  взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или  поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и  пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более,  что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у  застрахованных лиц одного страхователя — должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости отказа в заявлении в связи с недоказанностью конкурсным  управляющим оснований для отступления от календарной очередности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16  апреля 2018 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении  календарной очередности погашения текущих требований, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6478/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова