1143/2023-41005(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17764/2019

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём  судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3727/2023) общества с ограниченной ответственностью правовой центр  «Логос» (ИНН 

<

***>, 

<

...>,  далее – ООО ПЦ «Логос») на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 (судья  Матвеев О. Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений: общества  с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное  предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «НПАТП-1») и ФИО3 к обществу  с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр правовой помощи» (ИНН  

<

***>, далее – ООО «ЗСЦПП») о признании недействительным договора; ООО  ПЦ «Логос» о включении требования в размере 1 007 500 руб. в реестр требований  кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ИТЦ», должник),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принято заявление ФИО3 о признании должника банкротом,  определением суда от 04.12.2019 в отношении ООО «ИТЦ» введено наблюдение,  временным управляющим утверждён ФИО4, решением  от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее –  управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НПАТП-1»  и ФИО3 обратились 03.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора на оказание юридических услуг от 23.11.2018 № 01/8ю,  заключённого должником с ООО «ЗСЦПП» (переименовано в ООО ПЦ «Логос»).  

04.02.2022 ООО ПЦ «Логос» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в размере 1 007 500 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

На основании определения суда от 02.03.2022 вышеуказанные заявления  объединены в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-17764/2019 ООО «НПАТП-1»  и ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор на оказание  юридических услуг от 23.11.2018 № 01/8ю, заключённый между ООО «ЗСЦПП»  (переименовано в ООО ПЦ «Логос») и ООО «ИТЦ». Заявление ООО ПЦ «Логос»  удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ООО ПЦ «Логос»  в размере 150 600 руб. – основной долг и подлежащим удовлетворению за счёт  

имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов ООО «ИТЦ». С ООО ПЦ «Логос»  в пользу ООО «ИнтерТехЦентр» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО ПЦ «Логос» ставится вопрос об отмене  определения суда, включении требования ООО ПЦ «Логос» в реестр требований  кредиторов и отказе в удовлетворении заявленного ООО «НПАТП-1»  и ФИО3 требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что  исполнение договора подтверждается частичной оплатой услуг по платёжному  поручению от 04.12.2018 № 3452 и подписанным актом. Возражений по объёму  и качеству услуг заказчик не заявлял. Предметом взыскания являлась задолженность  по оплате оказанных услуг, а не возмещение судебных издержек. Апеллянтом  оказывались юридические услуги в рамках двух различных договоров. Во исполнение  определения суда от 20.12.2022 направлены пояснения. Судом не принято во внимание,  что судебная практика оказания аналогичных услуг предполагает предоплату, что  договором предусмотрено не было, фактические расходы истца (в том числе  командировочные) не истребованы. Исполнитель включил их в стоимость услуг  по договору. Судом не приняты во внимание пояснения от 26.10.2021 и от 03.11.2021.  Является неверным вывод суда об аффилированности должника и ООО «Стиль-Авто».  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 05.05.2023 в электронном виде) не согласился  с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО ПЦ «Логос» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания,  которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 23.05.2023  проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании директор ООО ПЦ «Логос» поддержал доводы, изложенные  в жалобе.  

Определением от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 20.06.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено  представить объяснения относительно наличия оснований для признания требования  о включении в реестр требований кредиторов задолженности обоснованным  при наличии выводов о недействительности договора; по объёму оказанных услуг  (применительно к каждому из судебных споров и лицу, участвующему в деле);  относительно понесённых исполнителем затрат, связанных с оказанием юридических  услуг.  

Во исполнение вышеуказанного судебного акта от ООО ПЦ «Логос» по системе  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.06.2023 и 20.06.2023  поступили письменные объяснения. К объяснениям вх. от 19.06.2023 приложены:  пояснения к отзыву от 26.10.2021; пояснения к отзыву во исполнение определения суда  от 28.10.2021; расчёт согласно ставкам адвокатских услуг в ХМАО-Югре.  

Как пояснило ООО ПЦ «Логос» суду апелляционной инстанции, основаниями  для признания требований о включении в реестр кредиторов задолженности является:  

а) заключение спорного договора до возникновения первых признаков  неплатёжеспособности должника, незначительная исковая нагрузка на компанию  в указанный период, частичная оплата оказанных по договору услуг, фактическое  долгосрочное (свыше двух лет) оказание услуг заказчику в отсутствие своевременной  оплаты, отсутствие аргументированных оснований признать заключение спорного  договора злоупотреблением правом кредиторов, а также согласование стоимости и  приёмка оказанных услуг ООО «ИТЦ»;  

б) (даже при наличии неправомерного вывода суда первой инстанции  о недействительности договора) фактическое оказание юридических услуг  ООО «ИТЦ» и отсутствие оплаты за оказанные услуги.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суд неоднократно направлялись сведения  о фактически оказанных заказчику услугах с приложением подтверждающих  

доказательств и ссылок на источники таких доказательств. Так, 26.10.2021 направлено  пояснение о факте оказания юридических услуг, о поступлении от ООО «ИТЦ»  документов по каждому делу через Картотеку арбитражных дел.  

Аналогично, 23.11.2021 направлено пояснение (во исполнение определения суда  от 28.10.2021) и договор от 01.02.2019 с актами сдачи-приёмки от 04.06.2019 № 1-А,  от 12.08.2019 № 1, от 13.08.2019 № 2, от 30.01.2020 № 3, от 25.04.2020 № 4,  от 25.09.2020 № 5, от 16.11.2020 № 6 об оказании юридических услуг ООО «Стиль- Авто».  

Расходы исполнителя (в т. ч. командировочные) включены в стоимость услуг  по договору и не истребовались. Поскольку заказчик не оплатил задолженность  по оказанным юридическим услугам, судебные издержки не предъявлялись в рамках  дел, где решения приняты в пользу общества.  

Суду первой инстанции представлено исследование среднерыночной стоимости  юридических услуг в ХМАО-Югре, выполненное специалистами Федеральной палаты  адвокатов и компании VETA, согласно которому стоимость представления и защиты  интересов заказчика в судах трёх инстанций составляет в среднем по округу не менее  230 000 руб.  

Таким образом, оказание юридических услуг по цене, не превышающей  среднерыночную, в условиях реальной необходимости и при фактическом исполнении  обязанностей исполнителем, является ничем иным, как осуществлением сделки  в обычной хозяйственной деятельности, следовательно, настоящая сделка не может  быть оспорена кредиторами.  

Услуги по договору от 23.11.2018 № 01/8ю частично приняты по акту  от 10.10.2020. Обязательство по оплате возникло у ответчика 11.10.2020 во исполнение  пунктов 4.5, 6.3 договора, заключённого 23.11.2018 до даты принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Признаки предбанкротного состояния на момент заключения договора  отсутствовали, договор заключался уполномоченным лицом, не оспаривался  учредителями, сопровождался активной перепиской и обменом информацией между  сторонами.  

Полагает, что при расчёте стоимости фактически оказанных исполнителем услуг  даже по ставкам адвокатских услуг неверно применены виды и стоимость оказанных  услуг, многие оказанные услуги не учтены.  

Суд проигнорировал пояснения от 23.11.2021, в которых в таблице перечислены  дела, даты и конкретные действия исполнителя по фактическому оказанию  юридических услуг конкретно для ООО «Стиль-Авто» и для ООО «ИТЦ».  В приобщённых судебных актах указаны фамилии исполнителей, представлявших  интересы каждого из заказчиков.  

Процессуальные документы в рамках каждого спора составлялись и направлялись  от каждого заказчика индивидуально. Интересы заказчиков в судебных заседаниях  представляли разные сотрудники ООО ПЦ «Логос».  

Даже если учесть, что ФИО5 в апелляционном суде по делу   № А75-5307/2019 одновременно являлась представителями двух обществ (что  законодательством не запрещено), тогда сумма к взысканию по указанному делу  составит свыше 400 000 руб. (вместо 200 000 руб. по договору).  

Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной  пошлины 6 000 руб. в пользу ООО «ИТЦ», тогда как государственная пошлина  уплачена иным лицом.  

Для подтверждения факта участия в судебных заседаниях 04.02.2022 в материалы  дела направлены документы, протоколы и копии судебных актов. Направило  информацию об участии в судебных процессах в интересах ООО «ИТЦ»:  

Номера дела  

Участие в судебном заседании 

 

А75-5307/2019 

 

03.06.2019, 24.06.2019, 01.10.2019, 06.02.2020,05.03.2020, 12.03.2020, 

Отв. ИТЦ 

 

14.07.2020, 17.07.2020, (ФИО6), 06.10.2020, 12.10.2020, 19.10.2020 

 

(ФИО5) 

 

А75-6270/2019  

 

11.06.2020, 21.08.2020, 12.08.2020, (ФИО5) 24.10.2019, 04.02.2020,  

Отв. ИТЦ 

28.06.2019, 

А75-4921/2019  

 

16.09.2019, 03.10.2019, 03.09.2019, 22.07.2019 (ФИО6), 06.08.2019 

3-е лицо ИТЦ  

(ФИО5) 

2-705/2019 Отв.  

 

10.01.2019, 05.02.2019, 03.09.2019 (ФИО5) 

ИТЦ 

20.02.2019, 25.02.2019, (ФИО6) 

А75-6653/2019  

 

06.08.2019, 30.07.2019 (ФИО5) 

3-е лицо ИТЦ  

14.06.2019, (ФИО6), 

А75-6652/2019  

14.06.2019, (ФИО6), 30.07.2019 (Шальных Н. .) 

 

3-е лицо ИТЦ  

 

А75-2817/2019  

20.03.2019, 02.04.2019, (ФИО6) 

 

Истец: ИТЦ  

 

А75-15638/2019  

 

3-е лицо ИТЦ  

17.10.2019, 14.11.2019, 15.01.2020, (ФИО7), 17.02.2020 (ФИО6)  

А75-4758/2019  

 

23.06.2019,11.07.2019, 30.07.2019,14.08.2019, 07.10.2019, 20.07.2020 

3-е лицо ИТЦ  

(ФИО6), 2503202030042020 15.09.2020 (ФИО5) . . , . . ,

А75-4829/2020  

02.07.2020, (ФИО6), 29.10.2020, 13.11.2020 (ФИО5) 

 

3-е лицо ИТЦ  

 

А75-4828/2020  

29.06.2020 (ФИО6) 

 

3-е лицо ИТЦ  

 

А75-17764/2019  

14.10.2020 (ФИО5) 

 

Отв. ИТЦ 

 

2-3119/2020  

 

30.06.2020, 09.07.2020, 14.08.2020, (ФИО6), 28.07.2020, 11.08.2020, 

Отв. ИТЦ 

(ФИО5) 02.11.2020, 25.11.2020, 17.12.2020, 21.12.2020  

Апеллянт отмечает, что шрифтом выделены даты участия в суде, не включённые  

в расчёт от 14.06.2023.  

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 27.06.2023 до 09-00. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты  о публикации приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание 20. – 27.06.2023 не обеспечили. На основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного  приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66  АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций»). Документы, поступившие  в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю  на бумажном носителе.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчёт (приложение   № 3 к объяснениям вх. от 19.06.2023).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения,  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из заявления ООО «НПАТП-1» и ФИО3 следует, что они являются  конкурсными кредиторами (определения суда от 24.08.2020, 27.01.2020) с размером  требований, превышающим 50 % общего размера требований кредиторов должника.  

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел,  конкурсным кредиторам стало известно, что в производстве Арбитражного суда  Тюменской области находится дело № А75-1757/2021 по иску ООО «ЗСЦПП»  (в настоящее время – ООО ПЦ «Логос») к ООО «ИТЦ» о взыскании 2 370 000 руб.  задолженности по договору от 23.11.2018 № 01/8ю, 1 204 800 руб. пени за период  с 11.10.2020 по 12.02.2021, а также по день фактической оплаты.  

Постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, по делу № А75-1757/2021 отменено, вопрос разрешён по существу.  ООО «НПАТП-1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

По мнению конкурсных кредиторов, должник и ООО «ЗСЦПП» в договоре  от 23.11.2018 № 01/8ю установили неравноценные условия оплаты услуг, приведшие  к денежным требованиям ООО «ЗСЦПП» к конкурсной массе должника при отсутствии  равноценного встречного исполнения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ЗСЦПП» (исполнитель) и ООО «ИТЦ» (заказчик) в лице директора  ФИО8 заключён договор на оказание юридических услуг от 23.11.2018   № 01/8ю (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные  с защитой его прав и законных интересов в ходе судебных разбирательств по всем  спорам заказчика с ООО «НПАТП-1», ФИО3, ФИО9,  а также иным спорам с участием указанных лиц, в которых должник привлечён  к участию в деле в качестве истца, ответчика, третьего лица; представлением интересов  в объёме и на условиях, предусмотренных данным договором.  

В силу пункта 1.2 договора в рамках договора исполнитель осуществляет:  изучение, проверку и корректировку предоставленных заказчиком документов  на соответствие их требованиям законодательства; при недостаточности информации –  ознакомление с материалами арбитражных дел, иными документами на усмотрение  исполнителя; подготовку претензий, заявлений, исков, отзывов, возражений, ходатайств  и других документов в интересах заказчика; представление интересов заказчика в судах  не менее трёх инстанций, а по требованию заказчика также  в государственных и муниципальных органах, организациях всех форм собственности и  во взаимоотношениях с физическими лицами.  

Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых по договору услуг  составляет: представление интересов заказчика в качестве истца или ответчика  с подготовкой всех необходимых для защиты его интересов документов – 200 000 руб.  за весь возможный объём работы в рамках одного дела в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанций; представление интересов заказчика в качестве третьего  лица с подготовкой всех необходимых для защиты его интересов документов –  70 000 руб. за весь возможный объём работы в рамках одного дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4.1).  

Согласно пункту 4.2 договора участие исполнителя в судебных спорах  апелляционной и кассационной инстанций определяется наличием объективной  необходимости, согласовывается сторонами и не влияет на размер вознаграждения,  предусмотренный пунктом 4.1. договора.  

Оплата командировочных и фактически понесённых расходов по исполнению  настоящего договора производится на основании подтверждающих документов  (пункт 4.4).  

На основании пункта 6.6 договора интересы заказчика будут представлять  сотрудники исполнителя: ФИО6 и ФИО5 на основании доверенностей,  выданных заказчиком.  

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приёмки услуг  от 10.10.2020, заказчик принимает результаты оказания услуг юридического  сопровождения по делам:  

 № дела 

Сторона в деле  

Стоимость, руб.  

А75-5307/2019  

Ответчик 

200 000 

А75-6270/2019  

Ответчик 

200 000 

А75-16401/2019  

Третье лицо  

70 000 

 

А75-16408/2019  

Третье лицо  

70 000 

А75-4921/2019  

Третье лицо  

70 000 

 № 2-705/2019  

Ответчик 

200 000 

А75-6653/2019  

Третье лицо  

70 000 

 

А75-6651/2019  

Третье лицо  

70 000 

А75-6652/2019  

Третье лицо  

70 000 

А75-2817/2019  

Истец 

200 000 

А75-6620/2019  

Третье лицо  

70 000 

 

Итого на сумму 1 290 000 руб. 

Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 1 290 000 руб. 

Заявители указали, что согласно исковому заявлению по делу № А75-1757/2021,  заказчик также поручил исполнителю выполнение услуг по следующим спорам:  

 № дела 

Сторона в деле 

Стоимость, руб  

А75-4758/2019  

Третье лицо  

70 000 

А75-15638/2019  

Третье лицо  

70 000 

А75-4829/2020  

Третье лицо  

70 000 

А75-4828/2020  

Третье лицо  

70 000 

А75-17764/2019  

Ответчик 

200 000 

2-9220/2020  

Истец 

200 000 

2-3119/2020  

Ответчик 

200 000 

М-8651/2020  

Истец 

200 000 

Итого на общую сумму 1 080 000 руб. 

По мнению ООО «НПАТП-1» и ФИО3, установленная в договоре  стоимость услуг является неразумной, превышает цены на аналогичные услуги,  доказательства фактического оказания услуг на данную сумму ответчиком  не представлены.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной как совершённая  при неравноценном встречном исполнении, конкурсные кредиторы должника  обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 620 000 руб., пени в сумме 387 500 руб. за период с  11.10.2020 по 12.02.2021, ООО ПЦ «Логос» сослалось на обстоятельства оказания для  ООО «ИТЦ» юридических услуг в рамках договора по делам   № А75-16401/2019, А75-16408/2019, А75-6651/2019, А75-6652/2019, А75-6653/2019,  А75-6620/2019, А75-2817/2019, частичную оплату услуг заказчиком по платёжному  поручению от 04.12.2018 № 3452, а также на судебные акты по делу № А75-1757/2021.  

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-1757/2021 исковое заявление  ООО ПЦ «Логос» к ООО «ИТЦ» о взыскании 620 000 руб. задолженности и пени  в сумме 387 500 руб. (с 11.10.2020 по 12.02.2021) по договору на оказание юридических  услуг от 23.11.2018 № 01/8ю оставлено без рассмотрения, как подлежащее  рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1757/2021 исковые  требования ООО ПЦ «Логос» удовлетворены частично, с ООО «ИТЦ» в пользу  ООО ПЦ «Логос» взыскано 405 219 руб. 27 коп., в том числе 400 000 руб.  задолженности, 5 219 руб. 27 коп. пени, а также 8 717 руб. 41 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «ИТЦ» в пользу  ООО ПЦ «Логос» взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере  400 000 руб., из расчёта ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная  

с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции, признавая договор на оказание юридических услуг  от 23.11.2018 № 01/8ю недействительным, учёл период оказания ООО ПЦ «Логос»  услуг по договору, а также объём оказанных услуг по договору и представленные  ответчиком доказательства, подтверждающие оказанные услуги, пришёл к выводу, что  установленная в договоре стоимость услуг является значительно завышенной, что  свидетельствует о существенном необоснованном уменьшении конкурсной массы  и влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ИТЦ»,  рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счёт  его реализации. Также суд исходил из того, что договор заключён в преддверии  банкротства, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о банкротстве  должника. По результатам оценки фактических взаимоотношений сторон по разовым  сделкам оказания юридических услуг, установив, что требование ООО «ПЦ «Логос»  в части основного долга является документально подтверждённым, однако подлежит  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, ввиду  того, что подано после истечения срока, установленного статьёй 142 Закона  о банкротстве, о восстановлении пропущенного срока ООО ПЦ «Логос» не заявлено.  При расчёте суммы задолженности суд исходил из средних цен на юридические услуги  в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утверждённых решением Совета  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 21.12.2022   № 13. Во включении в реестр требования о взыскании договорной неустойки отказано.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено,  что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации,  предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «ИТЦ» возбуждено  определением суда от 23.09.2019, оспариваемая сделка совершена 23.11.2018,  соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части,  касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех  случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения  цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных  характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному  числу конкретных правовых ситуаций.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод  о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу  оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объёму  и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости  по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы  защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1  статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть  оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.  

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом,  произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых  противопоставляются друг другу.  

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя  юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов,  не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий  вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь  помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.  

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны  заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию  возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях  искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры  фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих  интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами  института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.  

Приведённая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14.02.2019   № 305-ЭС18-18538.  

В соответствии с доводами ООО «НПАТП-1» и ФИО3, установленная  в договоре стоимость услуг (в размере 200 000 руб. и 70 000 руб. за весь возможный  объём работ в рамках одного дела) является неразумной, превышает цены  на аналогичные услуги в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, доказательств  фактического оказания услуг на данную сумму ответчиком не представлено.  

Возражая против заявленных требований, ООО ПЦ «Логос» дополнительно  представило в материалы дела акт сдачи-приёма услуг от 10.10.2020, справку оказанных  услуг, копии решений, постановлений, определений.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или  осуществлении определённой деятельности.  

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного  оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом  данного договора называет совершение определённых действий или осуществление  определённой деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое  существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель  не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение  

результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного  договора совершения определённых действий или осуществления определённой  деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради  которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том  числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного  оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его  исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное  требование закона о предмете данного договора.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из буквального толкования приведённых норм и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда  для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого  вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует  именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию  вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия  (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.  

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг  (совершение определённых действий или деятельности) и договора подряда  (достижение определённого результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение  о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности  подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы  подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.  

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть  целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении  обязанностей.  

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 24.09.2013 № 4593/13.  

В пункте в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999   № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что поскольку  стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора  по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только  совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику  результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения  по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов  правового характера и т. д.).  

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление  определённых действий или ещё и гарантию достижения результата, должен решаться  путём толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путём  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной  общей воли сторон с учётом цели договора, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами  по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата.  

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую  осуществлённое исполнителем предоставление при определённых условиях должно  принести заказчику.  

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения  максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.  

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины  неисполнения путём сопоставления объёма и качества совершённых исполнителем  действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения  согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень  усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя  при обычных условиях должны были привести к оговорённой цели, то необходимо  определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или  находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.  

Судом первой инстанции установлено, что договор от 23.11.2018 № 01/8ю  заключён в преддверии банкротства, акт об оказании услуг подписан после возбуждения  дела о банкротстве должника.  

Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг, не обозначена стоимость  каждого из выполняемых исполнителем действий.  

Как указало ООО ПЦ «Логос» при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  исполнитель оказал услуги в полном объёме, посредством подготовки процессуальных  документов и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, что  подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решениями судов.  Факт оказания услуг и отсутствие взаимных претензий, подтверждает подписанный  сторонами акт. Заключение договора на оказание юридических услуг является сделкой,  совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  При заключении договора руководство заказчика имело точное представление, о том,  что в отношении ООО «ИТЦ» подано большое количество исковых заявлений  и руководством принято решение нанять специалистов для защиты своих прав и прав  кредиторов от несуществующих многомиллионных обязательств.  

ООО ПЦ «Логос» предоставило следующую информацию о фактическом оказании  юридических услуг:  

- дело № А75-5307/2019 (ответчик): отзыв на иск; ходатайство  об ознакомлении; дополнение к отзыву; заявление об истребовании доказательств; иное  заявление; подготовка к участию; участие в судебных заседаниях в апелляционной  инстанции; определения от: 03.06.2019, 24.06.2019, 01.10.2019, 05.03.2020, 12.03.2020,  14.07.2020, 17.07.2020, 06.10.2020, 12.10.2020; отзывы на апелляционную,  кассационную жалобы; заявление о приостановлении исполнения решения суда;  дополнение во исполнения определения суда; заявления об участии в онлайн; жалоба  в ВС РФ; жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы. Сведения из Картотеки  арбитражных дел о поступлении документов по делу: 2019 год: апрель (02, 11, 19, 22),  май (20, 24), июнь (01, 03, 27), июль (01, 05, 17, 30), август (26), октябрь (30, 31), ноябрь  (05, 14, 26) декабрь (13).; 2020 год: февраль (11), март (11, 19), апрель (14, 16, 27), май  (07, 08, 12), июнь (03, 29), июль (14, 16, 17, 27), август (05), сентябрь (22, 30), октябрь  (06, 09, 12, 19);  

- дело № А75-6270/2019 (ответчик): ознакомление с иском; отзыв на иск;  ходатайство об отложении; дополнение; ходатайства об ознакомлении; участие  в судебном заседании; апелляционная жалоба; отзыв; участие в суде апелляционной  инстанции; кассационная жалоба; участие в кассационном суде; кассация в ВС РФ;  дополнение; заявление об отсрочке; отзыв на исковое о взыскании судебных расходов;  отзыв; участие в судебном заседании о взыскании расходов; апелляционные жалобы  на определения суда; дополнения к апелляционным жалобам; ходатайство об участии  в онлайн-заседании; отзыв на апелляционную жалобу; жалоба на отказ в кассационной  жалобе; участие в заседании апелляционной инстанции. Сведения из Картотеки  арбитражных дел о поступлении документов по делу: 2019 год: апрель (5, 15), май (16,  20, 30), июнь (27), июль (5), октябрь (16, 17), декабрь (23); 2020 год: февраль (04),  апрель (04), май (12, 13), июнь (04, 26), июль (15, 16), август (04, 05, 12, 17), сентябрь  (01, 04);  

- дело № А75-15638/2019 (3-е лицо): отзыв на иск; ходатайство (ознакомление  с делом); заявление о вступлении в дело; участие в судебном заседании  и в апелляционной инстанции: 17.10.2019, 14.11.2019, 15.01.2020, 17.02.2020;  апелляционная и кассационная жалобы; заявления об участии в онлайн заседании;  жалоба в ВС РФ на отказ в передаче кассационной жалобы; заявление об отсрочке  исполнения судебного акта; прочие заявления; документы во исполнение определения  суда; заявления об уменьшении исполнительского сбора и о приостановлении  исполнительного производства. Сведения из Картотеки арбитражных дел  о поступлении документов по делу: 2019 год: октябрь; 2020 год: февраль (26), март (10),  июнь (19), декабрь (21);  

- дело № А75-4921/2019 (3-е лицо): ознакомление с материалами дела; отзыв  на иск; ходатайство и дополнение; апелляционная жалоба на решение; ходатайства  об участии в онлайн заседании; участие в судебном заседании 06.08.2019. Сведения  из Картотеки арбитражных дел о поступлении документов по делу: 2019 год: сентябрь  (24), октябрь (01), ноябрь (12); 2020 год: июль (27, 29, 30);  

- дело № А75-6653/2019 (3-е лицо): ознакомление с материалами дела; отзыв  на иск; ходатайство и дополнение; участие в судебном заседании 30.07.2019; отзыв  на апелляционную жалобу. Сведения из Картотеки арбитражных дел о поступлении  документов по делу: 2019 год: июль (29, 30);  

- дело № А75-6652/2019 (3-е лицо): ознакомление с материалами дела; отзыв  на иск; ходатайство и дополнение; участие в судебном заседании 06.08.2019; отзыв  на апелляционную жалобу. Сведения из Картотеки арбитражных дел о поступлении  документов по делу: 2019 год: июль (29), август (06), декабрь (10);  

- дело № А75-2817/2019 (истец): исковое заявление; ознакомление с материалами  дела; ходатайство и дополнение; участие в судебном заседании 09.04.2019; заявление об  исправлении описок и опечаток; заявление о выдаче решения суда. Сведения  из Картотеки арбитражных дел о поступлении документов по делу: 2019 год: февраль  (18), апрель (09);  

- дело № А75-6620/2019 (3-е лицо): ознакомление с материалами дела; ходатайство  и дополнение к делу; отзыв. Сведения из Картотеки арбитражных дел  о поступлении документов по делу: 2019 год: май (20);  

- дело № А75-4758/2019 (3-е лицо): отзыв на иск; ходатайство (ознакомление  с делом); заявление о вступлении в дело; ходатайства об участии в онлайн-заседании;  участие в судебном заседании и апелляционной инстанции: 11.07.2019, 14.08.2019,  07.10.2019, 25.03.2020, 30.04.2020, 15.09.2020. Сведения из Картотеки арбитражных дел  о поступлении документов по делу: 2019 год: апрель (24), июнь (03, 06), июль (11),  ноябрь (06). 2020 г. март (20, 25), апрель (30), май (25), июнь (19, 23), июль (20), август  (04), сентябрь (07, 15);  

- дело № А75-4829/2020 (иные лица): отзыв на иск; ходатайство (ознакомление  с делом); заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя; ходатайства  об участии в онлайн-заседании; участие в судебном заседании и апелляционной  инстанции: 02.07.2020, 29.10.2020, 13.11.2020. Сведения из Картотеки арбитражных дел  о поступлении документов по делу: 2020 год: март (27), апрель (22), май (12), июль (02),  сентябрь (23), октябрь (29), ноябрь (02, 13);  

- дело № А75-4828/2020 (иные лица): отзыв на иск; ходатайство (ознакомление  с делом); заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя; дополнения;  ходатайства об участии в онлайн-заседании; участие в судебном заседании: 29.06.2020.  Сведения из Картотеки арбитражных дел о поступлении документов по делу: 2020 год:  июнь (28, 29, 30), июль (02, 04), сентябрь (29, 30), октябрь (27, 28);  

- дело № А75-17764/2019: ходатайство (ознакомление с делом); дополнения;  отзыв; ходатайства об участии в онлайн-заседании; участие в судебном заседании:  16.09.2020, 14.10.2020. Сведения из Картотеки арбитражных дел о поступлении  документов по делу: 2020 год: сентябрь (16), октябрь (14);  

- дело № А75-16401/2019: подготовка ООО «ИТЦ» пакета документов  для приобщения к исковому заявлению ООО «Стиль-Авто» (договор аренды  ООО «ИТЦ» с ООО «НПАТП-1» от 01.02.2017; акт передачи имущества к договору;  дополнительное соглашение к договору аренды; платёжные поручения об оплате аренды  

по договору от 01.02.2017. Договор от 01.02.2018; акт передачи имущества; платёжные  поручения об оплате аренды по договору от 01.02.2018. Документы  в материалах дела на стр. 57; стр. 58; стр. 59 – 70; стр. 71 – 93;  

- дело № 2-9220/2020 (Сургутский городской суд): 17.09.2020 исковое заявление  о взыскании ущерба с ФИО10 (расчёт); подготовка пакета документов  в суд в обоснование исковых требований; подготовка к судебному заседанию;  

- дело № М-8651/2020 86RS0004-01- 2020-018000-61 (Сургутский городской суд):  23.09.2020: исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО10 (расчёт);  документы в обоснование исковых требований; предоставление дополнительных  документов;  

- дело № 2-3119/2020 (Нижневартовский городской суд): ходатайство  (ознакомление); дополнение в дело; отзыв; ходатайства о назначении экспертизы;  обжалование определения; ходатайство о третьих лиц; ходатайство об истребовании  доказательств; отзывы; встречный иск; участие в суде: 30.06.2020, 09.07.2020,  28.07.2020, 11.08.2020, 14.08.2020, 02.11.2020, 25.11.2020, 17.12.2020, 21.12.2020;  

- дело № 2-705/2019 (Нижневартовский городской суд): ходатайство  (ознакомление с делом); дополнение в дело; отзыв; апелляционная жалоба на решение  суда; ходатайство об истребовании доказательств; заявление об исправлении описок;  жалоба на протокол судебного заседания; частная жалоба; участие в судебных  заседаниях: 05.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 03.09.2019.  

Как пояснило ООО ПЦ «Логос», в ходе оказания услуг исполнитель  по согласованию с заказчиком приступал к сопровождению споров с его участием.  Объём оказываемой услуги в рамках конкретного спора не влиял на размер  вознаграждения в соответствии с условиями договора, однако исполнитель  при оказании услуг обязан был руководствоваться пожеланиями заказчика.  По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт сдачи-приёмки  от 10.10.2020 на общую сумму 1 290 000 руб. В данном акте указано на приёмку услуг  по сопровождению исполнителем дел: № А75-5307/2019, А75-6270/2019,  А75-16401/2019, А75-16408/2019, А75-4921/2019, 2-705/2019, А75-6653/2019,  А75-6651/2019, А75-6652/2019, А75-2817/2019, А75-6620/2019.  

Также ООО ПЦ «Логос» пояснило, что 18.11.2020 конкурсному управляющему  направлено уведомление о прекращении действия доверенностей, обращение оставлено  без ответа. У исполнителя по вине заказчика прекратились полномочия по защите прав  и интересов ООО «ИТЦ», следовательно, заказчик фактически отказался от исполнения  договора в одностороннем порядке. Услуги, которые оказывались исполнителем  по поручению заказчика надлежащим образом, но окончательные решения по делам  не приняты, подлежат оплате полностью в сумме 1 080 000 руб. (дела   № А75-4758/2019, А75-15638/2019, А75-4829/2020, А75-4828/2020, А75-17764/2019,  2-9220/2020 (Сургутский городской суд ХМА-Югры), № 2-3119/2020  (Нижневартовский городской суд ХМА-Югры), М-8651/2020 (Сургутский городской  суд ХМА-Югры).  

Ознакомившись с документами и доводами ООО «ПЦ «Логос», ООО «НПАТП-1»  и ФИО3 в письменном ходатайстве (исх. от 26.10.2021) указали, что предъявляя  в деле № А75-1757/2021 требование к ООО «ИТЦ» об оплате услуг за ведение судебных  дел, ООО «ЗСЦПП» параллельно предъявило к взысканию в рамках дела   № А75-7233/2021 такую же оплату за ведение тех же судебных дел с аффилированного с  должником лица – ООО «Стиль-Авто» по следующим делам: № А75-4758/2019,  А75-4921/2019, А75-2817/2019, А75-5307/2019, А75-6270/2019, А75-15638/2019,  А75-6653/2019, А75-6652/2019, А75-4829/2020, А75-4828/2020, 2-705/2019  (Нижневартовский городской суд), № 2-3119/2020 (Нижневартовский городской суд).  В указанных делах юристы ООО «Запа ЗСЦПП» (ФИО5 и ФИО6)  дублировали одну и ту же позицию от имени ООО «Стиль-Авто»  и ООО «ИТЦ», поддерживая друг друга и не составляя отдельных процессуальных  документов, что указывает на признаки неосновательного обогащения со стороны  ООО ПЦ «Логос», пытающегося получить двойную оплату за одну и ту же работу.  

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-7233/2021 отказано в удовлетворении исковых  

требований ООО ПЦ «Логос» к ООО «Стиль-Авто» о взыскании 1 798 165 руб. 35 коп.  задолженности по договору от 01.02.2019 и 83 139 руб. 58 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 20.10.2021 отменено, иск удовлетворён: с ООО «Стиль-Авто» в пользу  ООО ПЦ «Логос» взыскано 1 798 165 руб. 35 коп. долга и 83 139 руб. 58 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 30.04.2021,  с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Постановлением от 19.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-7233/2021 оставлено без изменения.  

 В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что по договору  от 01.02.2019 ООО ПЦ «Логос» (исполнитель) принял на себя обязательство  в соответствии с техническим заданием оказывать ООО «Стиль-Авто» (заказчик)  консультационные и юридические услуги; в свою очередь, заказчик обязался  своевременно предоставлять исполнителю документы, необходимые ему для оказания  услуг, а также оплачивать оказанные услуги; стоимость и сроки выполнения поручения  определяются в техническом задании (пункты 1.2, 2.1, 3.2 договора).  

Поручение на выполнение технического задания в случае его не подписания  признается согласованным при наличии подтверждающей согласование переписки либо  фактического исполнения обязанностей исполнителем (пункт 1.3 договора).  

Финансирование исполнителя состоит из оплаты: представительских услуг  за каждый судебный процесс, в котором исполнитель принимает участие на стороне  заказчика и действует от его имени; расходов исполнителя, связанных с исполнением  договора (командировочные расходы); вознаграждение исполнителя в зависимости  от исхода конкретного судебного разбирательства (пункт 3.1 договора).  

Оплата представительских услуг производится в течение месяца с даты  согласования участия исполнителя в процессе (пункт 3.2 договора); оплата расходов  исполнителя осуществляется по предъявленным платёжным документам (пункт 3.5  договора).  

Как указало ООО ПЦ «Логос» в исковом заявлении по делу № А75-7233/2021,  заказчиком приняты работы (услуги) по актам: от 04.06.2019 № 1-А на сумму  630 000 руб., от 12.08.2019 № 1 на сумму 50 000 руб., от 13.08.2019 № 2 на сумму  162 569 руб. (в том числе командировочные расходы в сумме 42 569 руб.), от 30.01.2020   № 3 на сумму 270 000 руб., от 25.04.2020 № 4 на сумму 740 000 руб., от 25.09.2020 № 5  на сумму 1 100 456 руб. (в том числе командировочные расходы в сумме 90 456 руб.), от  16.11.2020 № 6 на сумму 91 084 руб. (командировочные расходы). Заказчиком  (ООО «Стиль-Авто») подтверждены оказанные исполнителем услуги на сумму  3 044 109 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что  в рамках вышеуказанных актов исполнителем (ООО «ЗСЦПП», в настоящее время –  ООО ПЦ «Логос») оказаны услуги ООО «Стиль-Авто»:  

- по акту № 1-А от 04.06.2019 на сумму 630 000 руб.: по ведению дел   № А75-5307/2019, А75-6270/2019, А75-2817/2019, А75-6620/2019, А75-4758/2019,  2-705/2019, А75-6652/2019, А75-6653/2019, А75-6648/2019, А75-4821/2019,  А75-4505/2019, А75-6651/2019, 2-705/2019;  

- по акту от 13.08.2019 № 2 на сумму 162 569 руб.: по ведению дел   № А75-4505/2019, А75-5307/2019, А75-4921/2019, А75-6270/2019, в том числе  командировочные расходы по делу № А75-4921/2019 в сумме 42 569 руб.;  

- по акту от 30.01.2020 № 3 на сумму 270 000 руб.: по ведению дел   № А75-5307/2019 (кассация), А75-6270/2019 (кассация), А75-16401/2019 (апелляция),  А75-16408/2019 (апелляция), А75-4758/2019 (апелляция), 2-705/2019 (кассация),  А75-6652/2019 (апелляция), А75-6653/2019 (апелляция), А75-6648/2019 (апелляция);  

- по акту от 25.04.2020 № 4 на сумму 740 000 руб.: по ведению дел   № А75-5307/2019 (ВС РФ), А75-6270/2019 (ВС РФ), А75-16408/2019 (1-я инстанция),  

А75-6651/2019 (2-я инстанция), А75-16408/2019 (3-я инстанция), 2-583/2020  (1-я инстанция), А75-16401/2019 (1-я инстанция), А75-2874/2020 (1-я инстанция),  А75-4828/2019 (1-я инстанция), А75-4921/2019 (3-я инстанция), А75-4829/2019  (1-я инстанция), А75-6270/2019 (дополнение 1 инстанции), М-2047/2020  (1-я инстанция), А75-5307/2019 (дополнение 1-я инстанция), А75-4921/2019 (2-я  инстанция определение), А75-4921/2019 (3-я инстанция определение), А75-15638/2019  (2-я инстанция определение), А75-15638/2019 (3-я инстанция определение),  А75-4921/2019 (3-я инстанция определение ИТЦ), А75-2874/2020 (2-я инстанция  определение);  

- по акту от 25.09.2020 № 5 на сумму 1 100 456 руб. (в том числе командировочные  расходы в сумме 90 456 руб.): по ведению дел № А75-5307/2019  (1-я инстанция пересмотр), А75-6270/2019 (отсрочка исполнения), А75-6270/2019  (определение способа исполнения), А75-6270/2019 (распределение расходов),  А75-6270/2019 (апелляция отсрочка исполнения), № А75-6270/2019 (кассация  распределение расходов), А75-6270/2019 (апелляция распределение расходов),  А75-6270/2019 (касс рассрочка исполнения), А75-6270/2019 (надзор ВС),  А75-4758/2019 (кассация), А75-5307/2019 (надзор ВС), А75-16401/2019 (расходы),  А75-17764/2019 (3789 т.р.), А75-17764/2019 (21,5 млн. р.), А75-16408/2019 (расходы),  А75-5291/2019/2018 (ИЛ + взыскание), А40-182933/2020 (расходы + 395 ГК),  А75-4921/2019 (расходы), А75-4921/2019 (апелляция расходы), А75-4829/2020  (апелляция), А75-4829/2020 (кассация), А75-4828/2020 (наложение штрафа),  А75-9765/2020 (СМИ), 2-9220/2020, 2-583/2020 (апелляция), 2-3119/2020 (апелляция  приостановление), 2-705/2019 (апелляция-2), 2-705/2019 (кассация-2), А75-5307/2019  (апелляция пересмотр);  

- по акту № 6 от 16.11.2020: командировочные расходы на сумму 91 084 руб. 

Таким образом, договором на оказание консультационных и юридических услуг от  01.02.2019 и актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг)  подтверждается факт выполнения ООО «ЗСЦПП» (ООО ПЦ «Логос») и принятия  ФИО8 (от ООО «Стиль-Авто») услуг от исполнителя по ведению  перечисленных судебных дел (на которые ссылается ответчик при рассмотрении  настоящего обособленного спора).  

На момент подписания ФИО8 акта от 10.10.2020 (оказание услуг  в рамках дел № А75-5307/2019, А75-6270/2019, А75-16401/2019, А75-16408/2019,  А75-4921/2019, 2-705/2019, А75-6653/2019, А75-6651/2019, А75-6652/2019,  А75-2817/2019, А75-6620/2019) услуги исполнителя по сопровождению арбитражных  дел уже были приняты ФИО8 к оплате от имени ООО «Стиль-Авто»  по вышеперечисленным актам.  

Суд заключил, что ООО ПЦ «Логос» является единым исполнителем по ведению  одних и тех же арбитражных дел от имени двух аффилированных лиц (ООО «Стиль- Авто» и ООО «ИТЦ»).  

Так, из анализа дела № А75-5307/2019 следует, что: сотрудник исполнителя  ФИО5 в апелляционном суде одновременно являлась представителем  ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИТЦ» (постановление от 19.10.2020); сотрудник  исполнителя ФИО6 в апелляционном суде одновременно являлся представителем  ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИТЦ» (постановление от 07.10.2019).  

Аналогичная ситуация при ведении дел № А75-6270/2019, 2-705/2019,  А75-4921/2019.  

Таким образом, за совершение одних и тех же действий от имени двух  юридических лиц исполнитель дважды предъявлял оплату.  

Вопреки доводам апеллянта, с учётом аффилированности ООО «Стиль-Авто» и  ООО «ИТЦ», что очевидно предполагает, с учётом предмета судебных разбирательств,  консолидированную процессуальную позицию указанных лиц, потребительская  ценность для должника, привлечённого к участию в делах в качестве третьего лица,  поставлена под сомнение, что, в отсутствие доказанности обратного, обусловливает  отсутствие предоставления услуги.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в отношении дел № А75-4758/2019,  А75-15638/2019, А75-4829/2019, № А75-4828/2019, А75-17764/2019, № 2-9220/2020,  

2-3119/2020, № М-8651/2020 отсутствуют подписанные должником акты оказанных  услуг. Вместе с тем услуги по ведению указанных дел предъявлены исполнителем  к оплате ООО «Стиль-Авто», что отражено в вышеуказанных актах. Расходы по оплате  данных услуг взысканы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в  рамках дела № А75-7233/2021 с ООО «Стиль-Авто».  

Судом отмечено, что не представлено каких-либо доказательств, указывающих  на оказание ООО ПЦ «Логос» другим юридическим лицам аналогичных услуг  по аналогичной цене, равно как и свидетельств юридического сопровождения  им деятельности должника в предшествующие периоды.  

Кроме того, ООО ПЦ «Логос» не представило внутренние документы, из которых  можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному  заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства  в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую,  и т. п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая период и объём  оказанных ООО ПЦ «Логос» услуг по спорному договору, пришёл к выводу о том, что  стоимость услуг, установленная в договоре, является значительно завышенной, что  свидетельствует о существенном необоснованном уменьшении конкурсной массы  и влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «ИТЦ»,  рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счёт  его реализации. Суд признал заявление кредиторов о недействительности спорного  договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО ПЦ «Логос»  о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  поскольку стоимость оказанных услуг не является среднерыночной исходя из условий  оказания данных услуг, объёма проделанной работы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение спорного договора  обусловлено возникшей необходимостью представления интересов в судебных  инстанциях в связи с инициированием разбирательств в связи с корпоративным  конфликтом; указанное не может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки  в пределах обычной хозяйственной деятельности.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке,  определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении  со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как указано выше, определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1757/2021 исковое заявление  ООО ПЦ «Логос» к ООО «ИТЦ» о взыскании 620 000 руб. задолженности и пени  в сумме 387 500 руб. (с 11.10.2020 по 12.02.2021) по договору на оказание юридических  услуг от 23.11.2018 № 01/8ю оставлено без рассмотрения, как подлежащее  рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

С учётом констатации факта недействительности договора на оказание  юридических услуг от 23.11.2018 № 01/8ю, суд обоснованно исходил из фактических  взаимоотношений сторон по разовым сделкам оказания услуг, признал требование  о взыскании договорной неустойки не подлежащим удовлетворению.  

Доказательства оказания услуг в рамках дел № А75-2817/2019, А75-6652/2019,  А75-6653/2019 наличествуют в Картотеке арбитражных дел в рамках конкретного дела.  В рамках дел № А75-16408/2019, А75-6651/2019 услуги не оказывались; в деле   № А75-16401/2019 должник стороной в деле не являлся; а в деле № А75-6620/2019  должник стороной в деле также не являлся, исковое заявление возвращено  по заявлению ООО «Стиль-Авто».  

Учитывая опубликованные в сети Интернет рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утверждены  решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа  от 21.12.2022 № 13), суд произвёл расчёт стоимости оказанных услуг на общую сумму  150 600 руб., в том числе:  

- по делу № А75-2817/2019: 10 000 руб. – составление искового заявления,  60 000 руб. – участие в судебных заседаниях 20.03.2019, 02.04.2019;  

- по делу № А75-6652/2019: 5 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление;  300 руб. – ознакомление с материалами дела; 30 000 руб. – участие в судебном  заседании 30.07.2019; 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу;  

- по делу № А75-6653/2019: 300 руб. – ознакомление с материалами дела;  5 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 30 000 руб. – участие в судебном  заседании 30.07.2019; 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ООО «ИТЦ» заявлено о пропуске ООО ПЦ «Логос» срока на обращение  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3  информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).  

Сведения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного  производства опубликованы в ЕФРСБ – 04.11.2020 (сообщение № 5694324)  и в печатном издании «Коммерсантъ» – от 14.11.2020 № 209 (6930).  

В рассматриваемом случае ООО ПЦ «Логос» обратилось в арбитражный суд  с требованием о включении в реестр по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» 04.02.2022, т. е. по истечении более чем двух месяцев после  опубликования соответствующих сведений.  

О восстановлении пропущенного срока ООО ПЦ «Логос» не заявлено. 

Таким образом, требование ООО ПЦ «Логос» в размере 150 600 руб. – основной  долг обоснованно учтено как подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,  имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате  государственной пошлины 6 000 руб. в пользу ООО «ИТЦ», ввиду уплаты её иным  лицом, судебной коллегией отклоняются.  

В абзаце четвёртом пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной  в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

По платёжному поручению от 08.06.2021 № 294 ООО «НПАТП-1» перечислило  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.  за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб.  взыскана с ООО ПЦ «Логос» в пользу конкурсной массы должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е. В. Аристова  

Дата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Судьи Е. А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 О. В. Дубок 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна