﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года

Дело №

А56-120176/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» Беляковой М.И. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» Михеевой О.В. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-120176/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А8, ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логитерра», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит. АТ, часть пом. 12Н, пом. 26, ОГРН 1097847116509, ИНН 7811434957 (далее – Общество), о взыскании 38 684 руб. 25 коп. стоимости утраченного груза. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Тандер». 

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 1 006 925 руб. 45 коп., в том числе 942 916 руб. задолженности по оплате услуг экспедитора по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2017 № ЛР16-391-0000055 (далее – Договор), 64 009 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку оплаты услуг за период с 16.10.2018 по 28.02.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, Обществу из федерального бюджета возвращено 309 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 21.11.2018 № 1125.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, факт оказания Обществом услуг и передачи Компании предусмотренных в пункте 3.3 Договора документов подтвержден представленными в материал дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (клиент) и Общество (экспедитор) 29.06.2017 заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, а клиент - оплатить их. 

Общество 11.05.2018 приняло к перевозке груз стоимостью 38 684 руб. 25 коп., место погрузки: Московская обл., Ногинский р-н, пгт Обухово, срок доставки - 18.05.2018, грузополучатель – АО «Тандер», что подтверждено отметкой в экспедиторской расписке от 12.05.2018 № 1346329/1, поручении экспедитору от 10.05.2018 № 1346329, товарной накладной от 11.05.2018 № УП-8547, транспортной накладной от 11.05.2018 № ТКУП-008547. 

Как указала Компания в иске, в установленный срок груз, принятый к перевозке по транспортной накладной от 11.05.2018 № ТКУП-008547, доставлен не был, грузополучателем не получен. 

В направленных Обществу претензиях от 30.05.2018, от 03.07.2018 Компания потребовала возвратить груз и возместить его стоимость.

14.07.2018 груз был доставлен в место погрузки, что подтверждено транспортными накладными от 10.07.2018 № 90 344/1, от 11.07.2018 № 90 344/2, от 12.07.2018 № 90 344/3.

Как сообщило Общество в ответном письме от 18.07.2018 № 2973, поскольку ошибочно направленный по другому адресу груз находится на терминале погрузки пгт Обухово, его нельзя считать утраченным. 

В направленной Обществу претензии от 26.07.2018 Компания потребовала возместить стоимость утраченного груза.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, указав на неоплату оказанных по Договору услуг, заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, признав требования Компании и Общества необоснованными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Установив, что фактически груз не утрачен, находится на терминале погрузки, возможность его получения зависит, в том числе от воли клиента, суды с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), не усмотрели оснований для применения к ответчику по первоначальному иску меры ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворения первоначального иска.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия 942 916 руб. задолженности по Договору Общество представило счета-фактуры, экспедиторские расписки, подписанные сторонами акты от 28.08.2017 № 15838, от 04.09.2017 № 16784, от 11.09.2017 № 17087, от 09.10.2017 № 19235, от 20.11.2017 № 23071, от 27.11.2017 № 23695, от 30.11.2017 № 24298, от 11.12.2017 № 25025,  от 31.12.2017 № 26809, от 22.01.2018 № 994, от 26.02.2018 № 3756 на 71 696 руб., не подписанные клиентом акты от 12.03.2018 № 5215, от 19.03.2018 № 5519, от 16.04.2018 № 7808, от 23.04.2018 № 8327, от 13.06.2018 № 11732, от 30.06.2018 № 13136 на 871 220 руб.

Суды, указав на недоказанность Обществом факта оказания услуг перечисленных в не подписанных клиентом актов по причине выступления в качестве грузоотправителя не указанные в экспедиторских расписках третьих лиц, в частности ООО «Союз Логистик»; отсутствия на транспортных накладных и экспедиторских расписках, подписанных неустановленными лицами, печати грузополучателя; представления копий транспортных документов, не содержащих информации о перевозках, указанных в актах, не подписанных Компанией, либо оплачены ею, либо не соотносимы со спорными актами, отказали во взыскании с Компании 871 220 руб. задолженности.

Кассационный суд поддерживает указанный вывод судов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно статье 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Согласно пунктам 2.1.5, 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.06.2017) клиент оплачивает услуги экспедитора в течение 10 календарных дней с момента предоставления экспедитором оригиналов - акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, формы ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя, экспедиторской расписки; в случае непредставления всех или части документов услуги, оказанные экспедитором, не подлежат оплате до момента предоставления надлежащим образом оформленных документов. 

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 29.06.2017) факт исполнения экспедитором обязательств подтверждается предъявлением клиенту копий экспедиторской расписки и/или формы ТОРГ-12, товарно-сопроводительных документов, оформленных по согласованной форме, заверенных подписью уполномоченного лица грузополучателя, его печатью, или иных документов, если это предусмотрено Договором.

Как установили суды, акты на 871 220 руб. Компанией не подписаны.

Как следует из электронной переписки сторон, Компания неоднократно требовала оформить в соответствии с условиями Договора необходимые для приемки оказанных услуг документы.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Обществом Компании документов, перечисленных в пунктах 2.1.5, 3.3, 4.2 Договора, а также факт оказания услуг на спорную сумму именно в интересах Компании, в материалы дела не представлено.

При таком положении отказ судов во взыскании с Компании в пользу Общества 871 220 руб. задолженности по Договору соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суды двух инстанций, посчитав Общество не исполнившим также требования пунктов 3.3, 4.2 Договора в части направления клиенту необходимых для оплаты услуг документов, придя к выводу о ненаступлении срока оплаты указанных в подписанных сторонами актах услуг по Договору, отказали во взыскании с Компании 71 696 руб. задолженности.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4.1 Договора экспедитор направляет клиенту в двух экземплярах подписанный им акт и счет на оплату в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Не позднее 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах клиент подписывает его или направляет экспедитору письменный отказ от подписания; неподписание акта либо непредоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания является фактом признания надлежащего выполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах услуги считаются надлежащим образом оказанными экспедитором и принятыми клиентом.

Акты об оказании услуг на 71 696 руб. подписаны Компанией без возражений.

Таким образом, Компания, не направившая Обществу в порядке пункта 4.3 Договора отказ от приемки оказанных услуг, а, напротив, без возражений подписавшая акты об оказанных услугах, не вправе отказываться от их оплаты по мотиву предоставления ей неполного комплекта первичных документов.

В данном случае требование Компании по сути направлено на получение первичных документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на положения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем в силу статьи 2 ГК РФ к спору, возникшему из гражданских правоотношений, нормы налогового и административного законодательства неприменимы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

При наличии подписанных сторонами актов об оказанных услугах, условий пунктов 4.3, 4.4 Договора защита нарушенного права Компании не может быть произведена путем ее отказа от оплаты оказанных услуг. Подобное нарушенное право лица подлежит защите иным предусмотренным нормами гражданского законодательства способом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 71 696 руб. задолженности, 4766 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 16.10.2018 по 28.02.2019, а также 1751 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в этой части встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-120176/2018 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» 71 696 руб. задолженности, 4766 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 28.02.2019, а также 1751 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А8, ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит. АТ, часть пом. 12Н, пом. 26, ОГРН 1097847116509,                   ИНН 7811434957, 71 696 руб. задолженности, 4766 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 28.02.2019, а также 1751 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов