﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11216/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13710/2021) ИП Гориня О.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу № А21-11216/2020, рассмотренное в порядке упрошенного производства, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Гориня Олега Олеговича 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области; 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области 

о признании незаконными и отмене решения, постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Горинь Олег Олегович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области (далее по тексту – Инспекция, МИФНС № 10, административный орган) от 29.09.2020 № 39172026500038100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 28 950 руб.  и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС России по Калининградской области) от 16.10.2020 № 06-12/26742.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие состава правонарушения, просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение либо признать правонарушение малозначительным и отменить оспариваемые акты.

В установленный определением суда срок от Инспекции поступил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ИП Гориня О.О. по вопросу соблюдения положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте РФ.

На основании представленных заявителем документов установлено, что Предпринимателем в пользу иностранных граждан производились выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Инспекцией проанализированы представленные заявителем документы: платежная ведомость № 04 от 22.02.2019, патенты, трудовые договоры, и установлено, что Предпринимателем осуществлялась выдача наличных денежных средств иностранным работникам Баротову Б.С.У., Бердиеву Ш.Р., Бозорову М.Д., Ёомгирову К.Р., Каримову Ж.И.У., Пажневу А.Б.У., Рахматуллаеву Д.Б.У., Темирову О.Б.У., Тухтаеву Н.Ж., Убайдуллаеву У.П., Хамроеву О.З., Эгамбердиеву Р.Р.У. в общей сумме  38 600 руб. 

Привлеченные Предпринимателем к работе иностранные граждане - физические лица не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации. 

В результате проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной административным органом в отношении заявителя, выявлено нарушение положений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации. 

На основании выявленного нарушения Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол от 22.09.2020 N 39172026500038100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции от 29.09.2020 № 39172026500038100004 о назначении административного наказания Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 28 950 руб.

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на постановление.

16.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на указанное постановление Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесено решение №06-12/26742 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным  постановлением и решением, ИП Горинь О.О. оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ. 

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений. При этом, в целях применения данного Закона о валютном регулировании, по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо». 

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. 

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом- резидентом Российской Федерации, являющимся индивидуальным предпринимателем, физическому лицу - нерезиденту подпадает под понятие валютной операции. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. 

В указанном перечне отсутствуют операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу-нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке. 

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Факт выдачи Предпринимателем иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателем состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 28 950 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Учитывая, что до привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и уже воспользовался предоставленной ему законом преференцией в деле А21-11205/2020, основания для замены административного штрафа на предупреждения отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых постановления Инспекции и решения Управления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года по делу № А21-11216/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориня Олега Олеговича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева