АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6806/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СК Иван Калита» (ИНН 2309101921, ОГРН 1062309026658) – Мостовой О.Н. (доверенность от 12.07.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ЮРС» (ИНН 2311141512, ОГРН 1122311000393) – Кирий О.П. (доверенность от 12.03.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест»  – Арсентьевой Н.В. (доверенность от 10.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Иван Калита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6806/2016, установил следующее.

ООО «СК Иван Калита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮРС» о взыскании 13 327 802 рублей неосновательного обогащения.

ООО «ЮРС» обратилось со встречным иском к ООО «СК Иван Калита» о взыскании 64 181 161 рубля 58 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АрхСтройМонтажИнвест».  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, в удовлетворении ходатайств ООО «СК Иван Калита» об истребовании доказательств и назначении дополнительной экспертизы отказано. По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано полностью. По встречному иску с ООО «СК Иван Калита» в пользу ООО «ЮРС» взыскано 64 181 161 рубль 58 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 04.12.2016 и постановление от 20.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно исходили из того, что увеличение стоимости строительных работ по договору возможно без подписания сторонами дополнительных соглашений. Доказательства выполнения ООО «ЮРС»  строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома в материалы дела не представлены. Суды ошибочно не приняли в качестве доказательств  оплаты строительных работ расписки работников ООО «ЮРС» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест». Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «СК Иван Калита» о проведении по делу дополнительной экспертизы. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АрхСтройМонтажИнвест»  и ООО «ЮРС» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

Представитель ООО «СК Иван Калита» заявил ходатайства о приостановлении исполнения решения от 04.12.2016 и постановления от 20.03.2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Советским районным судом города Краснодара дела по иску ООО «СК Иван Калита» к Самусенко А.В. и ООО «В-РОСТО» о признании недействительным заключения экспертов № 93. 

Представители ООО «ЮРС» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест» по ходатайствам возразили. 

С учетом положений статей 64, 71, 86, 87, 143 и 283 Кодекса суд кассационной инстанции считает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат. 

В судебном  заседании представитель ООО «СК Иван Калита»  поддержал доводы жалобы, представители ООО «ЮРС» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест»   возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СК Иван Калита» и ООО «ЮРС» заключили договор от 25.12.2014  № ТЗ-12/14 (далее – договор № ТЗ-12/14) на осуществление функций технического заказчика, в соответствии с условиями ООО «ЮРС» приняло обязательства по осуществлению функций технического заказчика с целью строительства 9-этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием (жилой комплекс «Вивальди»), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7 (далее – жилой комплекс «Вивальди»).

ООО «СК Иван Калита» ссылаясь на то, что ООО «ЮРС»  в нарушение обязательств по договору № ТЗ-12/14 увеличило затраты на строительство на сумму 13 327 802 рублей, обратилось с иском в суд. 

ООО «ЮРС», не согласившись с заявленными требованиями, заявило встречный иск, мотивированный тем, что ООО «ЮРС» по договору № ТЗ-12/14 на осуществление функций технического заказчика с ООО «СК Иван Калита» (застройщик) и ООО «АрхСтройМонтажИнвест» (генеральный подрядчик) по договору генерального подряда от 25.12.2014 № ГП 25/12-2014 (далее – договор № ГП 25/12-2014) с 08.01.2015 по 29.02.2016 выполняли работы по строительству жилого комплекса «Вивальди».

Уведомлением от 03.02.2016 исх. № 3 ООО «СК Иван Калита» (застройщик) досрочно предложил ООО «ЮРС» расторгнуть договор № ТЗ-12/14 с 29.02.2016, и получил согласие на расторжение договора по причине систематического нарушения финансирования строительства объекта и неоплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 8.1 и 8.5 договора № ТЗ-12/14, при его досрочном расторжении ООО «ЮРС» (техническому заказчику) оплачиваются все фактически оказанные услуги, стороны должны договориться об общей сумме, на которую сторона имеет право в связи с состоявшимся расторжением.

ООО «ЮРС» указывает, что сложность взаимоотношения сторон, при строительстве жилого комплекса «Вивальди» вызвана отсутствием денежных средств у ООО «СК Иван Калита» (застройщик) для финансирования выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме. Все платежи ООО «СК Иван Калита» носили стихийный характер без привязки к условиям договора.

ООО «СК Иван Калита» (застройщик) до настоящего времени не скрепил печатью и не подписал неоднократно направляемое приложение № 4 к договору № ТЗ-12/14, в котором стороны определили укрупненный сметно-финансовый расчет по строительному объекту  жилому комплексу «Вивальди» на сумму 228 965 726 рублей 18 копеек. 

В результате ООО «ЮРС» (технический заказчик) ежемесячно был вынужден предоставлять на утверждение ООО «СК Иван Калита» (застройщик) акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ООО «АрхСтройМонтажИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «ЮРС» (технический заказчик).

ООО «СК Иван Калита» (застройщик) осуществлял согласование и утверждение  отчетов и актов оказанных услуг ООО «ЮРС» (технический заказчик), актов формы КС-2 и КС-3, и после подписания предоставлял их в адрес ООО «ЮРС» (технический заказчик).

Факт исполнения обязательств ООО «ЮРС» перед ООО «СК Иван Калита» подтверждается актами и отчетами.

ООО «СК Иван Калита» (застройщик) в официальных письмах оценивает степень готовности жилого комплекса «Вивальди» на 70%. Законные основания для неоплаты суммы задолженности у застройщика отсутствуют, все генподрядные формы проверены ООО «СК Иван Калита» по объемам и ценам, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица застройщика на каждом акте приемки выполненных работ.

В данной ситуации, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исполнение договора № ТЗ-12/14 должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что финансирование строительства ООО «СК Иван Калита» (застройщик) производилось не в полном объеме, на момент расторжения договора № ТЗ-12/14  у последнего перед ООО «ЮРС» (технический заказчик) возникло неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим финансированием строительства, что и послужило основанием для обращения ООО «ЮРС» со встречным иском в суд. 

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего. 

Договором № ТЗ-12/14  на технического заказчика не возлагались обязанности по выполнению работ. Условия раздела пункта 5 договора № ТЗ-12/14  свидетельствуют о возложении ООО «СК Иван Калита» на  ООО «ЮРС»  функций заказчика по строительству объекта (заключение договоров подряда, координация деятельности подрядных организаций, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и т.д.). Таким образом, договор содержит элементы договора оказания услуг, агентирования. По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса); по агентскому договору агент вправе рассчитывать на агентское вознаграждение и возмещение всех понесенных им в связи с исполнением договорных обязанностей расходов (статья 1005 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.2 договора № ТЗ-12/14, оплата застройщиком выполненных техническим заказчиком работ производится ежемесячно не позднее 5 дней с момента предоставления техническим заказчиком акта о выполненных работах. 

Пунктом 3.8 договора № ТЗ-12/14  установлено, что платежи по финансированию объекта, в том числе и авансовые, в соответствии с поданной заявкой, осуществляются не позднее 5 (пяти) дней после получения заявки застройщиком, путем перечисления денежных средств на счет технического заказчика, либо на расчетный счет подрядных организаций по соответствующему письменному указанию технического заказчика. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 1 к договору № ТЗ-12/14 стороны согласовали возможность финансирования строительства, в том числе строительными материалами, оборудованием и др. Финансирование строительства объекта велось ненадлежащим образом, с нарушением срока оплаты по заявкам, не в полном объеме.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК Иван Калита» (застройщик)  ежемесячно принимал оказанные ООО «ЮРС»  (технический заказчик) услуги по актам. Все акты с января по декабрь 2015 года подписаны без разногласий, что подтверждает согласие ООО «СК Иван Калита» (застройщик) с действиями ООО «ЮРС»  (технический заказчик). Акты за январь – февраль 2016 года вместе с отчетом направлены ООО «ЮРС»  (технический заказчик) на рассмотрение ООО «СК Иван Калита» (застройщик) в порядке, предусмотренном договором № ТЗ-12/14, и не подписаны ООО «СК Иван Калита» (застройщик) без указания причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении правовой природы конкретного договора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса.

По договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса).

Лишь при наличии таких отношений правомерно применение к ним правил об обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результата работ, если иное не установлено договором (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса), а также правил об уведомлении подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче (статья 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы (лица, вкладывающие инвестиции в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта), заказчики (уполномоченные инвесторами физические и юридические лица, осуществляющие реализацию инвестиционных проектов), подрядчики (физические и юридические лица, выполняющие работы по договору подряда, заключаемому с заказчиком) и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором (часть 6 статьи 4 Закона № 39-ФЗ). Выполнение одной стороной по поручению другой стороны определенных юридических или иных действий за вознаграждение с возмещением понесенных расходов характерно для договоров поручения и их разновидности - агентского договора (главы 49 и 52 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом за счет принципала, приобретает права и становится обязанным перед третьим лицом агент. То есть, именно агент вправе требовать от третьего лица надлежащего исполнения и обязан произвести с ним расчеты. Соответствующие расходы агента должны быть подтверждены необходимыми доказательствами, прилагаемыми к отчету агента, который он в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу, а принципал, имеющий возражения по отчету агента, обязан сообщить о них агенту в течение 30 дней. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что бремя доказывания распределяется между принципалом и агентом иным образом, чем между заказчиком и подрядчиком. При наличии приложенных агентом к отчету доказательств своих расходов именно принципал, имеющий возражения, должен опровергнуть эти доказательства.

Тем более такая обязанность должна возлагаться на принципала, если он принял отчет агента или не заявил возражений в установленный срок.

Исходя из сформулированных сторонами в договоре условий и приведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали указанный договор в качестве смешанного договора. Вне зависимости правовой квалификации подлежат применению нормы материального права с учетом конкретных условий договора № ТЗ-12/14.

ООО «СК Иван Калита» (застройщик) провело проверку представленных  ООО «ЮРС» (технический заказчик) актов форм КС-2 и КС-3, отчетов об использовании денежных средств ООО «СК Иван Калита» (застройщик), отчетов об использовании давальческих материалов и  актов выполненных работ. Как указывает ООО «СК Иван Калита» (застройщик) в ходе проверки установлено, что работы по договору № ТЗ-12/14 на осуществление функций технического заказчика выполнены ООО «ЮРС» (технический заказчик) ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций не представлен отчет о результатах проверки и заключение специалиста.

ООО «ЮРС» (технический заказчик) в соответствии с пунктом 5.1.2 договора № ТЗ-12/14 для выполнения строительных работ на объекте привлек ООО «АрхСтройМонтажИнвест» (генеральный подрядчик) по договору № ГП 25/12-2014. В соответствии с пунктом 2.3 договора № ТЗ-12/14 ООО «СК Иван Калита» (застройщик) обязан осуществлять авансирование строительства и предоплату услуг ООО «ЮРС» (технический заказчик) по выполнению указанного поручения в рамках принятых по договору № ТЗ-12/14  обязательств.

В связи с недостаточностью средств финансирования ООО «ЮРС» (технический заказчик) и ООО «СК Иван Калита» (застройщик) пришли к соглашению о необходимости расторжения договора № ТЗ-12/14 с 29.02.2016 по согласию сторон в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора № ТЗ-12/14, в соответствии с которым договор № ТЗ-12/14 может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, при этом техническому заказчику в полном объеме оплачиваются все фактически оказанные им услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент расторжения договора № ТЗ-12/14 стороны не зафиксировали фактически оказанные услуги/работы.

При этом ООО «СК Иван Калита» (застройщик) ежемесячно утверждал акты форм КС-2 и КС-3, ежеквартально утверждал отчет ООО «ЮРС» (технический заказчик) об использовании денежных средств, подписывал без разногласий акты на оказание услуг технического заказчика.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения сторонами по договору строительного подряда»  (далее – информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. ООО «СК Иван Калита» (застройщик) в соответствии с пунктом 6.1.3 договора № ТЗ-12/14 вправе осуществлять контроль за рациональным использованием капитальных вложений приостанавливать ведение строительных работ. ООО «ЮРС» (технический заказчик) ежемесячно предоставлял с целью контроля рационального использования капитальных вложений ООО «СК Иван Калита» (застройщик) для проверки акты форм  КС-2 и КС-3, подписанные и проверенные по объемам и ценам ООО «ЮРС» (технический заказчик). ООО «СК Иван Калита» (застройщик) осуществлял согласование форм и после подписания предоставлял их в адрес ООО «ЮРС» (технический заказчик). 

Как отметили суды, ООО «СК Иван Калита» (застройщик) после проверки, представленных ежемесячно актов форм КС-2 и КС-3 ни разу не воспользовался правом приостановки работ из-за несогласия с объемами или ценами.

Суды пришли к выводу, что факт приобретения ООО «ЮРС» (технический заказчик) неосновательного обогащения за счет ООО «СК Иван Калита» (застройщик) не доказан, поскольку стоимость и объемы выполненных работ согласованы конклюдентными действиями ООО «СК Иван Калита». Кроме того, согласно проектной декларации ООО «СК Иван Калита», которую застройщик в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  обязан размещать для всеобщего обозрения, плановая стоимость объекта строительства составляет 400 млн. рублей. При степени готовности дома 70%, на настоящий момент стоимость выполненных работ, исходя из плановой стоимости объекта, должна быть 280 млн. рублей. 

В силу пункта 3.7 договора № ТЗ-12/14  ООО «ЮРС» (технический заказчик) от имени и за счет ООО «СК Иван Калита» (застройщик) непосредственно осуществляет все расчеты, в том числе за выполнение строительно-монтажных работ со всеми, привлекаемыми им организациями, участвующими в осуществлении строительства жилого комплекса «Вивальди». Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 и 5.1.5 договора № ТЗ-12/14  ООО «ЮРС» (технический заказчик) имеет право распоряжаться выделенными ООО «СК Иван Калита» (застройщик) на строительства жилого комплекса «Вивальди» финансовыми и иными ресурсами, имуществом и материальными ценностями, привлекать для выполнения работ на договорных условиях физических и юридических лиц, определять объем выполненных работ и т.д.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса). 

С учетом того, что у суда отсутствуют специальные познания, в целях изучения фактического объема и стоимости работ, принимая во внимание заявленные ООО «СК Иван Калита»  и  ООО «АрхСтройМонтажИнвест»  ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции определением от 30.06.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «В-РОСТО» (в определении ошибочно указано ООО «РОСТО») Курочкину В.П., Курочкиной Ю.В. и Панжеву Д.Н.

Согласно заключению экспертов № 93  стоимость фактический выполненных работ составляет 103 661 847 рублей 40 копеек. Объемы и качество фактически выполненных работ соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Экспертами некачественно выполненных работ не выявлено.

ООО «СК Иван Калита»  надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы и того, что услуги технического заказчика подлежат отдельной оплате согласно пункту 3.1 договора № ТЗ-12/14, приняв во внимание сумму оплаченных ООО «СК Иван Калита» работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы об ошибочном не принятии в качестве доказательств  оплаты строительных работ расписок работников ООО «ЮРС» и ООО «АрхСтройМонтажИнвест», необоснованном отклонении ходатайства ООО «СК Иван Калита» о проведении по делу дополнительной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК Иван Калита»о приостановлении исполнения судебных актов и производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А32-6806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                          Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников 

                                                                                                                              И.И. Фефелова