/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-12311/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро «Бартолиус» на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, квартира 106, ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578), принятые по заявлению адвокатского бюро «Бартолиус» (115054, город Москва, переулок Стремянный, дом 38, 6 этаж, ИНН 7704508033, ОГРН 1037789044545) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

 

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – общество, должник) адвокатское бюро «Бартолиус» (далее – адвокатское бюро) 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 688 504 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, требование адвокатского бюро в размере 84 500 руб. долга и 916 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества; во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе адвокатское бюро просит определение арбитражного суда от 18.06.2018 и постановление апелляционного суда от 28.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости ограничения права сторон на определение условий договора; к отношениям по возмездному оказанию услуг применены не подлежащие применению нормы процессуального права о судебных расходах.

Адвокатское бюро указывает на фактическое оказание обществу услуг по согласованной с ним цене, реальный характер заключённого сторонами договора, отсутствие признаков недобросовестности, а также цели установления контроля над процедурой банкротства. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро и обществом (доверитель) заключено соглашение от 14.12.2011 об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

В соответствии с соглашением адвокатское бюро обязалось оказывать доверителю юридическую помощь, в том числе по формированию правовой позиции, составлению и предъявлению в арбитражный суд требования о признании недействительными действий государственного органа, представлению интересов доверителя в судах различных инстанций, подготовке ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, а общество – выплатить вознаграждение за оказанную юридическую помощь.  

Пунктом 4.1.1 установлен размер вознаграждения – 28 750 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа за представление интересов доверителя в каждой судебной инстанции. 

Определением суда от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, адвокатское бюро указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг. 

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности фактического оказания услуг, подлежащих оплате по расценкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу правильные судебные акты.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По своей правовой природе денежные суммы, направляемые на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными расходами (судебными издержками) (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов (применительно к банкротству – установленного требования кредитора) ограничен их разумными пределами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Выводы судов о разумных пределах стоимости оказанных должнику юридических услуг сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся  в деле доказательств при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы адвокатского бюро о неприменимости приведённых норм права к отношениям по договору возмездного оказания услуг основаны на ошибочном толковании статьи 781 ГК РФ и подлежат отклонению.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на свободу договора и недопустимость ограничения права сторон на определение его условий также не может быть принята во внимание.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро «Бартолиус» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    О.В. Кадникова