ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022                                                                              Дело № А40-269001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Всероссийской общественной организации «Союз композиторов России» - ФИО2, по доверенности от 18.04.2022;

от третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-269001/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Всероссийской общественной организации «Союз композиторов России»

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы 

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Всероссийской общественной организации «Союз композиторов России» (далее - ВОО «Союз композиторов России», ответчик) об обязании заключить договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемых правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0001001:10553 и 77:04:0001001:10552, находящихся по адресу: 

<

...>, на условиях прилагаемого истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, требования истца были удовлетворены, условия договора изложены в резолютивной части судебного акта.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязав ответчика заключить договор на условиях, предложенных Департаментом.

Письменные возражения ВОО «Союз композиторов России» не приобщены судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы находится земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:10553, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 8 624 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:10552, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 123 кв.м. 

В границах указанных земельных участков расположены объекты недвижимости - здание с кадастровым номером 77:04:0001001:1165, площадью 3 063,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание с кадастровым номером 77:04:0001001:1166, площадью 871 кв.м, расположенное по 4 адресу: 

<

...>, здание с кадастровым номером 77:04:0001001:1164, площадью 193,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находящиеся в собственности Организации. При этом, право пользования земельными участками в целях эксплуатации нежилых зданий их правообладателем не оформлено.

В Департамент городского имущества города Москвы поступило заявление ВОО «Союз композиторов России» № 33-5-30087/18 от 19.03.2018 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении вышеуказанных земельных участков. 

Департамент подготовил для согласования проект договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0001001:10553 и 77:04:0001001:10552, предоставляемых правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на них, с письмом № 33-5-30087/18-(0)-1 от 18.04.2018, полученные ответчиком на руки. 

Однако ответа на предложение Департамента о заключении договора не поступило

Отсутствие ответа ВОО «Союз композиторов России» на предложение о заключении договора истцом было расценено как уклонение от исполнения обязанности заключить договор аренды земельного участка, что послужило основанием обращения Департамента городского имущества города Москвы в порядке пункта  4 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском в арбитражный суд. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 29, 39.20, 65, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001, статьей  3.1 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001, статьей 7 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» от 20.02.2013, № 99-ПП, пунктом 5 статьи 3.1. Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002, пунктом 14 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» от 25.04.2006, № 273-ПП, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Департамента об обязании ответчика заключить договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровыми номерами 77:04:0001001:10553 и 77:04:0001001:10552, расположенных по адресу: 

<

...>, на условиях прилагаемого истцом проекта, с установлением ставки арендной платы 0,01% от кадастровой стоимости и, соответственно, перерасчетом размера годовой арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Департамента о необходимости установления ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 Правительства Москвы «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» от 25.04.2006, № 273-ПП, на основании максимального значения кадастровой стоимости. В случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка. Правило настоящего пункта не применяется при определении арендной платы по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 14 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» от 25.04.2006, № 273-ПП, за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями ставка арендной платы установлена в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 274-О от 17.02.2015) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-269001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                         Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              В.В. Петрова 

                                                                                                       А.В. Цыбина