АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2193/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А60-58043/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-58043/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Брусника» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023 № 62).

В приобщении в материалы кассационного производства поступившего отзыва ФИО2 на кассационную жалобу судом округа отказано.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023  ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 08.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество «Брусника», кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 14.12.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В настоящее время определением суда от 01.02.2023 требование общества «Брусника» в сумме 15 821 600 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 27.12.2023 поступило заявление общества «Брусника» о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 легковой автомобиль универсал Мерседес GLK 280 4MATIC; 2008 г.в; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> (далее – автомобиль Mercedes); первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УА560233; серия и номер регистрационного документа 6638303366; дата выдачи регистрационного документа 28.11.2015, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления общества «Брусника» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Брусника» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность и несоответствие их закону, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права об обеспечительных мерах и об основаниях их принятия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленные им требования о передаче ему от должника автомобиля Mercedes, вопреки выводам судов, являются обеспечительными мерами, направленными на сохранение имущества, составляющего конкурсную массу и предотвращение ущерба кредиторам должника, что в делах о банкротстве является допустимым. Кассатор также считает, что обстоятельство, когда должник обратился в суд об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы в ответ на требование финансового управляющего о передаче автомобиля в конкурсную массу, само по себе свидетельствует о неисполнении должником требования финансового управляющего о передаче автомобиля в конкурсную массу, а предоставленные в материалы дела распечатки с официального сайта ФССП, свидетельствующие о вынесении должнику административных штрафов за нарушение ПДД, а также – Постановление от 11.12.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являются доказательством регистрации спорного автомобиля за должником. Кроме того, кассатор указывает, на то, что правом на заявление ходатайства об истребовании автомобиля Mercedes обладает в силу ст. 46 Закона  о банкротстве. Кассатор полагает необходимым принять указанные обеспечительные меры, потому что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 15 821 600 руб. По мнению кассатора, имеются объективные основания полагать, что транспортное средство может быть утрачено или повреждено, в результате чего может существенно снизиться его рыночная стоимость по сравнению с текущей; обеспечительные меры, заявленные к принятию, являются соразмерными и направлены на предупреждение возможных затруднений и на предотвращение ущерба кредиторам, необходимы в целях сохранности вышеуказанного транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии и недопущения его повреждения и/или утраты, а также на возможность реализации легкового автомобиля должника на торгах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор -общество «Брусника», ссылаясь на то, что должник признан банкротом, в настоящий момент является собственником транспортного средства, которое находится в его обладании и эксплуатируется с нарушениями правил дорожного движения, в целях обеспечения сохранности вышеуказанного транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии и недопущения его повреждения и/или утраты, недопущения причинения ущерба кредиторам, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника передать финансовому управляющему транспортное средство марки Mercedes. По мнению заявителя, принятие таких обеспечительных мер направлено на обеспечение сохранности имущества должника, возможности реализации транспортного средства на торгах, а также на исключение причинения ущерба кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «Брусника», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.12.2023 финансовые управляющий направил в адрес должника о предоставлении сведений и документов, 13.12.2023 - требование о передаче в конкурсную массу транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Из картотеки арбитражных дел следует, что 19.01.2024 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства в связи с выбытием автомобиля из его обладания и собственности в связи с продажей 18.04.2020, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от 18.04.2020, заключенный с ФИО4; полис ОСАГО от 24.04.2020 в отношении указанного транспортного средства, страхователем и собственником которого в полисе указан ФИО4; ПТС, в котором собственником с 18.04.2020 указан ФИО4

Указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника решается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения спорного имущества из конкурной массы, с установлением соответствующих обстоятельств, учитывая, что вопрос об истребовании имущества у должника в конкурсную массу взаимосвязан с указанным спором и не может быть разрешен в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора.

Суд округа, учитывая обстоятельства конкретного дела о банкротстве, установленные судами при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом «Брусника», уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 01.04.2024 № 2652. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-58043/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, как ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 2652.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

                                                                                      В.В. Плетнева