АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15157/2019

г. Архангельск

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс-Нева-Светогорск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 188992, г. Светогорск, Выборгский район, Ленинградская область, ул. Красноармейская, дом 3)

к ответчику -  акционерному обществу "Группа Илим" (ОГРН 

<

***>; адрес: 1910125, 

<

...>; Россия 165651, г.  Коряжма, Архангельская область, ул. имени Дыбцына, дом 42)

о взыскании 8 078 458 руб. 64 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 17.04.2017г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кросс-Нева-Светогорск" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Группа Илим" (далее – ответчик) о взыскании 8 078 458 руб. 64 коп., из них 7 849 636 руб. 36 коп. долга по договору оказания услуг № УСУ/1118-268К от 01.12.2018 (акты № 1 от 28.02.2019, № 2 от 31.03.2019, № 3 от 12.04.2019), 228 822 руб. 28 коп. неустойки за период с 29.06.2019 по 08.11.2019.

            Представитель истца, участвовавший в предварительном судебном заседании на иске настаивал, на основное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, часть услуг была оказана истцу ненадлежащим  образом. При этом  показателем ненадлежащего исполнения обязательств  истцом по договору  являлись направленные в его адрес  акты осмотра объектов оказания услуг. Согласно указанных актов в период действия договора услуги оказывались не в полном объеме: площади помещений, согласованные в договоре, убирались частично; качество услуг не соответствовало заявленным требованиям. Ответчик представил контрарасчет стоимости оказанных услуг в размере 6 123 669 руб. 50 коп.

Изучив письменные материалы дела, заслушав  представителя ответчика,  суд установил следующее. 

Между сторонами 01.12.2018г. был заключен договор оказания услуг № УСУ/1118-268К.

В соответствии с договором истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по комплексной уборке помещений комплекса зданий заводоуправления и административно-бытовых помещений производственного комплекса филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжма. (п. 1.1. договора). 

Технические характеристики и условия предоставления услуг указаны в приложении № 1 к договору: сторонами согласована технологическая программа уборки, в которой предусмотрены виды услуг, периодичность их оказания, а также перечень и площадь убираемых помещений.

В частности, согласована ежедневная уборка с понедельника по пятницу (л.д. 21); контроль качества  должен осуществляться ежедневно не реже двух раз в день менеджером объекта совместно с бригадирами; не реже трех раз в месяц отделом внутреннего контроля качества подрядчика; в результате совместных обходов составляется Акт осмотра, а выявленные замечания должны  быть устранены в течение двух дней.

В пункте 2 технического задания стороны  согласовали стоимость услуг исходя из фактических площадей помещений заказчика (л.д. 27).   

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг в месяц составляет 3 198 000 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта об оказании Услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

Как следует из  искового заявления, истец в период с 01.02.2019г. по  12.04.2019г. оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 7 849 636 руб. 36 коп., предъявив для подписания акты № 1 от 28.02.2019г. за февраль 2019г. на сумму 3 198 000 руб., № 2 от 31.03.2019г. за март 2019г. на сумму 3 198 000 руб., № 3 от 12.04.2019г.  за период с 01.04.2019г. по 12.04.2019г.  на сумму 1 453 636 руб. 36 коп. 

15.04.2019г.  истец направил счета и вышеуказанные акты в адрес  ответчика. Документы получены заказчиком 22.04.2019г. 

29.04.2019г. ответчик возвратил полученные акты без подписания, указав, что услуги частично оказаны ненадлежащим  образом. В качестве подтверждения своих доводов ответчик направил в адрес  истца  акты контроля и акты осмотра  за февраль 2019г., март 2019г., и в период с 1 по 12 апреля 2019г. (л.д. 41-45).  В указанных актах  детально зафиксированы замечания по каждому  из  объектов уборки.   

Кроме того ответчик заявил исполнителю о частичном отказе от оплаты оказанных услуг, представив соответствующий контрасчет. Причинами некачественного оказания услуг  в части по данным ответчика явилась низкая организация процесса уборки, а именно: отсутствовало необходимое количество персонала; обнаружена нехватка в обеспечении персонала средствами индивидуальной защиты и средствами по уборке.

Невыполнение истцом обязательств по договору оказания услуг послужило основанием для расторжения заключенного договора с 15.04.2019 г. (л.д.116).

Суд с заявленными доводами ответчика в указанной части согласен.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Нормы главы 39 ГК РФ предусматривают права заказчика о  полном или частичном отказе от оплаты некачественно оказанных услуг. 

В отзыве  ответчик указал, что оказанные услуги частично не соответствовали условиям договора, в связи с чем   заказчик  заявил отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, направив в адрес истца уведомление № ФК/436 от 29.04.2019 г., с приложением актов контроля оказания услуг за период с 01.02.2019 г. по 12.04.2019г. (л.д. 41-45).

Кроме того  ответчик приложил к своему отзыву контрасчет (л.д. 117-125), согласно которому сумма, подлежащая выплате за период оказания услуг  за февраль 2019г. составляет   2 559 473 руб. 25 коп.; за март 2019г. -  2 559 473 руб. 25 коп., за период с 1 по 12 апреля 2019г. - 1 076 696 руб. 87 коп., а всего 6 123 669 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора истец (подрядчик) в течение трех рабочих дней с момента завершения оказания услуг обязан направить заказчику акт об оказании услуг.  При этом услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или если заказчик в течение 5 рабочих дней  со  дня получения такого акта не представил исполнителю мотивированный отказ.

В отказе от приемки услуг Заказчик обязан указать все имеющиеся недостатки оказанных услуг, т.е. несоответствия оказанных услуг условиям договора.

В соответствии с п. 4.1. договора каждая из сторон определяет контактных лиц ответственных за общее взаимодействие и оперативный контроль исполнения обязательств по Договору. Как указал ответчик,  в период с 01.02.2019 г. по 07.02.2019 г. со стороны истца не было назначено ответственное лицо, выполняющее функции по взаимодействию с представителем заказчика и осуществляющим контроль за качеством и объемом уборки, в связи с чем замечания по уборке своевременно не могли быть устранены.

Факт информирования истца о ненадлежащем оказании услуг подтверждается официальной перепиской сторон, представленной в материалы  дела. 

Исходя из содержания переписки следует, что истцом систематически нарушались требования к качеству и объему уборки. В частности  ответчик представил в материалы  дела электронную переписку между ответственными лицами заказчика ФИО3 и  исполнителя ФИО4 (л.д. 86-98), а также совместные акты осмотра с участием представителя заказчика ФИО4, зафиксировавших факт   наличия замечаний по отдельным  местам  уборки (л.д. 79-81).    

Кроме того, факт отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом подтверждается и докладными записками сотрудников филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме (л.д. 84, 85, 88).

Истец представленный ответчиком контрасчет в ходе судебного разбирательства ничем  не опроверг, письменного мнения на отзыв ответчика не представил, равно как и не представил доказательств  надлежащего оказания услуг.

Таким  образом суд удовлетворяет главное требование истца в размере 6 123 669 руб. 50 коп., в остальной части главного  требования отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 228 822 руб. 28 коп. неустойки за период с 29.06.2019г. по 08.11.2019г.  в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.4. договора  в случае нарушения заказчиком по причинам, не зависящим  от исполнителя, срока оплаты услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 8% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 7 календарного дня следующего за днем,   в который данный платеж  должен быть осуществлен до даты фактической оплаты платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки ответчика в оплате правомерно заявленной истцом суммы долга 6 123 669 руб. 50 коп.,  суд удовлетворяет требование  истца о взыскании неустойки пропорционально сумме  удовлетворенного главного требования, что в денежном выражении составит 178 198 руб.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в части заявленной неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

В материалы  дела представлена претензия от 08.07.2019г. № 08/07, в которой истец требовал уплаты основного долга с доказательствами ее отправки (л.д. 47-50).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Группа Илим" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кросс-Нева-Светогорск" (ОГРН 

<

***>)  6 301 867 руб. 50 коп., в том числе 6 123 669 руб. 50 коп. задолженности, 178 198 руб. неустойки,  а также 49 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков