ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва: от истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  - ФИО2 (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Практика» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 по делу  № А68-7061/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – общество) о взыскании 10 007 833 рублей 44 копеек, в том числе  задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 13З3054 за период с 15.07.2015 по 31.03.2017 в размере 9 319 172 рублей 80 копеек и  неустойки в сумме 688 660 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует конкурсный управляющий ФИО3.

Решением суда от  13.10.2017 (т. 1, л. д. 69)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  обществом обязательств  по уплате арендных  платежей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество просит решение отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверно  примененный к расчету арендной платы коэффициент вида разрешенного использования, отмечая, что земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного хозяйства, в то время как  при расчете использован коэффициент для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Указывает на то,                                   что  выпиской из ЕРН от 13.02.2018 подтверждается вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного хозяйства. В связи с этим  ссылается на необходимость применения к  расчету арендной платы коэффициента  0,037. Сообщает, что  решением комиссии  по рассмотрению споров  о результатах  определения кадастровой стоимости  от 18.01.2018  кадастровая стоимость спорного земельного участка  по состоянию на 01.01.2017  определена в  размере 36 028 000 рублей, в связи с чем, в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данное значение должно применяться для расчета арендной платы с 01.01.2017 (заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 19.12.2017).  

В отзыве на апелляционную жалобу министерство ссылается на то, что с 01.01.2017 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (постановление Правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области) арендная плата по договору составила 1 477 934 рублей 01 копейка  в месяц, о чем арендатор уведомлен публикацией на официальном интернет-портале правовой информации «http://pravo.gov.ru», «http://mizo.tularegion.ru». Указывает на то, что в соответствии с договором аренды участок предоставляется для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия. В связи с этим при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования равный 0,15. Отмечает, что с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения комиссии от 18.01.2018, размер задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 № 1333054 за период с 15.07.2015 по 31.03.2017 составляет 6 236 420 рублей 77 копеек, пени в сумме 627 005 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 19.04.2018.

До рассмотрения спора по существу от истца поступил частичный отказ от исковых требований на сумму 3 144 407 рублей 08 копеек (3 082 757 рублей 03 копеек  задолженность + 61 655 рублей 05 копеек неустойка).

Рассмотрев указанное заявление, суд  считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный обществом частичный отказ от иска подписан  министром ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2018. 

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований  о взыскании 3 144 407 рублей 08 копеек (3 082 757 рублей 03 копеек – задолженности и 61 655 рублей 05 копеек неустойки).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца до перерыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение, в связи с принятием  судом частичного отказа от иска,  подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, 09.12.2013 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 13З3054, по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный  участок  с кадастровым номером 71:30:060303:91, площадью 50 318 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, п. Горелки, ул. Большая, д. 6-а,  для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия (пункт 2.1 договора)   на срок пять лет (пункт 3.1) (т. 1, л. д. 7). Договор  является актом приема-передачи участка (пункт 5.1).

В силу пунктов 4.1–4.5 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством. В период действия договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

В претензиях от 19.05.2017 № 29-01-28/7687, № 29-01-28/7689 министерство сообщило ответчику о наличии у него  задолженности по арендной плате в размере                      9 319 172 рублей 80 копеек и неустойки  в  сумме 688 660 рублей 64 копеек и просило в 10-дневный срок со дня получения претензии уплатить указанную задолженность.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, министерство  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полномочия арендодателя спорного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности,   на основании Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», постановления администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области», постановления правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области», указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120, постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области», осуществляет министерство.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая  арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным  правовым актом уполномоченного   органа, по общему правилу  применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если  в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015;  определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582  «Об  основных принципах  определения  арендной  платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет платы за пользование земельным участком  составлен на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации – закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения  размера  арендной  платы,  порядке,  условиях  и  сроках  ее  внесения  за использование  земельных  участков,  находящихся  в  собственности  Тульской  области,  а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по кадастровой стоимости земельного участка с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков  по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг – годовой размер арендной платы, в рублях; КС – кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки – коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах. 

Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы, установлены постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259.

Как следует из расчета истца, за период с 15.07.2015 по 31.12.2016 арендная плата за земельный участок начислена министерством исходя из  278 394 рублей 29 копеек в месяц: 22 271 543 рублей 07 копеек  (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,15 (коэффициент разрешенного использования Ки) / 12 месяцев и за указанный период составила 4 885 370 рублей 77 копеек.

За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 арендная плата за земельный участок начислена министерством исходя из  450 350 рублей в месяц: 36 028 000 рублей (кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии  по рассмотрению споров  о результатах  определения кадастровой стоимости  от 18.01.2018) * 0,15 (коэффициент разрешенного использования Ки) / 12 месяцев и за указанный период составила 1 351 050 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка размещены на  официальном интернет-портале правовой информации по адресу: «http://pravo.gov.ru», «http://mizo.tularegion.ru».

Общая сумма задолженности за указанный в иске период, с учетом перерасчета в связи с частичным отказом от иска, составит 6 236 420 рублей 77 копеек (4 885 370 рублей 77 копеек + 1 351 050 рублей).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 8.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы  арендатор уплачивает пени в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пени начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени. 

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за спорный период составит  627 005 рублей 59 копеек (50 919 рублей 21 копейка за 2015 год + 402 504 рубля 26 копеек за 2016 год + 173 582 рубля 12 копеек за январь – март 2017). Расчет  неустойки  проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком  не представлен.  Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Заявленная в рамках настоящего  спора задолженность ответчика является для него  текущей и подлежит взысканию в общем исковом порядке  в силу следующего.

В пунктах 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу № А68-6551/2015 принято к производству заявление коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества  несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела,  задолженность по договору аренды предъявлена истцом за период с 15.07.2015 по 31.03.2017, т.е.  после принятия заявления о признании ответчика банкротом. В связи с этим требования о ее оплате является текущим и подлежат рассмотрению вне рамок  дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на неправильно примененный истцом коэффициент  к размеру арендной платы, отклоняется.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л. д. 13) и договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 7) следует, что используемый обществом земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

Автотранспортное предприятие  представляет собой организацию, осуществляющую перевозки автомобильным транспортом, а также хранение, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Здания и сооружения  автотранспортного предприятия предназначены  для технического ремонта и обслуживания  транспортных средств, размещения административного и технического персонала. 

Автобаза – это вспомогательное  подразделение  предприятия, место стоянки и ремонта автомобилей и склад запасных частей.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011  № 259 при расчете арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (что может осуществлять только автотранспортное предприятие, а не автобаза) используется коэффициент 0,15.

Доказательств того, что  спорный земельный участок используется обществом под автобазу, представляющую собой место стоянки и ремонта автомобилей без комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, из распоряжения министерства от 15.11.2013 № 1183 (т. 1, л. д. 16), на основании которого был заключен спорный договор аренды, следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, составляющие комплекс зданий и сооружений автотранспортного предприятия: нежилое здание у бензозаправки; нежилое здание профилактория и вспомогательного корпуса; нежилое здание модуля; асфальтовое покрытие; бокс легковых автомобилей; нежилое здание вулканизации;  нежилое здание главного корпуса; нежилое здание конторы; мастерская ОГМ; столярная мастерская;    кабельная линия электрической сети;  котельная;  складской корпус; внешние сети водопровода, дождевой и фекальной канализации; воздушная линия уличного освещения, газопровод среднего давления.

В распоряжении указано на использование обществом земельного участка по договору аренды от 30.01.2008 № 08З1781.

Доказательств того, что ранее спорный объект использовался по иному целевому назначению,  в государственном  кадастре недвижимости  указаны ошибочные сведения о разрешенном использовании земельного участка, суду не представлено.

Как указано выше, понятие «здание и сооружение автотранспортного предприятия» не тождественно  понятию «автобаза».

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фактическом использовании земельного участка для автобазы (как вспомогательного подразделения автотранспортного предприятия), а не для автотранспортного предприятия в целом, не имеется. 

В связи с принятием апелляционной инстанцией  частичного отказа от исковых требований,  решение суда подлежит изменению.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина по иску в сумме 57 317 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с подачей иска  лицом, освобожденным от уплаты госпошлины (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку его жалоба не признана обоснованной.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области  от исковых требований на сумму 3 144 407 рублей 08 копеек (3 082 752 рубля 03 копейки – задолженности и 61 655 рублей 05 копеек неустойки). 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 по делу № А68-7061/2017 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 6 863 426 рублей 36 копеек, в том числе 6 236 420 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате и 627 005 рублей 59 копеек неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 317 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева   

                         М.М. Дайнеко