ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17154/2018

г. Вологда

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-17154/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 25.10.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (адрес: 161250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Молоко», Общество, должник). 

Определением суда от 22.11.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молоко». 

Определением суда от 15.02.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Молоко» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10366/2018. 

Определением суда от 27.03.2019 заявление ФИО4 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молоко» принято к производству, сторонам разъяснено, что судебное заседание будет назначено после признания обоснованным или вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа. 

Определением суда от 29.11.2022 производство по делу                                    № А13-17154/2018 о несостоятельности ООО «Молоко» возобновлено. 

Определением суда от 15.02.2023 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Молоко». Заявление о признании ООО «Молоко» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 13.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молоко», по результатам которого дело о несостоятельности ООО «Молоко» прекращено в связи с принятием отказа ФИО4 

ООО «Молоко» обратилось 11.05.2023 в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 45 000 руб. 

Определением суда от 05.07.2023 с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление ФНС по Вологодской области) в пользу ООО «Молоко» взысканы судебные расходы в сумме                   23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что является неверным вывод суда о том, что погашение задолженности ООО «Молоко» в сумме                  251 170,84 руб. до возбуждения производства по делу является основанием для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа. Эта задолженность погашена после обращения в суд.

При добросовестном и разумном исполнении ООО «Молоко» своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в суд, а также своевременному заявлению обеспечительных мер судебные расходы у Общества не возникли бы.

Поскольку к возникновению судебных расходов привело недобросовестное поведение ООО «Молоко», они не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Взысканная сумма за участие представителя в одном судебном заседании является завышенной, так как судебные заседания длились не более                             3–5 минут, что свидетельствует об отсутствии состязательности сторон и трудозатрат ООО «Молоко» на участие в судебном процессе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Молоко» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части взыскания судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными в части.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.02.2023 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Молоко». Заявление уполномоченного органа о признании                             ООО «Молоко» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определение суда вступило в законную силу.

ООО «Молоко» обратилось в суд с данным заявлением в установленный законом срок 11.05.2023. 

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Управления ФНС по Вологодской области ООО «Молоко» представило:

договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018 № 134 с ООО АКФ «Проф-Аудит» (далее – Договор № 134), счета на оплату от 05.12.2018 № 508 на сумму 5 000 руб., от 24.12.2018  № 530  на сумму 10 000 руб., от 11.02.2019 № 137 на сумму 10 000 руб., акты об оказании услуг от 05.12.2018 № 238 на сумму 5 000 руб., от 24.12.2018 № 250 на сумму 10 000 руб., от 11.02.2019 № 36 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 26.12.2018 № 1125 на сумму 5 000 руб., от 26.12.2018 № 530 на сумму 10 000 руб., от 12.02.2019 № 147 на сумму 10 000 руб.,

договор на оказание консультационных услуг от 17.12.2018 № 18  с                  ИП ФИО3 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2022                (далее – Договор № 18), счета на оплату от 29.11.2022  № 41  на сумму                       10 000 руб., от 15.02.2023 № 2  на сумму 10 000 руб., акты об оказании услуг от 29.11.2022  на сумму 10 000 руб., от 15.02.2023 № 2 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 06.12.2022 № 631 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2023 № 82 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с предметом Договора № 134, заключенного Обществом (Заказчик) и ООО АКФ «Проф-Аудит» (Исполнитель), определенного в                  разделе 1 договора,  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, а также возмездное представительство интересов Заказчика в судебных органах.

В разделе 5 договора стороны определили стоимость услуг Исполнителя в следующем размере:

подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

участие в судебном процессе – 10 000 руб. за каждый выход в суд.

Согласно актам в рамках Договора № 134 оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва на заявление (листы 50-51, том 2), сопроводительного письма с документами согласно приложению (листы 49, 52-107, том 2);

участие представителя в двух судебных заседаниях 24.12.2018 и 15.08.2019.

Оплата услуг в рамках Договора № 134 подтверждена платежными поручениями от 26.12.2018 № 1125 на сумму 5 000 руб., от 26.12.2018 № 530 на сумму 10 000 руб., от 12.02.2019 № 147 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с предметом Договора № 18 в редакции дополнительного соглашения, заключенного Обществом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), определенного в разделе 1 договора,  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления Заказчика о признании недействительным решения                   от 26.03.2018 № 1  МИФНС России № 5 по Вологодской области о привлечении к налоговой ответственности. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в судебных разбирательствах по делам № А13-15280/2018,                              А13-17154/2018.

В разделе 5 договора стороны определили стоимость услуг Исполнителя в следующем размере:

участие в судебном процессе – 10 000 руб. за каждый выход в суд.

Согласно актам в рамках Договора № 18 оказаны следующие услуги:

участие представителя в двух судебных заседаниях: 29.11.2022 и 15.02.2023.

Оплата услуг в рамках Договора № 18 подтверждена платежными поручениями от 06.12.2022 № 631 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2023 № 82 на сумму 10 000 руб.

Судебные заседания по настоящему делу проходили 24.12.2018 (отложено), 11.02.2019 (приостановлено), 29.11.2022 (возобновлено и отложено), 15.02.2023 (заявление оставлено без рассмотрения). 

Заказчиком по настоящему делу приняты услуги за подготовку отзыва по акту от 05.12.2018 № 238 на сумму 5000 руб., за участие в судебном процессе по актам от 24.12.2018 № 250 на сумму 10 000 руб., от 11.02.2016 № 36 на сумму 10 000 руб., от 29.11.2022 № 42 на сумму 10 000 руб., от 15.02.2023 № 2 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт уплаты заявленной суммы расходов в размере 45 000 руб. и их связь с делом документально подтверждены.

Судом первой инстанции учтено, что рассмотрение дела и представление интересов должника его представителями осуществлялось в период действия рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» как в редакции от 14.08.2014, так и в редакции от 28.01.2020.

В рассматриваемом случае Общество представило в материалы дела письменный отзыв, представители ООО «Молоко» участвовали в четырех судебных заседаниям. Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории сложных дел. 

Как верно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя принимаются во внимание фактически совершенные представителем действия.

Как следует из материалов дела, судебное заседании отложено 24.12.2018 по ходатайству уполномоченного органа для представления сведений об оспаривании решения налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения. Должник в отношении заявленного ходатайства не возражал. 

В судебном заседании 15.02.2019 дело о несостоятельности                            ООО «Молоко» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10366/2018. 

Изложенная в отзыве правовая позиция ООО «Молоко» (листы  50-51, том 2) также сводится к необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А13-10366/2018. 

В судебном заседании 29.11.2022 решался вопрос о возобновлении, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 15.02.2023 производство по заявлению уполномоченного органа оставлено без рассмотрения в связи с отменой решения  от 26.03.2018 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлением судом отсутствия задолженности перед бюджетом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о наличии задолженности перед бюджетом более 300 000  руб., кроме задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности, из чего следует обязанность должника по самостоятельному обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку согласно заявлению уполномоченного органа от 24.10.2018 № 18-15/15555 предъявленная задолженность перед бюджетом, кроме заявленной по решению от 26.03.2018 № 1, составляла 291 735 руб. 83 коп., то есть менее установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Кроме того, задолженность в размере 251 170 руб. 84 коп. (от  заявленной в размере 291 735 руб. 83 коп.) погашена 14.11.2018 Обществом до возбуждения дела о несостоятельности (22.11.2018).

С учетом характера рассмотренного спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 руб., в том числе: 

по 5 000 руб. за участие в судебном заседании (4 * 5 000 = 20 000); 

3 000 руб. – составление отзыва.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля              2023 года по делу № А13-17154/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова