СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17422/2021(2)-АК

Дело № А71-5070/2021

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Белая стена» – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, паспорт);

представителя ООО «Яра» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт);   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Белая Стена» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021, 

вынесенное в рамках дела № А71-5070/2021 

о банкротстве ООО «Я?ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 20.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» о признании общества с ограниченной ответственностью «Яра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) во введении в отношении ООО «Яра» процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве ООО «Яра» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 по делу № А71-5070/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.12.2022 поступило заявление ООО «Белая стена» о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 по делу № А71-5070/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022, ООО «Белая стена» указано на истребование должником денежных средств в размере  4 572 000 руб.  с депозита нотариуса ФИО4  и отказ  в выдаче суммы кредитору (к статусу лица либо исполнившего, либо не исполнившего обязательство – статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) в удовлетворении заявления ООО «Белая стена» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.11.2021 по делу №А71-507/2021 в порядке главы 37 АПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белая стена» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Яра» процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что заявление ООО «Яра» о возврате денежных средств на депозит и распоряжение нотариуса ФИО5 являются существенными обстоятельствами для дела, о которых ранее не было известно. Считает на том, что в случае, если указанные обстоятельства были известны, то судом было бы принято иное решение. Указывает, что фактически произошла противоположная ситуация относительно сделанных судом первой инстанции выводов, а именно – должник воспользовался в порядке пункта 3 статьи 327 ГК РФ  правом на возврат денег с депозита, а нотариус выдал распоряжение о выдаче денежных средств должнику. Ссылаясь на то, что должнику и нотариусу было известно о том, что денежные средства были вынесены на депозит в погашение задолженности по делу № А71-5012/2019, в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО «Яра» № А71-5070/2021 было прекращено и нотариусу было направлено согласие  ООО «Белая стена» на получение денежных средств с публичного депозита, указывает что действия руководства ООО «Яра» и нотариуса являются злоупотреблением правом. Отмечает, что обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта не были известны ранее и не являлись предметом доказывания при рассмотрении дела о банкротстве  ООО «Яра»; при новом рассмотрении дела, фактически предмет доказывания изменился, поскольку задолженность ООО «Белая стена» не является погашенной. Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Ижевска, которым наложен арест на денежные средства должника – ООО «Яра» от 01.10.2021 и вынесенное в последующем постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Ижевска об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете никак не препятствовали ООО «Яра» в обращении с заявлением о возврате внесенных денежных средств с депозита от 11.11.2022 и выдаче распоряжения Банку «ВТБ» (ПАО» нотариусом ФИО4 о выдаче денег с депозитного счета ООО «Яра», указывает, что задолженность ООО «Яра» перед ООО «Белая стена» не погашена, а ООО «Яра» уклонился от исполнения судебного акта по делу № А71-5012/2019 и по прежнему отвечает признакам банкротства. Считает, что в результате отказа в пересмотре судебного акта, был нарушен баланс интересов сторон. Настаивает на том, что факт обращения к нотариусу с заявлением ООО «Яра» о возврате  внесенных денежных средств с депозита от 11.11.2022 и выдача распоряжения Банку «ВТБ» (ПАО) нотариусом ФИО4  о выдаче денег с депозитного счета ООО «Яра», мог и должен истолковываться судом в качестве «существенного обстоятельства» в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку разделяя понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, законодатель устанавливает единый порядок пересмотра судебного акта и возможность возобновления производства по делу независимо от того, каким из указанных обстоятельств он вызван. Отмечает, что для полного и всестороннего исследования доказательств суд может оценить доводы заявителя как существенные для дела и признать обоснованным для пересмотра судебного акта в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от правовой квалификации по всем заявленным доводам ООО «Белая стена», чем лишил заявителя на судебную защиту. Отмечает, что должником совершены сделки по отчуждению имущества, оспаривание которых позволит пополнить конкурсную массу, при этом из оспаривание возможно в рамках трехлетних процессуальных сроков, которые сохраняются при возбуждении дела о банкротстве № А71-5070/2021, а при возбуждении нового дела о банкротстве должника сроки для оспаривания сделок являются истекшими, и в том числе на этот результат были направлены недобросовестные действия контролирующих лиц должника. 

До начала судебного заседания от ООО «Яра» поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Белая стена» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суд отменить.

Представитель ООО «Яра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.04.2021 поступило заявление ООО «Белая стена» о признании ООО «Яра» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по делу А71-5012/2019, которым с должника в пользу заявителя взысканы 8 279 278 руб. 83 коп., в том числе, 5 000 000 руб. 00 коп. – долг, 1 806 796 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 1; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 21.03.2019 по день фактической уплаты основного долга; 1 472 481 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) во введении в отношении ООО «Яра» процедуры наблюдения было отказано производство по делу о признании ООО «Яра» банкротом прекращено.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение решения по делу № А71-5012/2019 (в связи с тем, что ООО «Белая стена» не имело открытых расчетных счетов), за должника ООО «Яра» на публичный депозитный счет нотариуса ФИО4, зачислены денежные средства:  

- 23.07.2021 ФИО6 в размере 200 000 руб. (получены ООО «Белая стена»);  

- 07.09.2021 ФИО7 в размере 4 572 000  руб. (до сих пор находящиеся  на публичном депозитном счете нотариуса), 

Поэтому на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, было удовлетворено, а заявления иных кредиторов отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021, общество «Белая стена» указало на факт истребования 11.11.2022 должником с депозита нотариуса ФИО4 денежных средств в размере  4 572 000 руб. и отказ  в выдаче суммы кредитору (к статусу лица либо исполнившего, либо не исполнившего обязательство – статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт обращения ООО «Яра» к нотариусу ФИО4 с заявлением о возврате внесенных на депозит денежных средств состоялся 11.11.2022, то есть на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не существовали. 

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац пятый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) или подачи нового заявления о признании должника банкротом, и не могут быть квалифицированы в понятиях статьи 311 АПК РФ ни как «вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства», ни как «новые обстоятельства».

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы заявителя относительно злоупотребления правом со стороны должника, действия   руководителя должника по укрытию и по обременению имущества и так далее, изложенные в заявлении и дополнении  (поступили в суд 08.06.2023),  не имеют правового значения для разрешения вопроса о  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу № А71-5070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова