АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20476/2019

г. Новосибирск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>),                   г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании неустойки в размере 561 959 рублей 51 копейка по договору                № 48-223 от 22.10.2018,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность № 80/101 от 07.08.2018;

ответчика -  ФИО3, доверенность от 23.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет»  (далее – НГУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика») о взыскании неустойки по договору № 48-223 от 22.10.2018 в размере 561 959 рублей 51 копейка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 48-223 от 22.10.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что бездействие истца при выполнении работ привело к увеличению сроков выполнения работ. Ответчиком также заявлено о чрезмерности суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между НГУ (заказчик) и ООО «Атлантика» (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок № К05/2018 от 02.10.2018) заключен договор № 48-223 от 22.10.2018 (с дополнительным соглашением),  согласно условиям которого ООО «Атлантика» приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории – установке фонтана входной группы корпуса Ректората с помещениями временного пребывания гостей, учебный корпус № 1 по адресу:                               

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией, ведомостью материалов (приложение № 2), локально-сметным расчетом (приложение № 3), а НГУ обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Цена договора составляла 9 524 737 рублей 52 копейки (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018).

Срок выполнения работ  - не более двух месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2019, № 2 от 13.02.2019, справка о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 13.02.2019 на сумму 9 524 737 рублей 52 копейки.

18.02.2019 представители заказчика и подрядчика провели проверку исправности оборудования на объекте, заполнение чаши фонтана водой, комплексные испытания оборудования и иные мероприятия, о чем составили соответствующие акты. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 561 959 рублей 51 копейка.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения срока окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.12.2018 по 21.02.2019  на сумму 9 524 737 рублей 52 копейки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что бездействие истца при выполнении работ привели к увеличению сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ  - не более двух месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1 договора). Следовательно, работы должны были быть завершены 24.12.2018 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязан передать подрядчику объект для выполнения работ по акту-допуску.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи объекта для выполнения работ по акту-допуску.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт-допуск подписан 30.10.2018. Сторонами в письменных пояснениях указано, что с актом-допуском ответчик был ознакомлен 06.11.2018.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 4.1.1, 4.3.1 суд приходит к выводу, что срок начала выполнения работ по договору связан с датой заключения договора, а не с датой подписания акта-допуска.

Ответчиком был подготовлен график производства работ по договору № 48-223 от 22.10.2018, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в период с 08.11.2018 по 21.12.2018 (с разбивкой по этапам) - в двухмесячный срок с момента подписания договора, т.е. с соблюдением условий договора. При этом следует отметить, что ООО «Атлантика» при составлении графика производства работ были учтены срок подписания акта-допуска, необходимость демонтажных работ, и подрядчик планировал как специализированная организация в сфере строительства осуществить весь комплекс работ до 21.12.2018.

Судом установлено и материалами подтверждено, что ответчиком были выполнены дополнительные работы по демонтажу старой мозаичной плитки с чаши фонтана, данные работы техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрены не были. Техническое задание содержит указание на проведение демонтажных работ, а именно: резка бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий, разборка железобетонных фундаментов, работы по демонтажу старой плитки предусмотрены не были.

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018 стороны увеличили цену договора в связи с выполненными ответчиком дополнительными работами, подписали локальный сметный расчет, при этом срок выполнения работ остался прежним. Следует отметить, что дополнительное соглашение было подписано сторонами за 3 дня до окончания срока выполнения всего объема работ  по договору, однако сроки выполнения работ по договору продлены не были.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о сроке выполнения работ к таким условиям (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации отнести нельзя.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении сроков выполнения работ, уведомлял истца о приостановлении выполнения основных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом установлено, что в период исполнения договора ответчиком неоднократно выявлялись несоответствия в проектной документации.

В соответствии с разделом 3 Технического задания любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовывать с представителем заказчика в письменном акте до начала выполнения работ. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Так, в письме исх. № 281 от 30.11.2018 ответчик указывал на то, что в ходе выполнения работ было выявлено разногласие в проектной документации, а именно: в альбоме П54-08-17-АС лист 4, лист 5, лист 6, лист 7 противоречат листу 8 в отношении размера технического помещения по оси «Е», неверным является указанная в проектной документации верхняя отметка бортов существующей чаши фонтана – 0,080, которая взята от принятой проектом за нулевую отметку – верхней границы существующей тротуарной плитки.

В письме исх. № 292 от 07.12.2018 ответчик просил предоставить полную информацию по функциональным и техническим характеристикам шкафа управления. 

В письме исх. № 294 от 10.12.2018 ответчик просил истца согласовать укладку тротуарной плитки по периметру чаши и технического помещения другого типоразмера ввиду того, что укладка тротуарной плитки толщиной 60 мм не представляется возможным.

В письме исх. № 295 от 10.12.2018 ответчик указывал на выявление несоответствия фактических отметок с отметками по проектной документации, а именно: в альбоме П54-08-17-АС лист 2, лист 4,  лист 5, лист 6 отметка дна существующей чаши фонтана – 1,450, что не соответствует фактической – 1,220, просил подготовить и согласовать техническое решение, внести изменения в проектную документацию и выдать исполнительные чертежи.

В письме исх. № 303 от 17.12.2018 ответчик указал на выявление несоответствия  проектной документации фактическим условиям: в альбоме П54-08-17-ЭОМ лист 3 указан способ прокладки кабельной линии от технического помещения корпуса НГУ до технического помещения фонтана в существующих трубах, существующие трубы выходят на поверхность земли на расстоянии 6 000 мм от технического помещения фонтана.

В письмах исх. № 304 от 18.12.2018, № 305 от 18.12.2018 указывал на невозможность выполнения работ без внесения изменений в техническую документации, ссылался на конкретные неточности в проектной документации.

Письмом  исх. № 312 от 20.12.2018 ответчик известил истца о приостановлении работ до получения письменных извещений о принятых решениях по устранению несоответствий, приведенных в указанных  выше письмах.

Факт получения указанных писем истец не отрицал. Более того, копии всех вышеперечисленных писем представлены в материалы дела,  в том числе, и истцом. 

Доказательств направления ООО «Атлантика» ответов на данные письма истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не создал подрядчику необходимых условий для выполнения работ в нарушение пункта 4.3 договора.

Свидетель ФИО4, являющийся инженером ООО «Атлантика», подтвердил неоднократное выявление замечаний в проектной документации, необходимость выполнения демонтажных работ, не предусмотренных техническим заданием, а также отсутствие со стороны истца содействия в своевременном завершении работ на объекте.

Однако, не смотря на неполучение ответа от заказчика, по пояснениям представителя ответчика, последний возобновил выполнение работ и завершил их, опасаясь включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общий журнал работ не позволяет суду прийти к однозначному выводу относительно того, на какой период были приостановлены работы и с какого времени выполнение работ возобновлено, поскольку последняя запись в журнал внесена 24.01.2019, записи имеются за весь  период с 08.11.2018 по 24.01.2019.

Довод ответчика относительно того, что непредставление истцом ответчику точек подключения к воде послужило основанием для увеличения сроков выполнения работ, привело к возникновению у ответчика дополнительных затрат судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.16 подрядчик обязан выполнить работы с использованием своих материалов и своего оборудования, за свой счет осуществлять обеспечение работ всеми необходимыми материалами, инструментами, оборудованием.

Судом также признается несостоятельным довод ответчика относительно того, что истцом несвоевременно была проведена приемка работ, поскольку с учетом специфики объекта, приемке работ предшествует комплексные индивидуальные испытания объекта. Судом установлено и сторонами подтверждено, что в окончательном виде работы приняты заказчиком 22.02.2019.

Судом расчет истца признан  верным, неустойка рассчитана за период с 25.12.2018 по 21.02.2019 (59 дней) на сумму договора 9 524 737 рублей 52 копейки с применением согласованной ставки – 0,1 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в течение срока исполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренного договором, он фактически приостановил выполнение работ, а также отсутствие доказательств устранения заказчиком выявленных подрядчиком несоответствий в проектной документации и уклонение заказчика от создания подрядчику условий для выполнения работ по договору,  суд приходит  к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору (статьи 309, 310, 401, 708, 716, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, скорректировав ее расчет, на 50% в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при определении размера подлежащей взысканию неустойки поведение обеих сторон в процессе исполнения обязательств по договору, степень и размер их вины в нарушении сроков выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 280 979 рублей 75 копеек в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % от цены договора является общепринятым в гражданском обороте.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 120 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), государственная пошлина  по иску в размере 19 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 280 979 рублей 75 копеек, государственную пошлину по иску в размере 7 120 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк