ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113407/2022

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Международной предпринимательской компании АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД: не явился, извещен,

от ООО «Лаурел»: ФИО1 по дов. от 17.10.2022 (подписана ген.директорами ФИО2 и ФИО3),

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-113407/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаурел»

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Международная предпринимательская компания АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД (далее – компания) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лаурел» (далее – ООО «Лаурел», общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 120 000 000 руб. убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, завершающих рассмотрение по существу спора по делам №А40-200332/2022 и №А40-209265/2022.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 29.11.2022 определение суда от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель общества (по доверенности, подписанной генеральными директорами ФИО2 и Никитенко В.В)., против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу до принятия судебного акта по делу № А40-200332/2022, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела подлежит проверке законность лишения компании статуса участника ООО «Лаурел», что прямо влияет на процессуальный статус и право на иск в рамках настоящего дела.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, ФИО4 является участником общества, обладающим таким же правом на иск. До рассмотрения судом вопроса о приостановлении производства по делу (в судебном заседании 18.10.2022) ФИО4 в судебном заседании 14.09.2022 заявил ходатайство о привлечении его в качестве соистца по делу (л.д. 137 т.2) со ссылкой на статьи 46, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложив рассмотрение данного ходатайства до рассмотрения по существу указанных выше дел, суд положил в обоснование определения о приостановлении производства по делу обстоятельство отсутствия истца по делу и, как следствие, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приостанавливая производство по настоящему дела до рассмотрения по существу дела №А40- 209265/2022, где подлежит проверке законность решения о смене генерального директора общества, суд первой инстанции вообще не указал, в чем заключается невозможностью рассмотрения арбитражным судом заявленного требования. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу указанных выше дел, не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (в части оставления без изменения определения от 18.10.2022) по делу № А40-113407/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева