173/2023-45243(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7323/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А07-33524/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемТехСервис» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года  по делу № А07-33524/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемТехСервис» –  Хазиев А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2023); ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом);  

Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 29  по Республике Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение,  доверенность от 09.01.2023, диплом); ФИО4 (служебное  удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от  28.12.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемТехСервис»  (далее – заявитель, ООО «ЭнергоРемТехСервис», ООО «ЭРТС», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике  Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России   № 29 по Республике Башкортостан, Инспекция) о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.05.2021 № 5 в части доначисления НДС и  налога на прибыль в сумме 8 539 650 руб., соответствующих сумм пеней и  штрафов.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, Управление),  акционерное общество «Научно-диагностический центр «Научно-производственная фирма «Русская Лаборатория» (далее – АО «НДЦ «НПФ  «Русская Лаборатория»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023  (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023) по делу № А0733524/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭнергоРемТехСервис»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не содержит  доводов и мотивов, по которым суд отверг доказательства и доводы  налогоплательщика.  

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам,  свидетельствующим о том, что общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Строительно-монтажная  компания», ООО «СМК») привлекалось к работам, согласование отсутствовало  из-за сложности процедуры, при этом приводит аналогию с ООО  «УралСтройПроект», который также не согласовывался на объекте выполнения  работ АО «Нижневартовская ГРЭС», протоколы допросов работников ООО  «Строительно-монтажная компания» подтвердили выполнение работ, оплата  проведена согласно трехстороннему договору, подписание первичных  документов подтверждается показаниями самого директора и наличием  оттиска печати.  

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно  поддержал позицию налогового органа в части необоснованности включения  налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль  расходов на приобретение материалов, использованных ООО  «ЭнергоРемТехСервис» при выполнении работ заказчику, поскольку, согласно  нормам налогового законодательства, вправе учитывать их стоимость как  материальные затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей АО НДЦ НПФ «Русская Лаборатория».  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 29 по  Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан через  систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 29 по  Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан  документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоРемТехСервис»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в отзыве  на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили  изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный  апелляционный суд оставить решение без изменения.  

УФНС России по Республике Башкортостан поддержало позицию,  изложенную Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по  Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО  «ЭнергоРемТехСервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов за период с 01.01.2016 по 3.12.2017.  

По результатам налоговой проверки составлен акт от 15.10.2019 № 26,  вынесено решение от 31.05.2021 № 5 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно  решению от 31.05.2021 № 5 обществу доначислены налог на добавленную  стоимость (далее также – НДС) в размере 2 794 576 руб., пени по НДС –  1 468 201 руб. 29 коп., налог на прибыль организаций – 5 775 774 руб., пени –  2 563 030 руб. 08 коп., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый  налоговыми агентами, - 42 832 руб., пени – 13 165 руб., налогоплательщика  предложено привлечь к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ,  Кодекс) в размере 780 831 руб. 20 коп.  

Налогоплательщиком решение Инспекции от 31.05.2021 № 5 обжаловано  в Управление в апелляционном порядке.  

Решением Управления от 10.09.2021 № 210/17 решение налогового  органа от 31.05.2021 № 5 отменено в части начисления налога на прибыль  организации за 2017 год в размере 230 700 руб., начисления пени по налогу на  прибыль организации в размере 13 746 руб. 09 коп., начисления штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организации в размере 3070  руб.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в неотмененной  

части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания решения  Инспекции недействительным отсутствует.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные  пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога  к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление  

налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при  одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК  РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от  25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС  из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую  же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла  бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной  юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих  номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе  прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения  от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью  обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и  (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3  Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №  53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ  положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа  отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были  поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно  общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена  

налоговая выгода.  

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на  прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы  Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при  установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными  контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для  освобождения от налоговой ответственности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «ЭнергоРемТехСервис» осуществляет деятельность по обеспечению  работоспособности тепловых электростанций. Общество имеет  квалифицированный персонал, допуски к видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Судом первой инстанции установлено, что между АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» и ООО «ЭнергоРемТехСервис» заключен рамочный  договор подряда от 12.02.2016 № 13-16 на выполнение комплекса работ по  подготовке оборудования к неразрушающему контролю, в том числе  проведение работ по демонтажу/монтажу, изоляции, зачистке, монтажу лесов,  где АО «НДЦ «НПФ «Русская Лаборатория» выступает заказчиком, ООО  «ЭнергоРемТехСервис» субподрядчиком.  

Согласно пункту 3.1.8 рамочного договора подряда от 12.02.2016 № 1316 подрядчик обязан нести ответственность за ненадлежащее выполнение  работ третьими лицами, привлеченными подрядчиком к исполнению договора,  при этом подрядчик привлекать таких лиц к исполнению договора  исключительно после получения письменного согласия заказчика.  

Согласно рамочному договору подряда от 12.02.2016 № 13-16 и  дополнительных соглашений к рамочному договору между подрядчиком ООО  «ЭнергоРемТехСервис» и заказчиком АО «НДЦ «НПФ «Русская Лаборатория»  установлено, что работы осуществлял ООО «ЭнергоРемТехСервис» без  привлечения субподрядных организаций.  

Направлено поручение от 17.06.2019 № 3089 в АО «НДЦ «НПФ «Русская  Лаборатория» по взаимоотношению с ООО «ЭнергоРемТехСервис», в ответ на  поручение АО «НДЦ «НПФ «Русская Лаборатория» поясняет, что работы на  объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» выполнялись нашей организацией с  привлечением субподрядчика ООО «ЭнергоРемТехСервис». Привлечение  ООО «ЭнергоРемТехСервис» субподрядной организации ООО «Строительно-монтажная компания» не согласовывалось. Документы, подтверждающие  согласование отсутствуют.  

Между АО «Нижневартовская ГРЭС» и АО «НДЦ «НПФ «Русская  Лаборатория» заключен договор на оказание услуг № 27-17/0023 на  выполнение работ по контролю металла трубопроводов и оборудования  Нижневартовской ГРЭС с выполнением подготовительных работ, где АО  «Нижневартовская ГРЭС» выступает заказчиком, а АО «НДЦ «НПФ «Русская  Лаборатория» выступает генеральным подрядчиком.  

Заказчик АО «Нижневартовская ГРЭС» за период с 01.01.2017 по  

31.12.2017 сообщает, что не вело финансово-хозяйственной деятельности с  ООО «Строительно-монтажная компания». Работы на территории общества  производило АО «НДЦ «НПФ «Русская Лаборатория», где субподрядчиком  являлось ООО «ЭнергоРемТехСервис».  

В рамках контрольных мероприятий получен ответ от 20.04.2018 исх.   № 07-10/18929 на поручение от 20.03.2018 № 17706 от АО «Нижневартовскую  ГРЭС», о том, что по договору от 25.05.2017 № 27-17/0023 к работам  привлечено в качестве субподрядной организации ООО  «ЭнергоРемТехСервис». Копии журналов ознакомления с инструкциями по  охране труда, промышленной безопасности и экологии работников ООО  «Строительно-монтажная компания» не предоставлены, так как ООО  «Строительно-монтажная компания» в качестве сторонней организации для  выполнения работ не привлекались. Также поясняем, что нахождение третьих  лиц на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» без согласования АО  «Нижневартовская ГРЭС» невозможно, поскольку на территории станции  действует пропускной режим.  

Работники организации ООО «Строительно-монтажная компания» в  списке работников, на которых оформлялись пропуска на объекты АО  «Нижневартовская ГРЭС» не выявлены.  

Инспекцией опрошены работники АО «Нижневартовская ГРЭС»,  проводившие инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности  работников ООО «ЭнергоРемТехСервис»: ФИО5 (машинист блока АО  «Нижневартовская ГРЭС»), ФИО6 (начальник смены КТЦ АО  «Нижневартовская ГРЭС»), ФИО7 (начальник отдела АО  «Нижневартовская ГРЭС»), ФИО8 (ведущий специалист по ОТ АО  «Нижневартовская ГРЭС»), которые показали, что работники, проходившие  инструктаж на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», являются работниками  ООО «ЭнергоРемТехСервис», работников ООО «Строительно-монтажная  компания» не знают, инструктаж с ними не проводили.  

В ходе проверки проведены Инспекцией допросы работников АО НДЦ  «НПФ «Русская лаборатория» (ФИО9 - заместителя генерального  директора АО НДЦ «НПФ «Русская лаборатория», ФИО10 -  руководителя обособленного подразделения «Нижневартовск»), из показаний  которых следует, что для выполнения работ на объекте АО «Нижневартовская  ГРЭС» в качестве субподрядной организации привлечено ООО  «ЭнергоРемТехСервис», иные субподрядные организации на объект не  привлекались.  

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом также  проведены допросы работников АО «Нижневартовская ГРЭС»,  согласовывавших и расписывавшихся в актах сдачи-приемки оказанных услуг  по договору «Контроль металла трубопроводов и оборудования  Нижневартовской ГРЭС с выполнением подготовительных работ» от  25.05.2017 № 27-17/0023 (ФИО11 – начальника КТЦ АО «Нижневартовская  ГРЭС», ФИО12 – начальника ОРТПиР АО «Нижневартовская ГРЭС»,  ФИО13 - начальника отдела технической диагностики АО  

«Нижневартовская ГРЭС», ФИО14 - главного инженера АО  «Нижневартовская ГРЭС»).  

Согласно пояснениям указанных лиц, ООО «ЭнергоРемТехСервис» и его  представитель ФИО15, АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и его  представитель ФИО10 им известны, а ООО «Строительно-монтажная  компания» им не знакомо, представителей и работников ООО «Строительно-монтажная компания» не знают. Приемка выполненных ООО  «ЭнергоРемТехСервис» работ на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС» в  период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялась совместно должностными  лицами АО «Нижневартовская ГРЭС» и АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория».  

ООО «ЭнергоРемТехСервис» для подтверждения правомерности  налогового вычета и расходов по взаимоотношениям с ООО «Строительно-монтажная компания» представлены документы:  

- рамочный договор субподряда от 05.06.2017 № 6, где субподрядчик  ООО «Строительно-монтажная компания» по заданию подрядчика ООО  «ЭнергоРемТехСервис» выполняет комплекс работ по подготовке  оборудования к неразрушающему контролю, в том числе проведение работ по  демонтажу/монтажу, изоляции, зачистке, монтажу лесов, ремонту  вспомогательного оборудования.  

- дополнительное соглашение № 1 к рамочному договору подряда от  05.06.2017 № 6, где ООО «ЭнергоРемТехСервис» поручает, а ООО  «Строительно-монтажная компания» принимает на себя обязательство  выполнить следующие виды работ - выполнение подготовительных работ для  проведения: контроля металла и техническому диагностированию  оборудования энергоблоков станционный № 1, 2; экспертизы промышленной  безопасности и технического освидетельствования оборудования КТЦ  работающего под избыточным давлением на АО «Нижневартовской ГРЭС»  

- счет-фактура № 309 от 31.10.2017, акт № 3 от 31.10.2017,  - счет-фактура № 236 от 31.07.2017, акт № 2 от 31.07.2017,  - счет-фактура № 213 от 10.07.2017, акт № 1 от 10.07.2017.  

Согласно протокола соглашения о договорной цене к доп. соглашению от  05.06.2017 № 1 общая стоимость выполняемых по дополнительному  соглашению работ составляет 20 320 000 руб., в том числе НДС 3 099 661 руб.  02 коп.  

Основанием для оплаты является подписанный между участниками  договора акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению.  

Обществом представлены акты сдачи-приемки работ: 

- акт от 10.07.2017 № 1 на сумму 2 000 000 рублей, в т. ч. НДС  305 084 руб. 75 коп.;  

- акт от 31.07.2017 № 2 на сумму 15 520 000 руб., в т. ч. НДС  2 367 457 руб. 63 коп.;  

- акт от 31.10.2017 № 3 на сумму 2 800 000 руб., в т. ч. НДС 427 118  руб. 64 коп.  

Указанные документы повторяют содержание документов, составленных  по взаимоотношениям ООО «ЭнергоРемТехСервис» с АО «НДЦ «НПФ  

«Русская лаборатория».  

Предметом рамочного договора субподряда от 05.06.2017 № 6,  заключенным между ООО «ЭнергоРемТехСервис» и АО «НДЦ «НПФ  «Русская лаборатория», является выполнение комплекса работ по подготовке  оборудования к неразрушающему контролю, в т. ч. проведение работ по  демонтажу/монтажу изоляции, зачистке, монтажу лесов, ремонт  вспомогательного оборудования, указанных в дополнительных соглашениях.  

В дополнительном соглашении № 1 к рамочному договору подряда от  05.06.2017 № 6 указаны следующие виды работ: выполнение  подготовительных работ для проведения контроля металла к техническому  диагностированию оборудования энергоблоков станционный № 1, 2,  экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования  оборудования КТЦ, работающего под избыточным давлением на АО  «Нижневартовская ГРЭС». Общая стоимость работ -20 320 000 руб., срок  выполнения до 31.10.2017.  

Согласно актам сдачи-приемки работ (от 31.07.2017 № 1, от 31.07.2017 №  2, от 31.10.2017 № 3) ООО «ЭнергоРемТехСервис» принимает у ООО  «Строительно-монтажная компания» работы (выполнение подготовительных  работ для проведения контроля металла и технического диагностирования  оборудования энергоблоков станционный № 1, 2, подготовительные работы  для проведения экспертизы промышленной безопасности и технического  освидетельствования оборудования КТЦ, работающего под избыточным  давлением на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС») на общую сумму 20 320  000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, оценив вышеуказанные  документы, что они содержат только общее наименование работ (указанное  одной строкой) и общую стоимость этих работ без указания кодов нормативов,  наименований и единиц измерений работ, объемов выполненных работ,  базисной и текущей стоимости единицы измерения работ, коэффициентов  удорожаний и других показателей, которые отражены в документообороте  между АО «НДЦ «НПФ «Русская Лаборатория» и заказчиком – АО  «Нижневартовская ГРЭС».  

При этом иные документы, определяющие виды и объемы выполняемых  работ, ООО «ЭнергоРемТехСервис» по взаимоотношениям с ООО  «Строительно-монтажная компания» не представлены.  

ООО «ЭнергоРемТехСервис» на основании акта от 10.07.2017 № 5 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 05.06.2017 № 7 к договору  от 12.02.2016 № 13-16, акта от 31.07.2017 № 6 сдачи-приемки работ по  дополнительному соглашению от 09.06.2017 № 8 к договору от 12.02.2016   № 13-16, акта от 31.10.2017 № 10 сдачи-приемки работ по дополнительному  соглашению от 01.10.2017 № 9 к договору от 12.02.2016 № 13-16 в адрес  заказчика (АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория») выставлен счет-фактура от  10.07.2017 № 28 на общую сумму 30 680 000 руб., в т.ч. НДС 4 680 000 руб.  

Оплата за выполненные работы в размере 27 190 000 руб. поступила на  расчетный счет проверяемого налогоплательщика в 2017 году.  

При этом полученные от заказчика денежные средства ООО  «ЭнергоРемТехСервис» перечисляет в адрес ООО «Строительно-монтажная  компания» в размере 2 828 822 руб., а также в размере 8 967 040 руб. переводит  на корпоративную карту руководителю организации ФИО16 При  этом по бухгалтерскому счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017  год выдача денежных средств под отчет ФИО16 отсутствует.  Документы, подтверждающие использование денежных средств и возврат  денежных средств в кассу организации, отсутствуют, на расчетный счет  организации поступило 850 000 руб. с назначением платежа «Возврат  подотчетных средств».  

Неполное выполнение проверяемым налогоплательщиком договорных  обязательств также подтверждается данными его бухгалтерского учета:  согласно ОСВ бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2017 год  ООО «ЭнергоРемТехСервис» оплатило ООО «Строительно-монтажная  компания» денежные средства в сумме 2 828 822 руб., кредиторская  задолженность ООО «ЭнергоРемТехСервис» перед ООО «Строительно-монтажная компания» составила 17 491 178 руб.  

Попытки взыскания задолженности ООО «Строительно-монтажная  компания» не предпринимались, с 19.12.2018 организация находится в стадии  ликвидации.  

Полученные от налогоплательщика денежные средства ООО  «Строительно-монтажная компания» перечислены в адрес 2 физических лиц  (выплата заработной платы ФИО17, ФИО18 (в ходе  допроса директор ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО19  сообщил, что указанные сотрудники на объекте «Нижневартовская ГЭС» не  работали), 4-х предпринимателей и 4-х юридических лиц. В дальнейшем  полученные суммы всеми предпринимателями и тремя организациями  обналичены.  

Оценив взаимоотношения сторон, условия оформленных договоров,  судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие полной  оплаты заявителем по договору.  

Согласно заключению эксперта «Центра правовых и технических  экспертиз» Инновационного центра «Технопарк» Башкирского  государственного университета от 10.01.2020 № 01/01-20 ФИО20  подписи, исполненные от имени директора, руководителя организации и  главного бухгалтера ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО19, в представленных на экспертизу копиях хозяйственно-бухгалтерских  документах по взаимоотношениям ООО «ЭнергоРемТехСервис» с ООО  «Строительно-монтажная компания», выполнены не ФИО19, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с  подражанием несомненной подписи ФИО19  

Из материалов дела усматривается, что при опросе ФИО19  пояснил, что ООО «Строительно-монтажная компания» им зарегистрировано  по юридическому адресу: 

<

...>, при этом в ходе осмотра  (протокол осмотра от 09.11.2017 б/н) установлено, что по юридическому  

адресу организация не располагается. ФИО19 также сообщил, что ООО  «Строительно-монтажная компания» фактически находилось по адресу: 

<

...>, тогда как согласно представленной собственником  указанного помещения информации ООО «Строительно-монтажная компания»  по данному адресу не находилось и руководитель ООО «Строительно-монтажная компания» ему не известен.  

Судом первой инстанции учтено, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО  «Строительно-монтажная компания» зарегистрировано 21.06.2012 в  Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан по адресу: 

<

...>, с 19.12.2018 находится в стадии ликвидации.  

За период существования ООО «Строительно-монтажная компания»  имело 12 расчетных счетов, по всем расчетным счетам имеются регулярные  перечисления в ряд контрагентов; движения по расчетному счету имеют  транзитный характер; отсутствуют расходы на аренду, выплату заработной  платы, уплату страховых взносов, отсутствуют расходы, необходимые для  нормальной деятельности реального предприятия.  

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС ООО  «Строительно-монтажная компания» исчисляло к уплате минимальные суммы  налогов.  

Численность работников ООО «Строительно-монтажная компания»  согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила 6 человек, работники  ФИО17 и ФИО21 показали, что были трудоустроены в ООО  «Строительно-монтажная компания» по совместительству на удаленной  основе, организацию ООО «ЭнергоРемТехСервис» не знают, объект АО  «Нижневартовская ГРЭС» не знаком, на данный объект не выезжали. При этом  руководитель ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО19 в  своих показаниях указал, что процесс выполнения работ на спорном объекте  описать не может, так как на объекте не присутствовал, выполнение работ  сотрудниками ООО «Строительно-монтажная компания» на указанном объекте  контролировало ООО «ЭнергоРемТехСервис».  

Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком  спорным контрагентом по требованию налогового органа не представлены.  

ФИО19 показал, что работников для выполнения работ он  нанимал по гражданско-правовым договорам, вместе с тем требование  налогового органа о представлении гражданско-правовых договоров на  работников им не исполнено.  

В ходе допроса ФИО19 на обозрение предъявлен список  работников, работавших на спорном объекте, однако директор не смог указать  фамилии людей, которых нанял по гражданско-правовым договорам для  выполнения работ на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС».  

ФИО19 пояснил, что всеми вопросами, касающимися выполнения  работ на объекте, занимался некий «Андрей». Более конкретную информацию,  позволяющую идентифицировать личность «Андрея», не указал. Согласно  данным расчетных счетов ООО «Строительно-монтажная компания» денежные  средства «Андрею» не перечислялись, в представленных ООО «Строительно- 

монтажная компания» за 2017 год справках о доходах по форме 2-НДФЛ  «Андрей» не значится.  

Проверяемым налогоплательщиком в адрес АО «Нижневартовская  ГРЭС» и АО «НДЦ «НПФ «Русская Лаборатория» в проверяемом периоде  направлялись на согласование списки работников ООО  «ЭнергоРемТехСервис» для оформления пропусков (от 24.05.2017 на 88  человек, о выдаче временных пропусков от 15.09.2017 на 52 человека, о  направлении списка работников от 18.09.2017 на 50 человек).  

АО «Нижневартовская ГРЭС» представлен журнал регистрации  инструктажей командированному персоналу на 56 человек, журнал  регистрации вводного инструктажа на 32 человека, выписку из СКУД (система  контроля и управления доступом) на 12 человек, маршрут ХО посетителей на  территорию ГРЭС на 50 человек.  

По результатам анализа указанных документов установлено, что из  первоначально заявленного списка работников в количестве 88 человек  фактически на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» работали 50 человек, что  также подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц АО  «Нижневартовская ГРЭС» и АО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория».  

Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа  о том, что работы на спорном объекте работниками ООО «Строительно-монтажная компания» не выполнялись, но выполнены силами ООО  «ЭнергоРемТехСервис», на основании следующих обстоятельств:  

- проведены допросы физических лиц, работавших на объекте от  имени ООО «ЭнергоРемТехСервис» (Файзрахманова Л.Р., Нукушева С.Ш.,  Латыпова Л.В., Нафикова Р.Г., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), согласно их показаниям часть работников  трудоустраивались в офисе ООО «ЭнергоРемТехСервис», расписывались в  журналах инструктажей и выезжали для выполнения работ на объект АО  «Нижневартовская ГРЭС» от имени ООО «ЭнергоРемТехСервис»; проездные  билеты и аренду жилья им оплачивало ООО «ЭнергоРемТехСервис»;  организацию ООО «Строительно-монтажная компания» и руководителя  ФИО19 не знают; ни с кем из должностных лиц ООО «Строительно-монтажная компания» не общались; при выполнении работ на спорном объекте  непосредственно подчинялись мастеру ООО «ЭнергоРемТехСервис» и  представителям АО «Нижневартовская ГРЭС»;  

- проведены допросы работников, заявленных по данным журналов  инструктажей работниками ООО «ЭнергоРемТехСервис» (ФИО31,  ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО18, ФИО35) в присутствии адвоката Хазиева А. А.,  представляющего также интересы и проверяемого налогоплательщика.  Свидетели сообщили, что были трудоустроены в ООО «Строительно-монтажная компания», но руководителя ООО «Строительно-монтажная  компания» ФИО19 не знают; ссылаются на представителя ООО  «Строительно-монтажная компания» «Андрея», при этом сообщить сведения,  

позволяющие идентифицировать его личность, не могут.  

ООО «Строительно-монтажная компания» на вышеуказанных  физических лиц справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год не  представлены.  

Таким образом, физические лица, указанные в журналах инструктажей  объекта как сотрудники ООО «ЭнергоРемТехСервис», и работавшие в один  период времени, дают противоречивые показания и документально  подтвердить, что являлись работниками ООО «QMK», не могут.  

Факт привлечения ООО «ЭнергоРемТехСервис» физических лиц без  оформления трудовых отношений подтверждается свидетельскими  показаниями.  

Кроме того, работавшие на объекте работники, с которыми не был  заключен официальный трудовой договор, показали, что заработную плату они  получали у директора общества наличными денежными средствами.  

Анализ банковских операций по счетам ООО «Строительно-монтажная  компания» показал отсутствие перечислений денежных средств физическим  лицам за выполнение работ на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС».  

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о том, что реальное выполнение работ ООО  «Строительно-монтажная компания» отсутствовало.  

Все работы в указанный период на объекте АО «Нижневартовская  ГРЭС» выполнялись силами ООО «ЭнергоРемТехСервис» - работниками  общества и официально нетрудоустроенными физическими лицами,  привлеченными проверяемым налогоплательщиком, без участия субподрядной  организации ООО «Строительно-монтажная компания».  

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что действия  должностных лиц ООО «ЭнергоРемТехСервис» носят осознанный  целенаправленный умышленный характер.  

При подписании первичных документов по спорным сделкам, выборе  контрагента и представлении налоговой отчетности они осознавали  противоправный характер своих действий и желали наступления вредных  последствий для бюджета в виде учета в составе налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль организаций сумм по документам,  оформленным от имени ООО «Строительно-монтажная компания».  

Учитывая установленные обстоятельства, следует обоснованный вывод  об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным  контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат  недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета  документов носило недобросовестный характер, было направлено на  получение необоснованной налоговой экономии, без осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в  действиях ООО «ЭнергоРемТехСервис» нарушений по пункту 1 статьи 54.1  НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная с ООО  «Строительно-монтажная компания» аналогична договору, заключенному с  ООО «УралСтройПроект», при этом процедура согласования субподрядчиков  отсутствовала в обоих случаях, подлежит поскольку в рамках налоговой  проверки исследованию подлежали только взаимоотношения с ООО  «Строительно-монтажная компания».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы налогового органа об  отсутствии в актах выполненных работ расшифровки вида и объема работ  лишены доказательственной базы, подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела.  

Как видно из материалов дела, факт формально заключенных договоров  доказан. При этом иные документы, такие как спецификации, локальные  сметы, определяющие виды и объемы выполняемых работ, ООО  «ЭнергоРемТехСервис» по взаимоотношениям с ООО «Строительно-монтажная компания» не представлены. Более того, документы между ООО  «ЭнергоРемТехСервис» и ООО «Строительно-монтажная компания»  полностью идентичны содержанию документов, составленных по  взаимоотношениям ООО «ЭнергоРемТехСервис» с АО «НДЦ «НПФ «Русская  лаборатория».  

Предметом рамочного договора субподряда от 05.06.2017 № 6,  оформленного между налогоплательщиком и спорным контрагентом, является  выполнение комплекса работ по подготовке оборудования к неразрушающему  контролю, проведение работ по демонтажу/монтажу изоляции, зачистке,  монтажу лесов, ремонт вспомогательного оборудования, указанных в  дополнительных соглашениях.  

В дополнительном соглашении № 1 к рамочному договору подряда от  05.06.2017 № 6 указаны следующие виды работ: выполнение  подготовительных работ для проведения контроля металла к техническому  диагностированию оборудования энергоблоков станционный № 1, 2  экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования  оборудования КТЦ, работающего под избыточным давлением на АО  «Нижневартовская ГРЭС». Общая стоимость работ – 20 320 000 руб., срок  выполнения до 31.10.2017.  

Согласно актам сдачи-приемки работ (от 31.07.2017 № 1, от 31.07.2017   № 2, от 31.10.2017 № 3) ООО «ЭнергоРемТехСервис» принимает у ООО  «Строительно-монтажная компания» работы (выполнение подготовительных  работ для проведения контроля металла и технического диагностирования  оборудования энергоблоков станционный № 1, 2, подготовительные работы  для проведения экспертизы промышленной безопасности и технического  освидетельствования оборудования КТЦ, работающего под избыточным  давлением на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС») на общую сумму  20 320 000 руб.  

Вышеуказанные документы содержат только общее наименование работ  (указанное одной строкой) и общую стоимость этих работ без указания кодов  нормативов, наименований и единиц измерений работ, объемов выполненных  работ, базисной и текущей стоимости единицы измерения работ,  коэффициентов удорожаний и других показателей, которые отражены в  документообороте между АО «НДЦ «НПФ «Русская Лаборатория» и  заказчиком – АО «Нижневартовская ГРЭС».  

Таким образом, если бы налогоплательщик преследовал цель реального  исполнения ООО «Строительно-монтажная компания» спорных работ, то  характеристика видов и объемов работ, подлежащих выполнению, нашла бы  свое отражение в заключенных договорах с ООО «Строительно-монтажная  компания» и в доказательства были бы представлены иные документы,  свидетельствующие исполнению работ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения работ только  силами ООО «ЭнергоРемТехСервис» не доказан, также подлежит отклонению,  поскольку показания ФИО33, ФИО34, ФИО18,  ФИО31, ФИО36, ФИО35, ФИО31, ФИО32  подтверждают выполнение спорных работ силами ООО «Строительно-монтажная компания».  

Согласно показаний вышеуказанных лиц, со слов которых следует, что  они являлись работниками ООО «Строительно-монтажная компания» и в 2017  году выполняли на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» работы от имени  ООО «Строительно-монтажная компания», ФИО19 (директор ООО  «Строительно-монтажная компания») им не знаком, в офисе ООО  «Строительно-монтажная компания» никогда не были, всё общение  происходило через «Андрея», но никаких данных об этом человеке сообщить  не смогли (ФИО, адрес) и его контактных данных у них также не имеется.  

Показания данных свидетелей противоречат показаниям должностных  лиц заказчика – АО «Нижневартовская ГРЭС», генерального подрядчика – АО  «НДЦ «НПФ «Русская Лаборатория», представленным ими сведениям, а также  показаниям главного инженера налогоплательщика – ФИО15,  который принимал работы, выполненные работниками налогоплательщика и,  якобы, ООО «Строительно-монтажная компания» (указанные свидетели  показали, что принимал работы мастер, бригадир ООО «Строительно-монтажная компания» и даже «Андрей», не подтвердили выполнение работ  совместно с работниками ООО «ЭнергоРемТехСервис», подчинение  должностным лицам ООО «ЭнергоРемТехСервис», как на то показывают  ФИО15 и ФИО19).  

Вид деятельности, осуществляемой ООО «ЭнергоРемТехСервис» - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций.  Общество имеет квалифицированный персонал, допуски к видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства. Из показаний начальника ОРТПиР АО «Нижневартовская  ГРЭС» следует, что критерием выбора ООО «ЭнергоРемТехСервис» в качестве  субподрядной организации для выполнения работ на объектах АО  

«Нижневартовская ГРЭС» явился квалифицированный персонала, опыт в  выполнении данных работ и отсутствие финансовых рисков для АО  «Нижневартовская ГРЭС».  

Должностные лица заказчика, генерального подрядчика (ФИО11 – начальника КГЦ АО «Нижневартовская ГРЭС», ФИО12 – начальника  ОРТПиР АО «Нижневартовская ГРЭС», ФИО13 – начальника отдела  технической диагностики АО «Нижневартовская ГРЭС») подтвердили, что  спорные работы принимали с ФИО15, никаких мастеров,  бригадиров от ООО «Строительно-монтажная компания» не было.  

Из показаний свидетелей (ФИО9 – заместителя генерального  директора АО НДЦ «НПФ «Русская лаборатория»; ФИО10 –  руководителя обособленного подразделения «Нижневартовск») следует, что  для выполнения работ на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» в качестве  субподрядной организации привлечено ООО «ЭнергоРемТехСервис», иные  субподрядные организации на объект не привлекались.  

Таким образом, из полученных пояснений следует, что ООО  «ЭнергоРемТехСервис» и его представитель ФИО15, АО НДЦ НПФ  «Русская лаборатория» и его представитель ФИО10 им известны, а ООО  «Строительно-монтажная компания» им не знакомо, представителей и  работников ООО «Строительно-монтажная компания» не знают. Приемка  выполненных ООО «ЭнергоРемТехСервис» работ на объектах АО  «Нижневартовская ГРЭС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялась  совместно должностными лицами АО «Нижневартовская ГРЭС» и АО НДЦ  НПФ «Русская лаборатория».  

Из показаний сотрудников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8)  АО «Нижневартовской ГРЭС» проводивших инструктаж по технике  безопасности и пожарной безопасности работников ООО  «ЭнергоРемТехСервис» следует, что на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС»  проведены инструктажи работников ООО «ЭнергоРемТехСервис».  Организация ООО «Строительно-монтажная компания» им не знакома.  

Инструктажи по технике безопасности проводились сотрудниками АО  «Нижневартовская ГРЭС», которые расписывались в соответствующих  журналах.  

Без данных инструктажей вход на территорию АО «Нижневартовская  ГРЭС» запрещен. Также на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» была  организована пропускная система, вход на территорию объекта АО  «Нижневартовская ГРЭС» осуществлялся по пропускам.  

Таким образом, согласно сведений, представленных генеральным  подрядчиком работ, информация о привлечении Обществом к выполнению  работ организации ООО «Строительно-монтажная компания» не  представлялась. Документы, подтверждающие согласование, отсутствуют. Из  представленных генеральным заказчиком работ журналов регистрации  инструктажей следует, что инструктажи на рабочем месте проходили  работники ООО «ЭнергоРемТехСервис». Пропуска для прохода на территорию  

Нижневартовской ГРЭС оформлялись на сотрудников ООО  «ЭнергоРемТехСервис». Работники ООО «Строительно-монтажная компания»  в списке работников, на которых оформлялись пропуска отсутствуют. Более  того, работники, которые имеются в этих списках отрицают участие ООО  «Строительно-монтажная компания».  

Налогоплательщиком не представлены списки работников ООО  «Строительно-монтажная компания», выполнявших работы на объекте АО  «Нижневартовская ГРЭС», списки работников ООО «Строительно-монтажная  компания», представленные для согласования въезда – выезда на территорию  АО «Нижневартовская ГРЭС», табеля учета рабочего времени работников  ООО «Строительно-монтажная компания».  

ООО «Строительно-монтажная компания» не представило доказательств  наличия трудовых, гражданско-правовых отношений с лицами, которые,  якобы, будучи работниками ООО «Строительно-монтажная компания»  выполняли работы в 2017 году на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», в том  числе с «Андреем», доказательств осуществления им выплат доходов,  сведений на них, также не представлено. Более того, директор ООО  «Строительно-монтажная компания» не смог указать данных лиц в списках,  представленных генеральным заказчиком.  

Свидетели, которые дали показания, что работали в ООО «Строительно-монтажная компания» и директор ООО «Строительно-монтажная компания» -  ФИО19 явились на допрос в присутствии адвоката Хазиева А.А.,  которого ООО «ЭнергоРемТехСервис» наняла в ходе проведения выездной  налоговой проверки и который представляет интересы ООО  «ЭнергоРемТехСервис».  

При этом свидетели, которые явились на допрос по повестке  самостоятельно и допрос был проведен без участия адвоката (Файзрахманов  Л.Р., Нукушев С.Ш., Латыпов Л.В., Нафиков Р.Г., Хушвахтов Р.И., Валеев  М.П., Исеметов А.О., Муниров С.Ф., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30) дали  показания, что находили работу самостоятельно, по объявлению либо через  знакомых, трудоустраивались в ООО «ЭнергоРемТехСервис», договор на  выполнение работ заключен с ООО «ЭнергоРемТехСервис», на руки не давали,  записи в трудовой книжке не имеется, работали на объекте АО  «Нижневартовская ГРЭС» от имени ООО «ЭнергоРемТехСервис», инструктаж  проводился ООО «ЭнергоРемТехСервис» в г. Нефтекамск и заказчиком на  объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», в документах расписывались,  выполнение работ контролировал главный инженер, мастер, бригадир ООО  «ЭнергоРемТехСервис», билеты, жилье, спецодежду, суточные предоставляла  ООО «ЭнергоРемТехСервис», заработную плату по окончании работ на  объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» выдавал руководитель ООО  «ЭнергоРемТехСервис» ФИО16 по юридическому адресу ООО  «ЭнергоРемТехСервис» наличными денежными средствами. Организацию  ООО «Строительно-монтажная компания» не знают и руководитель ООО  «Строительно-монтажная компания» ФИО19 им не знаком. Ни про  

какого «Андрея» никто из вышеперечисленных свидетелей, явившихся на  допрос без адвоката, ничего не пояснял.  

Между тем, поскольку вышеуказанные лица фигурировали в списках,  предоставленных заказчиками, довод налогоплательщика что, опросы  Латыпова Л.В., Нафикова Р.Г., ФИО38, ФИО24, ФИО26,  ФИО37, ФИО29, ФИО30 являются недопустимыми  доказательствами неправомерен, поскольку как обоснованно указывает сам  заявитель, согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи  показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть  известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления  налогового контроля.  

Благодаря показаниям данных свидетелей определена схема поиска,  привлечения, оплаты работников ООО «ЭнергоРемТехСервис», а также  непосредственно процесс работы на объектах заказчика.  

Таким образом, ООО «ЭнергоРемТехСервис» работы выполнены  собственными силами, ООО «Строительно-монтажная компания» не  выполняло работы для ООО «ЭнергоРемТехСервис», что подтверждается  показаниями соответствующих лиц и документами, истребованными у  заказчика, а именно:  

- списки работников на согласование от имени ООО  «ЭнергоРемТехСервис», в которых ООО «Строительно-монтажная компания»  в качестве субподрядной организации с заказчиком и подрядчиком не  согласовывались и не заявлялись;  

- журнал регистрации инструктажей командированному персоналу  на работников ООО «ЭнергоРемТехСервис» проходивших первичный  инструктаж на рабочем месте;  

- журнал регистрации вводного инструктажа на работников ООО  «ЭнергоРемТехСервис» проходивших вводный инструктаж на рабочем месте;  

- выписка из СКУД (система контроля и управления доступом) по  ООО «ЭнергоРемТехСервис» для оформления пропусков;  

- письмо об оформлении пропусков Нижневартовск в АО «НДЦ  «НПФ «Русская Лаборатория» о том, что для производства работ просят  оформить временные пропуска на право входа на территорию  Нижневартовской ГРЭС работников ООО «ЭнергоРемТехСервис»;  

- письмо о направлении списка работников в АО «Нижневартовская  ГРЭС» о допуске персонала ООО «ЭнергоРемТехСервис» для выполнения  работ;  

- письмо о допуске персонала ООО «ЭнергоРемТехСервис» в АО  «Нижневартовская ГРЭС».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО  «ЭнергоРемТехСервис» проведены допросы работников ООО «Строительно-монтажная компания»:  

- ФИО19, направлено поручение о допросе  свидетеля от 21.03.2019 № 101, составлен протокол допроса свидетеля от  19.05.2019 № 23;  

- ФИО17, направлено поручение о  допросе свидетеля от 23.04.2019 № 118, составлен протокол допроса свидетеля  от 23.05.2019 № 23;  

- ФИО21, направлено поручение о допросе  свидетеля от 23.04.2019 № 123, составлен протокол допроса свидетеля от  22.05.2019 б/н.  

ФИО17, ФИО21 в ООО «Строительно-монтажная  компания» работали по совместительству, на объекте АО «Нижневартовской  ГРЭС» не работали, ООО «ЭнергоРемТехСервис» не знают. Работники,  официально трудоустроенные в ООО «Строительно-монтажная компания», 6  человек на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» не работали.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Строительно-монтажная  компания» не могло выполнить работы на объекте АО «Нижневартовская  ГРЭС» ввиду того что все работники выполнявшие работы на объекте АО  «Нижневартовская ГРЭС»:  

- официально не трудоустроены в ООО «Строительно-монтажная  компания»;  

- руководитель ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО19 не смог указать работников и количество работников,  работавших на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», какую специальность  имели работники и сроки проведения работ. Согласно показаниям  руководителя ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2019 № 23) для выполнения  работ были оформлены работники по договорам гражданско-правового  характера, при этом не представило доказательств наличия трудовых,  гражданско-правовых отношений с лицами, в том числе с «Андреем»,  доказательств осуществления им выплат доходов, сведений на них, также не  представлено;  

- работники, которые заявили себя от ООО «Строительно-монтажная  компания», также не смогли документально подтвердить данный факт.  

Иных доказательств, привлечения физических лиц к работам, ООО  «Строительно-монтажная компания» не приведено.  

Налогоплательщик указывает, что денежные обязательства ООО  «ЭнергоРемТехСервис» перед ООО «Строительно-монтажная компания» и  ООО «Нафта Групп» фактически исполнены.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией  апеллянта.  

Так, в ходе проведения налоговой проверки проанализированы  имеющиеся в Инспекции выписки банков, запрошенные в соответствии с  пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ по расчетным счетам ООО  «ЭнергоРемТехСервис»:  

 № 40702810006240003194, № 40702810406000000490 в Башкирском  отделении № 8598 ПАО Сбербанк;  

 № 40702810925300000960 в Приволжский филиал ПАО Росбанк.  

По объекту АО «Нижневартовская ГРЭС» заказчиком АО «НДЦ «НПФ  

«Русская Лаборатория» в адрес ООО «ЭнергоРемТехСервис» в 2017 году была  произведена оплата в сумме 27 190 000 руб. по выполненным  подготовительным работам для проведени контроля металла и техническому  диагностированию оборудования энергоблоков станционный № 1, 2;  экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования  оборудования КТЦ работающего под избыточным давлением на АО  «Нижневартовской ГРЭС».  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с  поставщиками» за 2017 год установлено, что ООО «ЭнергоРемТехСервис»  оплатила ООО «Строительно-монтажная компания» денежные средства в  сумме 2 828 822 руб.  

На 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО «ЭнергоРемТехСервис»  перед ООО «Строительно-монтажная компания» составила 17 491 178 руб.  

ООО «Строительно-монтажная компания» не обращалось в суд о  взыскании денежных средств за выполненные работы.  

В ходе допроса руководитель ООО «Строительно-монтажная компания»  ФИО19 (от 19.05.2019 № 23, от 26.12.2019 № 47)  подтвердил наличие задолженности ООО «ЭнергоРемТехСервис» в адрес ООО  «Строительно-монтажная компания».  

Довод апеллянта о погашении кредиторской задолженности перед ООО  «Строительно-монтажная компания» подлежит отклонению.  

Так, из представленной налогоплательщиком на проверку оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2017 год  следует, что по спорным работам произведена оплата в размере 2 828 822 руб.,  сумма кредиторской задолженности составила 17 491 178 руб.  

ООО «ЭнергоРемТехСервис» представил договор уступки прав  требования (цессии) от 01.02.2018 между ООО «Строительно-монтажная  компания», ООО «Нафта Групп» в размере 3 162 699 руб. 17 коп., при этом  документы, подтверждающие взаимоотношения не представлены (не  представлены документы на момент образования задолженности).  

Согласно расчетного счета ООО «ЭнергоРемТехСервис» за 2016, 2017  года перечисления в адрес ООО «Нафта Групп» отсутствуют. За 2018 год ООО  «ЭнергоРемТехСервис» перечислил в адрес ООО «Нафта Групп» оплату за  выполненные работы в сумме 3 162 699 руб. 17 коп.  

В ходе анализа книги покупок и книги продаж ООО  «ЭнергоРемТехСервис» ООО «Нафта Групп» отсутствует, в пояснениях от  02.09.2022 заявитель указывает, что данный факт свидетельствует о том, что  данная оплата произведена не за выполненные работы, а по договору уступки  как новому кредитору. Руководителем ООО «Нафта Трейд» является ФИО19.  

Данная организация соответствует категории «технической»,  задействована в налоговых схемах по обналичиванию и выводу денег.  

Согласно расчетного счета ООО «Нафта Групп» установлено, что за 2017  год в адрес ООО «Строительно-монтажная компания» перечислены денежные  средства в сумме 4 815 115 руб. 54 коп. за строительные материалы, в 2016,  

2018 перечисления отсутствуют.  

Согласно документам от 01.02.2018, представленных по апелляционной  жалобе, ООО «ЭнергоРемТехСервис» передал часть долга перед ООО  «Строительно-монтажная компания» в сумме 14 328 478 руб. физическому  лицу ФИО16  

В ходе анализа установлено, что доход ФИО16 как  физического лица в ООО «ЭнергоРемТехСервис» за период с 2016 по 2020  года составил 1 190 859,40 рублей, в том числе:  

Также ФИО16 был учредителем в ООО «СТРОНГ» за период с  07.07.2016 по 05.10.2018. Доходы в данной организации ФИО16 и  справки 2-НДФЛ отсутствуют.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО16 не являлся и не  является. В собственности ФИО16 транспортное средство  отсутствует. Имущество не реализовано, декларации 3-НДФЛ не  представлялись. Как физическое лицо ФИО16 не мог оплатить долг  ООО «Строительно-монтажная компания» в связи с отсутствием денежных  средств.  

В пояснениях от 02.09.2022 заявитель указывает, что в 2017 году на  корпоративную карту руководителю ООО «ЭнергоРемТехСервис»  ФИО16 перечислены за 2017 год денежные  средства в сумме 8 967 040 руб., за 2016 год – 6 661 100 руб., также по  договору беспроцентного займа от 14.07.2017 № 1 - 2 000 000 руб., за счет  которых оплачен долг перед ООО «Строительно-монтажная компания».  

Информация о погашении задолженности в 2018 году перед ООО  «Строительно-монтажная компания» считаем не подтвержденной на основании  следующего.  

Сведения о том, что у ООО «ЭнергоРемТехСервис» перед ООО  «Строительно-монтажная компания» имелась кредиторская задолженность,  подтверждаются также свидетельскими показаниями руководителя ООО  «ЭнергоРемТехСервис» ФИО16 (протокол допроса от 12.07.2019 №  77), который сообщил, что ООО «ЭнергоРемТехСервис» рассчитывалось за  выполненные работы перед ООО «Строительно-монтажная компания» путем  перечисления денежных средств на расчетный счет, точную сумму  перечисления сказать не может, задолженность у ООО «ЭнергоРемТехСервис»  перед ООО «Строительно-монтажная компания» имеется, взаимозачетов у  ООО «ЭнергоРемТехСервис» с ООО «Строительно-монтажная компания» не  было.  

ФИО19 в ходе допроса сообщил, что часть средств оплачена на  расчетный счет, по остальной сумме ведутся переговоры по оплате (протокол  допроса от 19.05.2019 № 23).  

То есть в 2019 году в своих показаниях и ФИО16 и ФИО19 указали на наличие задолженности ООО «ЭнергоРемТехСервис» перед  ООО «Строительно-монтажная компания» и ведение переговоров по ее  погашению.  

Кроме того, работавшие на объекте работники, с которыми не заключен  

официальный трудовой договор, показали, что заработную плату они получали  у директора общества наличными денежными средствами.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не  подтвердились.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что проставление оттиска печати  свидетельствует о наличии у лица, подписавшего первичные документы ООО  «Строительно-монтажная компания» соответствующих полномочий,  отклоняются коллегий в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, все счета-фактуры, акты сдачи-приемки  работ, рамочный договор субподряда от 05.06.2017 № 6, предъявленные от  ООО «Строительно-монтажная компания» в адрес ООО  «ЭнергоРемТехСервис», от имени руководителя подписаны ФИО19  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  в соответствии со статьёй 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на  основании Постановления от 24.12.2019 № 1 о назначении почерковедческой  экспертизы, с которым ознакомлен генеральный директор ООО  «ЭнергоРемТехСервис» ФИО16, что подтверждается Протоколом от  24.12.2019 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о  назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Получено  заключение эксперта от 10.01.2020 № 01/01-20.  

Согласно заключению эксперта «Центра правовых и технических  экспертиз» Инновационного центра «Технопарк» Башкирского  государственного университета от 10.01.2020 № 01/01-20 ФИО20  установлено: подписи, исполненные от имени директора, руководителя  организации и главного бухгалтера ООО «Строительно-монтажная компания»  ФИО19, в представленных на экспертизу копиях хозяйственно-бухгалтерских документах по взаимоотношениям ООО  «ЭнергоРемТехСервис» с ООО «Строительно-монтажная компания»,  выполнены не ФИО19, образцы подписи которого представлены, а  другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО19  

Данное обстоятельство лишает счета-фактуры, акты сдачи-приемки  работ, рамочный договор субподряда от 05.06.2017 № 6 доказательной силы  для подтверждения факта реальных взаимоотношений т.к. вышеуказанные  документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ),  статье 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия  предъявленных сумм НДС к вычету.  

Печать не является обязательным реквизитом первичного учетного  документа, при этом данный реквизит может быть предусмотрен формой  первичного учетного документа, утвержденной руководителем экономического  субъекта (части 2, 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, Письмо ФНС  России от 13.01.2016 № СД-4-3/105@).  

В настоящем случае образцы подписи, исполненные от имени директора,  руководителя организации и главного бухгалтера ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО19, выполнены не ФИО19  

Павловичем, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с  подражанием несомненной подписи ФИО19.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о  создании налогоплательщиком в результате формального документооборота  ситуации, позволяющей получить налоговую экономию вне связи с реальной  предпринимательской деятельностью со спорным контрагентом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 301 006 руб.  явились выводы налогового органа о необоснованном включении  налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль  расходов на приобретение материалов, использованных ООО  «ЭнергоРемТехСервис» при выполнении работ заказчику АО НДЦ НПФ  «Русская Лаборатория» на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» в 2016, 2017  годах и при выполнении работ заказчику ООО «РЕМЭКС» на объекте  Затонская ТЭЦ в 2017 году.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела  подтверждается приобретение налогоплательщиком спорных материалов,  инвентаря, расходных материалов к инструментам, ТМЦ, и их использование в  ходе выполнения работ для заказчиков АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» и  ООО «РЕМЭКС», рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в  силу следующих обстоятельств.  

Как усматриваются из материалов дела, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки установлено, что по данным проверки главной  книги, первичных бухгалтерских документов, оборотно-сальдовых ведомостей,  а также данных регистров налогового учета расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации, с учетом предоставленных с возражениями первичных  бухгалтерских документов составили 58 591 833 руб., в том числе материалы  на производство – 8 864 975 руб. 86 коп.  

Согласно представленной ООО «ЭнергоРемТехСервис» в Инспекцию  налоговой декларации расходы, связанные с производством и реализацией,  заявлены в размере 65 649 484 руб., в том числе материалы на производство –  15 922 627 руб.  

За 2016 год налог на прибыль организаций доначислен в размере  1 411 530 руб. (7 057 651 руб. 14 коп. * 20 %) в результате нарушение пункта 1  статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ обществом неправомерно без  подтверждающих документов завышены материальные расходы на сумму  7 057 651 руб. 14 коп., по заказчику АО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» на  объекте АО «Нижневартовская ГРЭС».  

Ввиду отсутствия первичных документов на приобретение материалов  (счетов-фактур, товарных накладных), актов списания материалов, первичных  учетных документов по отпуску материалов со складов организации в  подразделения организации лимитно-заборных карт, требований-накладных,  накладных, отсутствия информации в актах сдачи-приемки работ/услуг, о  расходах в виде стоимости списания материалов, отсутствия информации в  

заключенных дополнительных соглашениях от 29.02.2016 № 1, от 30.09.2016   № 4 к договору от 12.02.2016 № 13-16 об использовании материалов ООО  «ЭнергоРемТехСервис» подтверждающих списание материалов, согласно  оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2016 год по заказчику АО «НДЦ  «НПФ «Русская лаборатория» на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» в  размере 7 057 651 руб. 14 коп. установлено завышение расходов,  уменьшающих доходы на стоимость списанных материалов за 2016 год в  размере 7 057 651 руб. 14 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения выездной  налоговой проверки и в рамках проведения контрольных мероприятий ООО  «ЭнергоРемТехСервис» и АО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» не  предоставлены первичные документы (акт выполненных работ КС-2, справка  стоимости выполненных работ КС-3) подтверждающие использование  материалов при выполнении работ на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС».  

Также, как следует из материалов дела, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки установлено, что по данным проверки главной  книги, первичных бухгалтерских документов, оборотно-сальдовых ведомостей,  а также данных регистров налогового учета расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации, с учетом предоставленных с возражениями первичных  бухгалтерских документов составили 84 600 366 руб., в том числе материалы  на производство – 26 311 354 руб. 94 коп.  

Согласно представленной в Инспекцию налоговой декларации расходы,  связанные с производством и реализацией, заявлены в размере 106 268 086  руб., в том числе материалы на производство – 30 758 736 руб.  

За 2017 год налог на прибыль организаций доначислен с учетом Решения  УФНС России по Республике Башкортостан от 10.09.2021 № 210/17 в размере  4 333 544 руб, в том числе 889 476 руб. (4 447 381 руб. 06 коп. * 20 %) в  результате нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ  обществом неправомерно без подтверждающих документов завышены  материальные расходы на на общую сумму 4 447 381 руб. 06 коп. (по  заказчикам АО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» на объекте АО  «Нижневартовская ГРЭС» в размере 4 124 684 руб. 89 коп., ООО «РЕМЭКС»  на объекте Затонская ТЭЦ в размере 322 696 руб. 17 коп.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов налоговой  проверки следует, что ввиду отсутствия первичных документов на  приобретение материалов (счетов-фактур, товарных накладных), актов  списания материалов, первичных учетных документов по отпуску материалов  со складов организации в подразделения организации лимитно-заборных карт,  требований-накладных, накладных, отсутствия информации в актах сдачи-приемки работ/услуг, о расходах в виде стоимости списания материалов,  отсутствия информации в заключенных дополнительных соглашениях от  05.06.2017 № 7, от 09.06.2017 № 8, от 01.10.2017 № 9 к договору от 12.02.2016   № 13-16 между АО «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» и ООО  «ЭнергоРемТехСервис» об использовании материалов ООО  «ЭнергоРемТехСервис» подтверждающих списание материалов, согласно  

оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2017 год по АО «НДЦ «НПФ  «Русская лаборатория» на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС» в размере 4  124 684 руб. 89 коп.; отсутствия информации в заключенном договоре  субподряда от 11.11.2016 № 174-16/П между ООО «РЕМЭКС» и ООО  «ЭнергоРемТехСервис» об использовании материалов ООО  «ЭнергоРемТехСервис» подтверждающих списание материалов, согласно  оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2017 год по заказчику ООО  «РЕМЭКС» на объекте Затонская ТЭЦ в размере 322 696 руб. 17 коп.  установлено, завышение прямых расходов, уменьшающих доходы на  стоимость списанных материалов за 2017 год в размере 4 447 381 руб. 06 коп.  

При этом спорными контрагентами не предоставлены первичные  документы (акт выполненных работ КС-2, справка стоимости выполненных  работ КС-3), подтверждающие использование материалов при выполнении  работ на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», «Затонская ТЭЦ».  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не  представлены доказательства, подтверждающие использование материалов при  выполнении работ на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», спорные  контрагенты не представили первичные документы (акт выполненных работ  КС-2, справка стоимости выполненных работ КС-3), в которых были бы  отражены материалы. Кроме того, в актах выполненных работ формы КС-2, на  которые ссылается апеллянт в жалобе, отсутствуют строки с указанием  материалов, количества материалов и стоимости материалов, списанных в  производство по требованиям накладным, представленным  налогоплательщиком в ходе проверки, соответственно доначисление налога на  прибыль правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую  позицию ООО «ЭнергоРемТехСервис», изложенную в суде первой инстанции  и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает заявленные  требования, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не  согласиться с которой судебная коллегия не находит.  

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО  «ЭнергоРемТехСервис» образуют состав налогового правонарушения,  предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие  оснований для удовлетворения требований о признании недействительным  решение Инспекции от 31.05.2021 № 5 в части доначисления НДС и налога на  

прибыль в сумме 8 539 650 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля  2023 года по делу № А07-33524/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемТехСервис» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин