ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6631/2021

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.04.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Европейский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-6631/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313110909200020)

к товариществу собственников жилья «Европейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Европейский» (далее - ТСЖ «Европейский», Товарищество, ответчик) по договору на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля управления доступом от 10.10.2018 задолженности в сумме 151 276 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (далее - ООО «Эжвинский Жилкомхоз»), общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее - ООО «Деловой Альянс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 иск удовлетворен.

ТСЖ «Европейский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-6631/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Товарищество, как юридическое лицо, создано 30 ноября 2020 года и управляет многоквартирным домом № 121а по улице Первомайской города Сыктывкара (далее - МКД) с 01.03.2021г. Домофоны, стоимость которых взыскана с Товарищества по решению суда, смонтированы в МКД по решению, принятому ООО «Деловой Альянс» (являющегося застройщиком МКД) и по его письменному поручению. Собственники помещений МКД, а равно Товарищество, созданное собственниками помещений, не принимали решений об установке в многоквартирном доме такого оборудования. Обязанности по сделке, совершенной ООО «Эжвинский Жилкомхоз» с ИП Скуратович, возникли непосредственно у доверителя ООО Деловой Альянс», но не у ТСЖ «Европейский». ТСЖ «Европейский» 01.03.2021г. приняло от ООО «Эжвинский Жилкомхоз» домофонное оборудование как фактически размещенное в МКД в отсутствие принятия каких-либо финансовых обязательств. Суд вменил ответчику обязанность уплатить истцу часть денежных средств, размер которых согласован между истцом и третьим лицом ООО «Эжвинский Жилкомхоз» в Приложении 1 к договору. При том, что Товарищество было лишено права согласовывать условия договора. Заявитель считает неправомерным применение судом в рассмотренном споре статей 309, 310, 779, 781, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, согласно которому Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Судебным решением на Товарищество возложены обязательства по покупке у истца оборудования, не предусмотренные действующим законодательством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых позицию истца опроверг.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эжвинский Жилкомхоз» (заказчик) подписан договор на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля управления доступом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора в период действия договора исполнитель обязан:

- установить и настроить видеодомофон на входных группах в подъезды и систему контроля управления доступом на входных группах в паркинг,

- обеспечить дальнейшее техническое обслуживание установленного оборудования с целью оказания услуг заказчику согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с подпунктом 1.1.2. пункта 1.1. договора результат монтажа оборудования, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, переходит в собственность собственников помещений МКД после окончания срока действия настоящего договора, при условии выполнения всех обязательств со стороны заказчика.

Подпунктом 1.2. договора определено, что исполнитель в счет оговоренной в разделе 5 настоящего договора платы оказывает следующие услуги:

- подготовка, установка, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования, указанного в Приложении № 2 настоящего договора,

- выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту,

- устранение и замена дефектного оборудования,

- технический инструктаж при вводе оборудования в эксплуатацию, а также при его обслуживании и использовании.

Срок действия договора определен с 10 октября 2018 года по 10 октября 2022 года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора в случае смены управляющей компании МКД происходит замена стороны в договоре со стороны заказчика, что не влечет за собой расторжение договора. Обязательства заказчика принимают на себя собственники помещений либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), к которым перешло право управления МКД на основании решения общего собрания собственников.

При расторжении договора заказчик обязуется оплатить стоимость активного оборудования и монтажных работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору с учетом срока полезного использования согласно технической документации (подпункт 2.6.1. пункта 2.6. договора).

В силу пункта 5.1. договора стоимость услуги определяется согласно Приложению № 2 к настоящему договору и составляет в общей сумме 676 961 руб. 28 коп., из них 336 200 руб. - стоимость самого оборудования и работ по его установке, т.е. 49,67% от общей цены договора.

Оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательство заказчика по оплате услуги считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3. договора).

Стоимость услуги составляет 39 руб. 84 коп. в месяц на одного абонента, из них: 19 руб. 79 коп. - стоимость оборудования и его установка, 20 руб. 05 коп. - плата за техническое обслуживание видеомафона и системы управления доступом.

Как указал истец, в период с 01.08.2018 по 28.02.2021 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Эжвинский Жилкомхоз».

За период действия договора с ООО «Эжвинский Жилкомхоз» с даты его заключения и по 28.02.2021 общая сумма оказанных истцом по договору услуг составила 372 304 руб. 80  коп. Из указанной суммы стоимость оборудования составила 184 923 руб. 79 коп. (49,67%). Таким образом, неоплаченной осталась стоимость оборудования 151 276 руб. 21 коп. (336 200 руб. - 184 923 руб. 79 коп.).

С 01.03.2021 к управлению многоквартирным домом приступило ТСЖ «Европейский».

Предприниматель письмом от 10.03.2021 просил Товарищество в срок до 30.03.2021 сообщить ему о пролонгации либо расторжении договора. Кроме того, сообщил о наличии перед ним задолженности, образовавшейся от неоплаченных ООО «Эжвинский Жилкомхоз» услуг по договору и стоимости оборудования.

Письмом исх. № 25 от 14.04.2021 Товарищество сообщило Предпринимателю о прекращении заключенного с ним ООО «Эжвинский Жилкомхоз» договора 28.02.2021 в связи с утратой ООО «Эжвинский Жилкомхоз» статуса управляющей организации многоквартирным домом. Кроме того, сообщило об отсутствии каких-либо финансовых обязательств перед Предпринимателем в силу отсутствия с ним договорных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что  предметом спора сторон по настоящему делу является взыскание стоимости оборудования, поставленного и смонтированного истцом в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> А. С 01.03.2021 многоквартирный жилой дом № 121А по ул. Первомайская в г. Сыктывкаре находится в управлении ТСЖ «Европейский». Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком в отзыве на иск. Факт монтажа оборудования в указанном многоквартирном жилом доме ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к наличию (отсутствию) правовых оснований для взыскания имеющейся перед Предпринимателем задолженности с Товарищества как лица, которое не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Эжвинский Жилкомхоз», и порядку расчета такого долга.

Из содержания заключенного между истцом и ООО «Эжвинский Жилкомхоз» договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость домофонного оборудования и работ по его монтажу, настройке системы контроля управления доступом по договору составляет 336 200 руб. (Приложение № 1 к договору). За период с октября 2018 года по февраль 2021 года, когда управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Эжвинский Жилкомхоз», Предпринимателем в рамках заключенного договора оказано услуг, с учетом стоимости оборудования, на общую сумму 372 304 руб. 80 коп. При этом стоимость оборудования в сумме 151 276 руб. 21 коп., смонтированного Предпринимателем в спорном многоквартирном доме, осталась неоплаченной. Факт оказания услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме и их приемки подтвержден представленными истцом в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, которые подписаны Предпринимателем и ООО «Эжвинский Жилкомхоз» без возражений и замечаний. Акты на выполнение работ-услуг № 437 от 12.12.2018, № 1 от 12.01.2019, № 45 от 12.02.2019, № 120 от 12.03.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке и представленные им в судебном заседании 08.12.2021, направлены в адрес ООО «Эжвинский Жилкомхоз», которое никаких возражений по оказанным услугами (работам) не заявило. Стоимость оказанных по договору услуг, с учетом стоимости оборудования, включена также в акты сверок, подписанные между истцом и ООО «Эжвинский Жилкомхоз». Расчет задолженности произведен истцом, как разница между стоимостью оборудования, указанной в договоре - 336 200 руб. и фактически уже оплаченной истцу стоимости оборудования 184 923 руб. 79 коп. При этом, фактически оплаченная стоимость оборудования рассчитана в процентном соотношении от общей стоимости оказанных услуг (49,67% от 372 304 руб. 80 коп.).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель доказал наличие перед ним задолженности в заявленном им размере за смонтированное оборудование. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что после смены управляющей многоквартирным домом организации, 01.03.2021 ТСЖ «Европейский» приняло от ООО «Эжвинский Жилкомхоз» домофонное оборудование, смонтированное в доме. Спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что ТСЖ «Европейский», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе домофонов и системы управления доступа в дом, принимая во внимание непредставление  ответчиком доказательств оплаты имеющегося перед истцом долга за смонтированное по договору оборудование, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ИП ФИО3 обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-6631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Европейский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев