АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2215/2017

23 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 1 153 540 руб. 54 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 23.06.2017 № 41,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (далее –  администрация, истец), зарегистрированная в качестве юридического лица 10.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 307236, 

<

...> обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску, ОГРНИП 311461321000042, ИНН 

<

***>, о расторжении  договора аренды  №1А-2014  земельного участка от 25.12.2014, заключённого между администрацией и ФИО2; об обязании ФИО2 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3 площадью 498981 кв.м. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании  251 849 руб. 70 коп. задолженности и 251 руб. 85 коп. пени.

Определением от 02.05.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел №А35-2215/2017  и №А35-2202/2017  в одно производство.

12.09.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика 1 153 540 руб. 54 коп., в том числе  859 260 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате и 294 280 руб. 54 коп. пени. В остальной части иск оставлен без изменения.

Уточнение требований принято судом к производству.

Определением от 14.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления администрации о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и любым другим лицам сливать воду из пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:12:021303:3 площадью 498981 кв.м в Дичнянском сельсовете Курчатовского района Курской области и отбирать из него рыбу до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

10.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А35-2202/2017.

11.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

16.04.2018 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (приложен листок нетрудоспособности).

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Невозможность явки в судебное заседание ФИО2 не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании представителя, представляющего интересы по договору. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении. 

11.04.2018 от истца поступило дополнение к иску, которое приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца,  суд установил следующее.

25.12.2014 между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1А-2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 13.11.2014 №46/14-1-306911, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение №1), площадью 498981 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) кв.м.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора  общий размер арендной платы за срок аренды в период с 15.01.2015 по 15.01.2025 в соответствии с расчетом арендной платы составляет 579 600 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) руб. (Приложение №2).

Арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

Согласно Приложению № 2 к договору арендная плата в месяц составляет 4 830 руб. 00 коп.

В пункте  2.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен на основании Решения Представительного собрания Курчатовского района Курской области. 

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды устанавливается с 15.01.2015  по 15.01.2025.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2. настоящего договора арендатор обязан уплатить пеню  в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.12.2014 по акту приема-передачи  администрация передала, а ФИО2 принял  вышеуказанный земельный участок  с кадастровым номером 46:12:021203:3. 

На основании Постановления Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от 01.10.2015 № 134,  в связи с допущенной в тексте договора аренды технической ошибкой, 01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №А3 к договору, изменив содержание пункта 2.4 раздела 2 договора. Указанный пункт договора изложен в следующее редакции: «Размер арендной платы может быть изменен на основании Решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области». 

10.09.2015 Собранием депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области принято решение №158 «Об утверждении значений коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри  одного вида функционального использования земельного участка (Ка), используемых определении ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на  территории муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского райна Курской области», которым установлены для земель сельскохозяйственного использования значение коэффициента (Ка) - 1, значение  коэффициента (Кви) - 0,1881. 

В соответствии с постановлением администрации Дичнянского сельсовета  Курчатовского района Курской области от 13.01.2016 № 7  «О перерасчете арендной платы по договору аренды №1А-2014 земельного участка от  25.12.2014 года»,  администрацией с 01.02.2016 произведен перерасчет арендной платы по договору.

17.02.2016 ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление № 168, в котором  предложил истцу добровольно в течение 5 (пяти) дней со дня его получения прибыть в администрацию для  подписания дополнительного  соглашения № А4 к договору аренды № 1А-2014 от 01.02.2016.  В случае неявки  в установленный срок ответчик уведомил истца о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом перерасчета, а также о расторжении договора аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014.

Дополнительное соглашение  №А4 от 01.02.2016 к договору аренды №1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 подписано сторонами.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменение в пункт 2.1 раздела 2 договора аренды №1А-2014 от 25.12.2014, изложив его в следующей редакции: «Общий размер арендной платы на срок аренды в период с 01.02.2016 по 15.01.2025 в соответствии с расчетом арендной платы составляет 6287160 рублей 60 копеек.(п.1)».  Согласно расчету арендной платы, размер арендной платы в месяц составляет 58 214 руб. 45 коп.

В пункте 3 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение  № А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 14.03.2016.

Впоследствии, ИП ФИО2 заявил, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано им  во избежание расторжения договора аренды, ввиду ограниченного времени (5 дней) и отсутствия познаний в области юриспруденции, фактически получено в апреле 2016 года  после его государственной регистрации. 

ИП ФИО2  считает, что поскольку сам договор аренды №1А-2014 от 25.12.2014 был заключен с ним на основании  пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, размер арендной платы  с 01.02.2016 должен был  быть установлен по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ИП ФИО2 с иском к администрации о признании недействительным дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014. Делу присвоен  номер А35-2202/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу №А35-2202/2017 в удовлетворении иска ИП ФИО2  отказано.

Из иска по настоящему делу и уточнений к нему  следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности  по внесению арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2017,  образовалась задолженность  в сумме 859 260 руб. 00 коп.

Кроме того, администрацией начислена пеня в сумме 294 280 руб. 54 коп. за период с 11.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, ответчиком представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.01.2018 №3, согласно которому по заявлению ответчика кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 определена  в размере его рыночной стоимости равной 1 941 000 руб. 00 коп., установленной в отчете № 351/12-17.

По мнению ответчика, арендная плата за спорный земельный участок, даже в случае её изменения, должна устанавливаться только в размере рыночной оценочной стоимости.

Суд считает требования истца о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2014.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом  образовалась задолженность в сумме 859 260 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2017.

Расчет задолженности, представленный истцом,  проверен судом и признан верным. Факт передачи земельного участка ответчику и не перечисления последним в установленный срок арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательств перечисления арендной платы  на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало. 

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 859 260 руб. 00 коп. законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее.

В материалах дела имеется решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.01.2018 №3, согласно которому по заявлению ответчика кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 определена  в размере его рыночной стоимости равной 1 941 000 руб. 00 коп., установленной в отчете № 351/12-17.

По мнению ответчика, арендная плата за спорный земельный участок, даже в случае её изменения, должна устанавливаться только в размере рыночной оценочной стоимости.

К данному доводу суд относится критически по следующим основаниям.

Данный довод уже был предметом исследования судами по делу №А35-2202/2017. Так, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указано, что поскольку  дополнительное соглашение №А4 от 01.02.2016 не является  договором, заключенным на  новый  срок  в  порядке  реализации  истцом преимущественного  права,  а,  по сути, представляет собой изменение согласованной сторонами  регулируемой  арендной  платы, в связи  с утверждением  решением  собрания  депутатов  Дичнянского  сельсовета Курского района Курской области № 158 от 10.09.2015 коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного  вида  функционального  использования  земельного  участка  (Ка), используемых  при  определении  ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности Дичнянского сельсовета Курчатовского  района  Курской  области, ссылки истца на нарушение ответчиком при  определении в дополнительном соглашении размера арендной платы  положений  Федерального закона  «О  защите конкуренции»,  а именно,  части  9  статьи  17.1  указанного  закона, несостоятельны. 

В данном случае размер арендной платы изменён не в одностороннем порядке и не в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а соглашением сторон в твёрдой денежной сумме - «Общий размер арендной платы на срок аренды в период с 01.02.2016 по 15.01.2025 в соответствии с расчетом арендной платы составляет 6 287 160 рублей 60 копеек» (пункт 1 дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016).

Таким образом, стороны не согласовали последующее увеличение или уменьшение этой денежной суммы, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости участка.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение №А4 от 01.02.2016 к договору аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 14.03.2016. 

В силу пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Цена договора, определённая соглашением сторон №А4 от 01.02.2016, оспаривалась ИП ФИО2, в том числе, по мотивам её неправильного определения, однако вступившим в законную силу решением по делу №A35-2202/2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя  отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ссылки ответчика на Закон Курской области № 137-ЗКО также несостоятельны, поскольку он регулирует правоотношения по установлению арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Курской  области,  а земельный  участок,  предоставленный  в аренду истцу, находится в муниципальной собственности.           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  пеню вследствие нарушения срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора  в размере в сумме 294 280 руб. 54 коп. за период с 11.03.2016.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2. настоящего договора арендатор обязан уплатить пеню  в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной   неустойки в заявленном размере (расчет имеется в материалах дела). Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные администрацией уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Требования о расторжении договора аренды №1А-2014  земельного участка от 25.12.2014, заключённого между администрацией и  ИП ФИО2 и об обязании ИП ФИО2 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3 площадью 498981 кв.м. оставлены без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 49, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области задолженность по арендной плате в сумме 859 260 руб. 00 коп. и пеню в сумме 294 280 руб. 54 коп., всего 1 153 540 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24 536 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева