АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4682/2022

г. Оренбург

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Гай Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Орск Оренбургской области (ОГРНИП 306561433200081, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6 на Войченко", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл., 

о взыскании 315 294 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 г., выдана сроком до 31.12.2023 г., паспорт,диплом (участвует в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.04.2022, срок действия доверенности два года, удостоверение адвоката.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 315 294 руб. 72 коп. задолженности за энергоснабжения и предоставление коммунальных услуг за период с апреля 2019 по декабрь 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 690 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6 на Войченко".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал, представил отзыв на иск.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отопление подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и подвале дома, является ответчик.

Право собственности зарегистрировано 04.12.2020, согласно выписке из ЕГРН.

Как указывает истец им оказаны услуги по поставке теплоэнергии в период с апреля 2019 по декабрь 2020 года. Расчет произведен  из площади подвала 458, 3 кв.м. (общая площадь с учетом торгового зала, подсобных помещений, подвала 1210, 4 кв.м.). Услуги за отопление части помещения, расположенного на первом этаже, оплачены.

Фактическое потребление энергоресурсов подтверждается наличием актов проверки приборов учета, показаниями приборов учета.

Договор о предоставлении коммунальных услуг между сторонами не заключался ввиду наличия спора относительно исключения из расчета платы за поставленную энергию в подвал.

Ответчик указывает, что задолженность образовалась из-за неоплаты подвального помещения, поскольку в подвале отсутствуют отопительные приборы, в связи с чем, невозможно потребление тепловой энергии, что подтверждается актом обследования помещения от 10.06.2019, экспертным заключением № D22010 от 12.07.2022, техническим паспортом. 

Из экспертного заключения следует, что участки теплоизолированных труб общей системы отопления дома не оказывают влияния на температурный режим нежилого помещения, так как значение температурных показателей этих участков не может прогревать помещение в целом и не отличаются от теплового фона стен. Температурный уровень поддерживается за счет естественного тепла, исходящего из под земли. Инженерные системы в подвальном помещении не обладают признаками теплопотребляющих устройств.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела технический паспорт на многоквартирный дом. Ответчик пояснил, что из представленного паспорта следует, что общая площадь без подвала  составляет 3 280,9 кв.м., с подвалом 3737,1 кв.м. (раздел "Экспликация"). Отапливаемой площади указано 3280,9 кв.м., что соответствует площади жилых помещений (раздел "Благоустройство"). Следовательно, нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, не были предусмотрены в качестве отапливаемых от системы центрального теплоснабжения.

Ответчик указал, что неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о проведении перерасчета платы за отопление, исключая фактически неотапливаемую площадь подвала.

Ответчик указал на имеющуюся аналогичную судебную практику по делу № А47-11924/2021.

Истец возражал против доводов ответчика, не согласился с выводами судов по указанному делу. Истец указал, что технический паспорт МКД содержит не актуальную информацию о площадях помещений. Помещение ответчика является единым отапливаемым объектом. Действующим законодательством не предусмотрено понятие частично отапливаемое помещение. Истец обосновывает требования тем, что через подвал проходит заизолированная транзитная магистраль  теплоснабжения, по которой доставляется отопление на верхние этажи МКД, кроме того, подвальное помещение получает теплоэнергию, как относящееся к общему имуществу, имеет нормативные показатели по температурно-влажному режиму (12С).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, указав, что в спорном помещении ответчика расположен розлив теплоснабжения. В 2018 году в рамках реализации мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности в подвальном помещении управляющая компания провела работы по теплоизоляции розлива отопления в подвале.  

Заслушав сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

В соответствии с Постановлением администрации Гайского городского округа от 09.06.2020 № 697-па истец является гарантирующей централизованного водоснабжения и отопления в границах города Гая Гайского городского округа

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. 

Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.). Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Исходя из предмета заявленных требований для определения их обоснованности необходимо установить факт отопления спорных нежилых помещений, в том числе исследовать доказательства, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления). 

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. 

Истец обосновывает требования тем, что через подвал проходит заизолированная транзитная магистраль  теплоснабжения, по которой доставляется отопление на верхние этажи МКД, кроме того, подвальное помещение получает теплоэнергию, как относящееся к общему имуществу, имеет нормативные показатели по температурно-влажному режиму (12С).

 

Ответчиком представлены доказательства неотапливаемости подвала, а именно:  акт обследования помещения от 10.06.2019, экспертное заключение № D22010 от 12.07.2022, технический паспорт.

Согласно представленному техническому паспорту на спорный МКД нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, не предусмотрены в качестве отапливаемых от системы центрального теплоснабжения. 

Суд соглашается с доводами ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком обоснованно вычтена площадь подвального не отапливаемого помещения.

Судом принят во внимание акт от 10.06.2019 (т.д. 1, л.д. 92), из которого следует, что розлив отопления, проходящий по подвалу, заизолирован в 2017 года. Отдельно врезанных приборов отопления (радиатор, конвектр, регистр и т.д.) Указанный факт подтвердило третье лицо в своем отзыве.

Кроме того, управляющая компания на запрос ответчика письмом № 257 от 05.09.2019 (т.д. 1, л.д. 94 (оборот)) указало, что в проектной документации МКД по ул. Ленина 38 схемы теплоснабжения подвального помещения не обозначены.

Проектная документация  отсутствует, на что указало в ответе на запрос ответчика третье лицо (т.д. 1, л.д. 99 (оборот)), и ООО "Орскгражданпроект" (т.д. 1, л.д. 100).

Ответчиком также представлено экспертное заключение по результатам обследования подвала жилого дома, из которого следует, что на момент исследования участки теплоизолированных труб общей системы отопления  дома не оказывают влияния на температурный режим нежилого помещения, т.к. значение температурных показателей этих участков не может прогревать  помещение в целом и не отличается от теплового фона стен. Температурный уровень поддерживается за счет естественного тепла, исходящего из-под земли. Инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, не обладают признаками теплопотребляющих устройств (т.д. 1, л.д. 134-135).

Истцом указано, что технический паспорт не содержит актуальных сведений, однако, доказательств обратного не представил, о проведении экспертизы в целях установления температурного режима и  наличие признаков теплопотребляющих устройств в подвале не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, доводы ответчика, контррасчет иска обоснованными.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А47-11924/2021.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 384 руб., выдав справку на возврат.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                А.А. Лебедянцева