АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4383/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

в заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2 и ФИО3 – представители по доверенности от 12.05.2021, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А73-5804/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, пом. IV (28))

о взыскании задолженности по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – общество «СК Эреду», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – общество «АТИК «Промгражданпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2019 №815/10ФС-СП в сумме 1 612 823 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что неоплаченные ответчиком работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ.

В кассационной жалобе общество «СК Эреду» просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суды, по мнению заявителя, необоснованно отказали в приобщении к материалам дела доказательства, имеющего существенное значение для дела, а именно – рецензии на заключение эксперта, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что отказ в приобщении данного письменного доказательства привел к нарушению норм процессуального законодательства (статьи 9, 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) и привел к ограничению права истца обосновывать возражения против выводов эксперта и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Отмечает, что о приобщении к материалам дела рецензии истец ходатайствовал в суде первой инстанции. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии в заключении эксперта противоречий; указывает, что судами не дана оценка доводам истца о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства; приводит ссылки на отраженные в рецензии существенные недостатки экспертного заключения; считает, что при имеющихся нарушениях и противоречиях по делу должна быть проведена повторная экспертиза. Ссылается на оставление без оценки доводов истца о завышенной стоимости устранения недостатков (1 742 080,6 руб.), учитывая  установленную согласно выводам эксперта стоимость некачественно выполненных работ (598 613 руб.). Полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Хабаровска «Водоканал», который выступает заказчиком на выполнение спорных работ, их получателем и осуществляет эксплуатацию объекта, при этом является участником в подписанных трехсторонних актах освидетельствования скрытых работ (представлены в деле). Настаивает на том, что спорные работы истцом выполнены и должны быть оплачены в полном объеме, поскольку законодательно предусмотренные предварительные испытания объекта проведены, заказчиком работы приняты.

Общество «АТИК «Промгражданпроект» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что заявитель игнорирует факт того, что представленная им рецензия не подпадает под определение доказательств исходя из критериев, определенных статьей 64 АПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании директор ответчика выразил согласие с выводами эксперта и ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью исправления допущенных недостатков. Обращает внимание на то, что ответчик, ставя под сомнение выводы эксперта, не ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Ошибочными находит утверждения заявителя о наличии в заключении эксперта противоречий; при этом считает, что доказательств нарушения норм права при производстве экспертизы не  представлено, выводы эксперта не опровергнуты. Возражая на довод о завышенной стоимости устранения недостатков, поясняет, что эта стоимость определена экспертом исходя из необходимости демонтажа выполненных  и она (стоимость устранения недостатков) превысила предъявленную к взысканию сумму. Правильным считает вывод судов об отсутствии необходимости привлекать в рассматриваемое дело заказчика объекта, поскольку обжалуемыми судебными актами его права не затронуты и не нарушены.

В заседании суда округа представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ответчика высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, 01.07.2019 между ООО «АТИК «Промгражданпроект» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Эреду» (субподрядчик) заключен договор субподряда №815/10-ФС-СП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению генерального подрядчика в соответствии с Технической частью (приложение 1) и в установленные договором сроки работы по реконструкции водопроводных сетей по адресу: 

<

...> до ул.Салтыкова-Щедрина; генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора, с учетом ее корректировки дополнительным соглашением  от 13.12.2019 №2, согласована в размере 6 063 633,12 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ по договору установлен с момента его заключения до 25.10.2019. 

Договор сторонами, его заключившими, исполнялся. Генеральный подрядчик в 2019 году (сентябрь-декабрь) оплачивал выполненные работы согласно выставленным счетам и производил за субподрядчика по письмам последнего оплату за материалы и услуги техники.

10.03.2020 субподрядчиком направлено и 13.03.2020 генеральным подрядчиком получено почтовое отправление с пакетом исполнительной и отчетной документации, включая акт №4 о приемке выполненных в марте 2020 года работ (форма КС-2) общей стоимостью 1 612 823 руб. 

Этот акт генеральным подрядчиком не подписан и возвращен субподрядчику в составе иной документации без рассмотрения со ссылкой на необходимость представить полный пакет документов, предусмотренный договором и необходимый для приемки выполненных работ (письмо с приложением от 23.03.2020, адресатом не получено и возвращено отправителю 26.05.2020).

Общество «СК Эреду» 30.03.2020 направило в адрес общества «АТИК «Промгражданпроект» претензию с требованием принять и оплатить работы на сумму 1 612 823 руб., выполненные по договору в марте 2020 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения общества «СК Эреду» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке – указанное следует из статей 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае, как выяснили суды в ходе производства по делу, отказ заказчика подписать спорный акт выполненных работ и произвести по нему оплату обусловлен его позицией о наличии недостатков соответствующих работ.

Суд первой инстанции, с учетом позиций участников спора, по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы: о соответствии работ, выполненных в марте 2020 года на основании акта формы КС-2 № 4, условиям договора, технической части к нему, проектной документации и нормам действующего законодательства; о стоимости выполненных по указанному акту работ надлежащего качества; о стоимости устранения недостатков при наличии ненадлежаще выполненных работах.

По итогам экспертного исследования составлено заключение от 18.12.2020 № 97-2020 (поступило в суд 22.12.2020), в котором даны ответы на поставленные вопросы:

1) работы, выполненные в марте 2020 года на основании акта формы КС-2 № 4, не соответствуют условиям договора, технической части к нему, проектной документации и нормам действующего законодательства, конкретизированы выявленные дефекты;

2) стоимость работ надлежащего качества, выполненных в марте 2020 года на основании акта  формы КС-2 № 4, составляет 1 014 210 руб. с учетом НДС;

3) стоимость устранения недостатков работ,  выполненных в марте 2020 года на основании акта  формы КС-2 № 4, составляет 1 742 080 руб.

Оценив указанное заключение, суды констатировали его соответствие критериям относимости и достаточности, признали его надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованность притязаний истца, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных истцом на объекте согласно спорному акту, превышает предъявленную к взысканию сумму.

При этом доводы истца о недостоверности и необоснованности экспертного заключения отклонены судом со ссылкой на соответствие экспертного заключения требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясностей, мотивированность изложенных в нем выводов, подтвержденность квалификации эксперта. Также указано на то, что истец выводы эксперта не опроверг.

Между тем свое несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец обосновывал выводами, изложенными в рецензии на заключение эксперта от 18.12.2020 № 97-2020, подготовленной по его заявке обществом с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза». Рецензия специалиста представлена для опровержения результатов экспертизы. Ходатайство о приобщении указанной рецензии истец заявил в судебном заседании 24.02.2021 до принятия решения по делу. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 67, 68 АПК РФ (эти статьи посвящены относимости и допустимости доказательств), не приведя обоснования тому, почему посчитал представленную рецензию не имеющей отношение к рассматриваемому спору и/или в силу какого закона она не может подтверждать позицию истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с отказом в приобщении к материалам дела рецензии и отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, указал, что названный документ не соответствует критериям определения доказательств, данного в статье 64 АПК РФ, а представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке статей 55, 55.1 АПК РФ.

Суд округа считает приведенный судами подход к разрешению ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не соответствующим процессуальному законодательству.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец в данном случае поставил под сомнение обоснованность выводов эксперта; рецензия, согласно его пояснениям, составлена с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по настоящему делу, то есть, вопреки выводу суда первой инстанции,  имеет отношение к этому делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018             № 305-ЭС17-11486). Кроме того, согласно статье 89 АПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, отказ в приобщении документа со ссылкой на статьи 67, 68 АПК РФ неправомерен.

Также не имелось оснований для отклонения ходатайства исходя из статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Оснований для вывода о том, что документ - рецензия на экспертизу - не отвечает признакам письменного доказательства, не имеется. 

То, что рецензия составлено лицом, не являющимся участником арбитражного процесса (статьи 54, 55, 55.1 АПК РФ), не  лишает её доказательственного значения.

Таким образом, правовые основания для отказа в приобщении к материалам дела представленной истцом в суд первой инстанции рецензии отсутствовали. Эта рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что судебная экспертиза принята судом в качестве достаточного и единственного доказательства  для обстоятельства, имеющего определяющее значение для настоящего спора (выполнения работ с недостатками), допущенное судами процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Соответствующий довод кассационной жалобы (по вопросу о приобщении к материалам дела доказательства) обоснован.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся содержания заключения эксперта и данной ему судом оценки, не принимаются ввиду указанного выше нарушения, которое привело к невозможности проверить доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности.

По этой же причине суд округа не находит возможной проверку довода истца о завышенной стоимости устранения недостатков. 

По поводу отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Хабаровска «Водоканал»,  - суды обосновали свою позицию при отклонении соответствующего ходатайства и это обоснование не вступает в противоречие с положениями статьи 51 АПК РФ. Вместе с тем в данном споре  стороны пояснили, что договор субподряда заключен ими для выполнения работ по муниципальному контракту, заказчиком по которому выступает МУП г. Хабаровска «Водоканал», он же  осуществляет эксплуатацию объекта, при этом упоминается в ряде представленных в деле документов, в отдельных из них содержится подпись его представителя. По вопросу о том, имеют ли спорные работы ценность для конечного заказчика и приняты ли им, пояснения сторон разнятся, однако ответ на этот вопрос может повлиять на результат рассмотрения иска; при этом для истца, не являющегося стороной контракта, затруднительно подтвердить свою позицию документально. Информация, полученная от названной организации, может устранить разночтения и будет способствовать наиболее полному разрешению конфликта. В этой связи вопрос о целесообразности привлечения заявленного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований возможно обсудить повторно с учетом конкретики рассматриваемого дела.

Приведенные истцом в кассационной жалобе утверждения о том, что  спорные работы по договору им выполнены и должны быть оплачены в полном объеме, поскольку законодательно предусмотренные предварительные испытания объекта проведены, заказчиком работы приняты, не принимаются  ввиду изложенной выше аргументации о допущенном процессуальном нарушении, приведшем к неполной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенное нарушение и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А73-5804/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга