АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А21-9225/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» Медведевой Н.В. (доверенность от 15.05.2017) и Селиванова И.О. (доверенность от 05.10.2017), от Баранова А.И. представителя Бесединой Н.А. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи       Савина Е.В., Попова Н.М., Семиглазов В.А.) по делу № А21-9225/2013,

установил:

Баранов Андрей Иванович (Королевство Нидерландов, город Амстердам), являющийся акционером акционерного общества «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Королевство Нидерландов; далее – Компания), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 9, ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025 (далее – Корпорация), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ», место нахождения: 236006, Калининград, Правая набережная, дом 10, ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876 (далее – Общество), заключенного 31.07.2013 между Компанией и Корпорацией (далее – Договор от 31.07.2013).

Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании: «Лидерланд ТТМ I Б.В.» (ИНН 851903289), «Лидерланд ТТМ II Б.В.» (ИНН 851903290) и «Лидерланд ТТМ III Б.В.» (ИНН 851903307) (далее – Иностранные компании 1, 2 и 3 соответственно).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший данный спор по правилам суда первой инстанции, а также принявший дополнительные самостоятельные требования Иностранных компаний 1, 2 и 3, постановлением от  10.08.2015 отменил указанное решение. При этом апелляционный суд удовлетворил исковые требования Баранова А.И. по признанию  недействительным Договора от 31.07.2013. 

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки апелляционный суд постановил взыскать с Компании в пользу Корпорации 298 932 600 руб.

В отношении самостоятельных требований упомянутых Иностранных компаний апелляционный суд постановил истребовать из незаконного владения Корпорации  доли в размере 50%уставного капитала Общества в пользу Иностранной компании 1, в размере 25% - в пользу Иностранной компании 2, а также в размере 25% - в пользу Иностранной компании 3. 

В части обязания Общества внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц в течение семи дней судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 постановление апелляционного суда от 10.08.2015 об отмене решения суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлено без изменения; в остальной части указанное постановление апелляционного суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 09.06.2016 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб Баранова А.И., Компании, а также Иностранных компаний 1, 2 и 3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.   

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 Баранову А.И. в удовлетворении заявления Баранова А.И. о пересмотре постановления от 18.11.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Корпорация обратилась 19.12.2016 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Баранова А.И. судебных расходов в размере                 847 770,64 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, заявление Корпорации удовлетворено, с Баранова А.И. в пользу Корпорации взыскано           847 770,64 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Баранов А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.03.2017 и постановление от 14.07.2017, принять по делу новый судебный          акт – об отказе в удовлетворении заявления Корпорации о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно принял заявление о возмещении судебных расходов, поданное за пределами установленного процессуального срока.

Баранов А.И. указывает, что Корпорация в реальности не несла тех судебных расходов, которые с него взысканы, так как  470 000 руб., уплаченные Корпорацией  по платежному поручению от 07.12.2016 № 237, перечислены  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (далее –              ООО «Союз-ТМ»), участником которого является сама Корпорация.

Кроме того, податель жалобы считает, что Селиванов И.О. на самом деле представлял интересы не Корпорации, а Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Баранова А.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 постановление апелляционного суда от 10.08.2015 в части отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 10.08.2015 отменено. Суд округа принял новый судебный акт – об отказе в иске.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2016          № 307-ЭС15-5183 Баранову А.И., Компании, Иностранным компаниям 1, 2, 3 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Корпорация 08.12.2016 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Баранова А.И. 847 770,64 руб. судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривал настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 14.12.2016 апелляционный суд возвратил заявителю заявление о  возмещении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

От  Корпорации 19.12.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило такое же заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование  заявления Корпорация представила платежные поручения от 07.12.2016 № 236 на сумму 362 805 руб., от 07.12.2016 № 237 на сумму              470 000 руб., электронные билеты, посадочные талоны, счета, акты, кассовые чеки об оплате проживания в гостинице, квитанции об оплате почтовых расходов. Также представлены договоры на оказание юридической помощи от 23.04.2014, заключенный  с ООО «Союз-ТМ», и от 15.04.2016, заключенный  с адвокатом Селивановым И.О., дополнительные соглашения к ним, акт от 05.12.2016.

Также  к заявлению о возмещении судебных расходов в соответствии  со статьей 110 АПК РФ приложено ходатайство Корпорации о восстановлении срока на подачу такого заявления. 

Ходатайство мотивировано тем, что в установленный законом срок Корпорация обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в суд апелляционной инстанции, считая этот суд правомочным рассматривать данный вопрос, поскольку именно этим судом было рассмотрено дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал пропуск процессуального срока незначительным, а указанную Корпорацией причину пропуска – уважительной.  

Определением суда от 06.03.2017 ходатайство Баранова А.И. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения; с последнего в пользу Корпорации взыскано  847 770,64 руб. судебных расходов.

 Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, указав в постановлении от 14.07.2017, что заявителем представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию сумма судебных расходов разумна и обоснованна.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебный акт кассационной инстанции является  одним из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и у лица, участвующего в деле, существует право обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) среди них не значится.

Из абзацев первого и четвертого  пункта 30 Постановления № 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 09.06.2016, срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов следует отсчитывать с этой даты.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Корпорация обратилась в суд первой инстанции с данным заявлением 19.12.2016, то есть с пропуском установленного срока. 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Корпорация заявила мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного ею шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанные Корпорацией причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В своем ходатайстве о восстановлении срока Корпорация указала на ошибочное обращение  в апелляционный суд с данным заявлением и незамедлительное обращение в суд первой инстанции после получения определения апелляционного суда о возвращении заявления. Также заявитель просил учесть незначительность пропущенного срока (10 дней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы Корпорации об уважительности причин пропуска срока, суд  первой инстанции посчитал эти причины уважительными. Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции обоснованным. 

Доводы, приведенные  Барановым А.И., заявившим ходатайство о прекращении производства по заявлению Корпорации в связи с пропуском ею установленного процессуального срока, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права, согласно которым данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Корпорация представила платежные поручения от 07.12.2016 № 236 на сумму 362 805 руб., от 07.12.2016 № 237 на сумму                      470 000 руб., электронные билеты, посадочные талоны, счета, акты, кассовые чеки об оплате проживания в гостинице, квитанции об оплате почтовых расходов,  два договора на оказание юридической помощи, дополнительные соглашения к ним.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг ООО «Союз ТМ»  документально подтвержден.

Суды установили, что от лица ООО «Союз-ТМ» во всех судебных заседаниях участие принимала Медведева Н.В., являющаяся сотрудником данной организации. 

Довод об аффилированности Копорации и ООО «Союза ТМ» не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов именно ООО «Союз ТМ», являющимся самостоятельным юридическим лицом. 

Довод о неучастии Селиванова И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 опровергается содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания (01 мин 54 с - 02 мин 03 с), который является основным источником фиксации хода судебного заседания. Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания Селиванов И.О. указан в качестве участника процесса со стороны «ООО Союз ТТМ», в предыдущих протоколах Селиванов И.О. указан верно.

Суд сопоставил объем проделанной представителем работы с объемом и уровнем сложности дела, учел степень участия представителя Компании в заседании и на основании такой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и  критериям разумности.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов сторон обособленного спора. 

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов,      Баранов А.И. не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А21-9225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец