﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5913/2021

11 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Волковой М.О.,

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  30.08.2021

по делу №А73-12646/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН  1052740327881, ИНН 2709011052, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450,  ИНН 2709001590, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино) 

о взыскании 1 148 558,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного  общества  «Ванинский  морской торговый порт» (АО «Ванинский морской торговый порт») 1 148 558,52 руб., из них: долг – 1 045 659,54 руб., неустойка – 102 898,98 руб. за период с 23.04.2018 по 20.02.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы за земельный участок по договору от 23.03.2018.

Решением от 30.08.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Ванинский морской торговый порт» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на принятие мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, при наличии временных финансовых трудностей, что подтверждается частичной оплатой долга в сумме 1 141 458,51 руб.

Кроме того, указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства; необоснованное взыскание неустойки за период действия моратория, ссылаясь на принятие Правительством Российской Федерации Постановления №428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (Постановление Правительства РФ №428 от 03.04.2020).

Поскольку АО «Ванинский морской торговый порт» включено в  перечень организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р, заявитель считает необоснованным начисление и взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила  несогласие с ее доводами, полагая, что Постановление Правительства РФ №428 от  03.04.2020 и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 30.04.2020, касаются прекращения  начисления  неустойки  в  области применения законодательства о банкротстве при введении моратория. Вместе с тем, АО «Ванинский морской торговый порт» не является должником по смыслу Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр не содержит сведений о банкротстве не содержит информации об ответчике.

В судебное заседание 10.11.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 23.03.2018 между Администрацией (арендодатель) и АО «Ванинский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №259, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101001:3571, площадью 119 534 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, для строительства  объекта «Электроснабжение Северного участка АО  «Порт Ванино» ЛЭП 10 кВ от ПС-220 Ванино».   

Расчет арендной платы приведен в Приложении №1 к договору.

Арендная плата исчисляется  с 01.01.2017 и вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале. За период с 01.01.2018 по 01.04.2018 арендная плата подлежит уплате в течение тридцати дней с даты подписания арендатором передаточного акта; арендная плата за последующие периоды вносится до 10-го числа первого месяца отчетного квартала (пункты 3.3., 3.4).

На основании пункта 6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты (пункт 6.1).

Срок действия договора установлен с 01.01.2018  до 01.01.2028 (пункт 9.2). 

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 23.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей Администрацией в адрес АО «Ванинский морской торговый порт»  направлена претензия №467/01-41 от 25.02.2021 с требованием об уплате долга в сумме 2 187 118,05 руб. и пени в сумме 101 482,49 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим   иском   в   арбитражный суд (с учетом уточнения иска).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса  РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Согласно  расчету истца задолженность по арендной плате на дату обращения истца в суд за период с 01.01.2018 по 20.02.2021 составила 2 187 118,05 руб.

После подачи иска ответчиком произведена оплата в сумме 1 141 458,51 руб., исходя из чего  истец уточнил требования: просил взыскать долг в сумме 1 045 659,54 руб., пени в сумме 102 898,98 руб.

Оплата остальной части задолженности по арендной плате не погашена.

В этой  связи  взыскание долга в сумме 1 045 659,54 руб. является правомерным.

Ввиду нарушения срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право   на  взыскание неустойки в случае нарушения срока внесения арендной платы  в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты суммы задолженности за каждый день просрочки,  предусмотрено пунктом 6.1 договора.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 23.04.2018 по 20.02.2021 составила 102 898,98 руб. 

Принимая во внимание установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции счел неустойку в сумме 102 898,98 руб. обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление №428 от 03.04.2020 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавшее до 07.10.2020, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации   и  индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р АО «Ванинский морской торговый порт» включено в перечень таких организаций (номер записи 61 в разделе «Открытые акционерные общества»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского  кодекса  РФ),  неустойка  (статья  330 Гражданского кодекса РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  РФ),  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации) и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Поскольку АО «Ванинский морской торговый порт» включено в перечень  организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Возражения Администрации о том, что Постановление Правительства РФ №428 от 03.04.2020 и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, касаются прекращения  начисления  неустойки  в области применения законодательства о банкротстве при введении моратория, в связи с чем, в отсутствие в отношении ответчика дела о банкротстве, последнему не предоставляются преференции по не начислению  и взысканию договорной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно  разъяснениям,  данным в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления  неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не имеется. 

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не установлено, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС20-23028 от 19.04.2021, введенным Правительством РФ мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего  обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника

в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, распространяет свое действие на АО «Ванинский морской торговый порт», учитывая смысл и цель введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции – обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В этой связи взыскание неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в период действия моратория является неправомерным.

По указанным основаниям довод жалобы в данной части признается обоснованным.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Вопреки возражениям истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета указанных  выше положений и разъяснений по их применению, оспариваемое   решение  подлежит   изменению с вынесением нового судебного   акта, с исключением из суммы неустойки  периода с 06.04.2020 по 06.10.2020.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 23.04.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 20.02.2021 составит 71 911,50 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы государственная пошлина по иску подлежит пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, равно как и расходы ответчика по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.08.2021 по делу №А73-12646/2021 изменить.

   Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу  администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края долг по арендной плате – 1 045 659,54 руб., пени – 71 911,50 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 23 825,38 руб.

   Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 903 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев