ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4432/2023

г. Красноярск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»): ФИО1, представителя по доверенности

от 16.11.2023 № 267, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.05.2011;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (Краевого государственного автономного учреждения «Социальнооздоровительный центр «Тесь»): ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2024 № 8, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГАУ «СОЦ «Тесь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» января 2024 года по делу № А74-4432/2023,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о взыскании 2 152 227 руб. 44 коп. задолженности за период с января по декабрь 2021 года за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору №892/М от 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 дело№ А33-22792/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение  и принять о делу новый судебный акт об отказе   в удовлетворении заявленных требований  с учетом доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, к которому приложена копия   концессионного соглашения,  которая была  приобщена  судом апелляционной инстанции в материалы дела на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и государственным автономным учреждением «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения №892/М от 04.03.2021, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки и  порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить оплату за потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств являются по водоснабжению нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; по водоотведению канализационный колодец, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, за с. Тесь, вдоль автодороги и оздоровительных лагерей Солнечный 1, 2.

Ориентировочный объем потребления холодной воды абонентом составляет 73,3 м3/в месяц. Ориентировочный объем сточных вод абонентом составляет 6458,3 м3/в месяц.

В силу пункта 8 договора расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную (питьевую) воду и фактически отведенные стоки осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании документов - счета и универсального передаточного документа (далее - документы), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 7 рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8.1 договора).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 договора абонент обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.  

По пункту 50 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021.

Как указывает истец, в отношении объектов водоотведения по контракту в период январь 2021 года - декабрь 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцом произведен расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) на сумму 2 152 227 руб. 44 коп. за период январь 2021 года - декабрь 2021 года.

На оплату истцом ответчику выставлены счета - фактуры за соответствующий период.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2022 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела   истцом  предъявлено требование  о взыскании 2 152 227 руб. 44 коп. задолженности за период с января по декабрь 2021 года за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору №892/М от 04.03.2021.

Из материалов дела также следует, что между сторонами возникли разногласия   относительно расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ).

Расчет платы за НВЦСВ  произведен истцом  по формуле, установленной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Ответчик в свою очередь полагает, что начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ без выявления такого воздействия неправомерно. Отбор контрольных проб истцом не выполнялся, загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, либо негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения не фиксировалось. Расчет истца согласно формуле пункта 123 (4) Правил № 644 ответчик полагает необоснованным.

Суд первой инстанции,   удовлетворении заявленное требование исходил   из того, в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  Расчет платы за НВЦСВ обоснованно произведен по формуле, установленной пунктом 123 (4) Правил                      № 644 в связи с наличием условия об отсутствии контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013                    № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Названные показатели состава и свойств сточных вод имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием двух самостоятельных видов платы: платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту  123 (4) Правил № 644  для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединённых) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Довод ответчика о том, что отбор контрольных проб истцом не выполнялся, загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, либо негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения не фиксировалось, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в названном пункте Правил.

В письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Таким образом,  судом первой инстанции обосновано отмечено,  что в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N АКПИ23-432  Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644.

В силу абзаца 3 пункт 119 Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции   необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договорные обязательства между Истцом и Ответчиком изложены в Договоре холодного водоснабжения и водоотведения №892/М/86-21 от 04.03.2021г. У Ответчика в соответствии с приложением №1 к Договору определён контрольный колодец, из которого можно осуществлять отбор проб сточных вод для определения негативной среды. Кроме того, централизованной системы водоотведения, расположенной у объектов ответчика иными (сторонними) организациями не используется. Абонентом обеспечена возможность отбора сточных вод. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и не реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта). Таким образом, на Истца возложена обязанность осуществляют производственный контроль за качеством питьевой воды и составом сточных вод. Данная позиция изложена в п.п. «г», «и» п. 11 Договора холодного водоснабжения и водоотведения №892/М/86-21 от 04.03.2021г. Истцом производственный контроль не осуществлялся, утвержденный план-график ответчику и суду не представлялся. Отбор сточных вод не проводился, истцом не представлены доказательства о том, что сточные воды содержали загрязняющие вещества, которые легли в основу расчета

Указанный довод оценен  и отклонен судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о том, что в Приложении №1 указан контрольный колодец,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Приложение №1 к Договору это Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не содержит условия об установлении контрольного колодца, для отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №892/М от 04.03.2021 место отбора проб канализационных вод сторонами не согласовывалось.

Таким образом, из договора №892/М от 04.03.2021 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору) следует, что в эксплуатационной ответственности абонента отсутствуют контрольные канализационные колодцы, или иные контрольные колодцы, согласованные, как место отбора проб сточных вод ответчика.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что отбор для анализа сточных вод можно осуществлять с любого колодца сети, поскольку контрольные канализационные колодцы, или иные контрольные колодцы, сторонами в договоре не согласованы как место отбора проб сточных вод.

Согласно разделу VIII. «Порядок подачи абонентам декларации» Правил №644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

У Ответчика среднесуточный объем сточных вод превышает 30  мЗ/сутки.

Таким образом, ответчик обязан предоставлять декларацию в ГПКК «ЦРКК» в установленные законодательством сроки.

В соответствии с пунктом  127 Правил №644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. (ГПКК «ЦРКК») .

Ретроспективное действие декларации о составе сточных вод действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении не предусмотрено.

Ответчик обязан был предоставить декларацию за 2021г. до ноября 2020г. и не вправе ссылаться на подачу декларации за 2021 поданную в ГПКК «ЦРКК» в марте 2022.

С учетом изложенного, доводы  ответчика о том, что декларация на 2021 год им была направлена сопроводительным письмом от 28.03.2022 №464, подлежат отклонению.

Ответчиком декларация в сроки, установленные законодательством, не предоставлена.

На основании изложенного, расчет платы за НВЦСВ обоснованно произведен по формуле, установленной пунктом 123 (4) Правил № 644 в связи с наличием условия об отсутствии контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод.

С учётом указанных обстоятельств и отсутствия доказательств оплаты ответчиком за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения истцом правомерно в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 ответчику предъявлено требование о возмещении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения начисленной платы не представлено.

Поскольку договором не был согласован контрольный колодец для отбора сточных вод, ГПКК «ЦРКК» на законных основаниях произвела расчет платы за негативное воздействие с применением формулы, предусмотренной п. 123(4) Правил №644.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что истец не представил суду доказательств о принадлежности спорной канализационной сети, на судебном заседании заявлено, что данная сеть в реестрах отсутствует. Судом данный вопрос не изучен и не рассмотрен, в решении не отражена правовая оценка в части собственности канализационной сети, на судебном заседании заявлено, что данная сеть в реестра отсутствует.

Указанный довод  оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Концессионному соглашению, приобщенного судом апелляционной инстанции в материалы дела,  в отношении Централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Минусинский район Красноярского края, зарегистрированное Правительством Красноярского края 25.12.2020г. за №50, ГПКК «ЦРКК» переданы, в том числе сети водоснабжения и водоотведения на территории с. Тесь Минусинского района.

Таким образом вся сеть системы водоотведения на территории с. Тесь передана ГПКК «ЦРКК» в обслуживание, и довод Ответчика о принадлежности сетей водоотведения не обоснован, кроме того между Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Государственным автономным учреждением «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №892/М/86-21 от 04.03.2021 (далее - Договор), и Ответчик своим доводом вступает с противоречие со своей позицией, так как иные услуги: водоснабжение и водоотведение оплачивает надлежащим образом, Договор не расторгает, тем самым признавая ГПКК «ЦРКК» надлежащим Исполнителем услуг по водоотведению.

Поскольку доказательств внесения начисленной платы не представлено, представленный истцом расчет является арифметически верным, заявленное истцом требование было правомерно  удовлетворено судом первой  инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «25» января2024 года по делу №  А74-4432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин