Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104585/2024

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Измерон-Недвижимость»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аском»

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 13.03.2025;

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 31.10.204;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Измерон-Недвижимость»  (далее –истец) обратилось  в  суд  с  исковым заявлением  о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аском» (далее – ответчик)  1 403 309 руб. 00 коп., убытков,  расходы  по оплате  государственной  пошлины  в  размере 67 099 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.10.2024  дело принято  к  рассмотрению  по  общим правилам  искового  производства.

В судебном заседании ответчик  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов

являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, отклонил ходатайство  ответчика,  определив  произвести  возврат  денежных  средств  с  депозита  суда.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,  суд установил,  что между ООО «ИЗМЕРОН-Недвижимость» (далее – Заказчик) и ООО «Аском» (далее – Подрядчик) был заключен Договор подряда № 26/04-24 от 26.04.2024 (далее-Договор) на проведение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13 лит. И. 

Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора, нарушив договорные обязательства перед Заказчиком. Стоимость работ, согласно договору, составляла 2 980 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч рублей). Уведомлением от 18.06.2024 № 959/Н Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор по причине ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком на себя обязательств по Договору.

После расторжения договора с ООО «Аском» Заказчик заключил договор № 24/06/24 от 24 июня 2024 года на выполнение того же комплекса строительно-монтажных работ с ООО «Строительная компания «Олимп», при этом стоимость того же объема работ составила уже 4 383 309,00 рублей. 

Разница в цене работ составляет 1 403 309,00 рублей, что является убытком Истца, понесенным в результате нарушения Ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ.  

  Ссылаясь  на  указанные  обстоятельства,  истец   обратился   в  суд  с  настоящим  иском.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил существенную просрочку исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, привел доказательства заключения договору №24/06/24 от 24.06.2024 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ, и, исполнения замещающей сделки с иным подрядчиком - ООО «СК «Олимп».

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик факт несения истцом убытков, их размер не оспорил, не представил в материалы дела доказательств того, что истец действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по  правилам статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит  к  выводу  о  доказанности   истцом   совокупности  условий,  предусмотренных  положениями  ст.  15, 393, 391.1 ГК РФ,   в  связи  с  чем  требования  истца  подлежат  удовлетворению  в   размере  1 403 309 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере 67 099 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измерон-Недвижимость»  убытки  в сумме 1 403 309 руб., расходы по оплате  государственной  пошлины  в  размере 67 099 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.