ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2979/2018

19 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.10.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство Пилот» – ФИО3, доверенность от 21.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года по делу № А84-2979/2018 (судья Архипова С.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство Пилот»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: NexusMartimeServicedCmbh, временно исполняющей обязанности нотариуса города Севастополя ФИО4 ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1150109,90 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геопромэкология»  (далее – ООО «Геопромэкология») с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Морское агентство «Пилот» (далее – ООО «Морское агентство «Пилот», ответчик, Общество) суммы неосновательного обогащения в размере 911093,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 25.08.2018 в сумме 239086,90 руб. с дальнейшей уплатой до даты фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2019 в порядке процессуального правопреемства заменен истец - ООО «Геопромэкология» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП        ФИО2, истец).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.02.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ООО «Морское агентство «Пилот» о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в сумме 517034,30 руб.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, полагая, что судебные издержки должны быть взысканы с предыдущего истца - ООО «Геопромэкология», а также, что они являются завышенными.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Морское агентство «Пилот» судебные издержки в сумме 517034,30 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные ответчиком расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными, поскольку данное дело не имеет сложной процессуальной специфики, рассмотрение дела было произведено за короткий промежуток времени, при этом истец не подавал ходатайств о переносе дела; отсутствовала необходимость привлечения иногородних специалистов; стоимость услуг завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в регионе нахождения арбитражного суда. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств несения затрат. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил документы в подтверждение того, что он является инвалидом первой группы, а так же имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 27.07.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное разбирательство назначено на 12.10.2021.

В судебное заседание 12.10.2021 явились истец и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ООО «Морское агентство «Пилот» и ООО «ЛигалЭйд» был заключен договор № 01-09-2018 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ЛигалЭйд» в лице генерального директора ФИО3 как Исполнитель приняло обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 2.1.1 договора, представляющие собой юридическое сопровождение по настоящему делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 200000,00 руб. Помимо указанного вознаграждения Заказчик компенсирует Исполнителю транспортные расходы на приобретение авиабилетов в целях участия Исполнителя в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Севастополя ответчик понес судебные издержки в размере 327035,00 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителей в размере 200000,00 руб.;  транспортные расходы на оплату авиабилетов представителей в целях участия в судебных заседаниях на сумму 127035,00 руб.

10.10.2019 между ООО «Морское агентство «Пилот» и ООО «ЛигалЭйд» был заключен договор № 10-10-2019 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ЛигалЭйд» в лице генерального директора ФИО3 как Исполнитель приняло обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 2.1.1 договора, представляющие собой юридическое сопровождение по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 60000,00 руб. Помимо указанного вознаграждения Заказчик компенсирует Исполнителю транспортные расходы на приобретение авиабилетов в целях участия Исполнителя в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде Ответчик понес судебные издержки в размере 83972,00 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.; транспортные расходы на оплату авиабилетов представителя в целях участия в судебных заседаниях на сумму 23972,00  руб.

13.11.2020 между ООО «Морское агентство «Пилот» и ООО «ЛигалЭйд» был заключен договор № 13-11-2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ЛигалЭйд» в лице генерального директора ФИО3 как Исполнитель приняло обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 2.1.1 договора, представляющие собой юридическое сопровождение по настоящему делу в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 50000,00 руб. Помимо указанного вознаграждения Заказчик компенсирует Исполнителю транспортные расходы на приобретение авиабилетов в целях участия Исполнителя в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции в Арбитражном суде Центрального округа Ответчик понес судебные издержки в размере 59468,30 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.; транспортные расходы на оплату билетов представителя в целях участия в судебном заседании на сумму 7 068,00 руб.; расходы на оплату гостиничного номера представителю на сумму 2400,00 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг № 01-09-2018 от 01.09.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2021, после принятия к производству ходатайства Ответчика о возмещении судебных издержек Ответчик понес дополнительные расходы на оплату услуг Исполнителя по участию в судебных заседаниях 29.03.2021 и 12.05.2021 по делу № А84-2979/2018 и по компенсации ООО «ЛигалЭйд» стоимости авиабилетов представителя Ответчика, приобретенных в целях участия представителя Ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства Ответчика о возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения ходатайства о возмещении судебных издержек Арбитражным судом города Севастополя Ответчик понес судебные издержки в размере 46559,00 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.; транспортные расходы на оплату авиабилетов представителя в целях участия в судебных заседаниях на сумму 26559,00руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Морское агентство «Пилот» понесло судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 517034,30 руб., посчитав, что размер оплаты услуг представителя не является завышенным, доказательств того, что услуги могли быть оказаны по более низкой стоимости, суду не представлено.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела, представленные в подтверждения размера понесенных судебных издержек документы, в том числе договоры на оказание юридической помощи, платежные поручения, билеты (маршрутные квитанции), посадочные талоны, а также дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, пришла к выводу о доказанности материалами дела несения Ответчиком судебных издержек в сумме 517034,30 руб., в связи с чем отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя, подтвержденный надлежащими доказательствами, соответствует эконом-классу, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов признается апелляционным судом несостоятельным.

В то же время, полагая, что размер оплаты услуг представителя не является завышенным и отсутствуют доказательства того, что юридические услуги могли быть оказаны по более низкой цене, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О) суд вправе и обязан уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют: за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой суммы но не менее - 70 000 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10 000 руб.,  за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции - 30 000 рублей, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) - 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен подписанный представителем ФИО3 отзыв на исковое заявление, составление которого предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что устные консультации, подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела, о проведении судебного заседания онлайн, об отложении судебного разбирательства исключаются из подлежащей отнесению на истца суммы, в связи с отсутствием юридической сложности в их составлении.

В отношении указанных в договоре услуг по подготовке заявления о фальсификации доказательства – протокола осмотра доказательств от 16.04.2019, следует отметить, что стоимость услуг по составлению данного заявления относить на истца нет оснований, поскольку от рассмотрения данного заявления ответчик отказался.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют: составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15000,00 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) – 15000,00 руб.; ведение дела в суде кассационной инстанции – 35000,00 руб.

Таким образом, в данном случае, ответчиком заявлены судебные расходы за оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, превышающие совокупный номинальный размер оплаты, установленный Решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения истца, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (предмет спора - взыскание неосновательного обогащения в сумме 911023,00 руб. и процентов в размере 239086,90 руб.), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, учитывая, что спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, оценив расходы ответчика в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ на предмет обоснованности и экономности, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, апелляционный суд полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки: 80000,00 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (70000,00 руб. - за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, 10000,00 руб. - за составление отзыва), 40000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (30000,00 руб. за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, 10000,00 руб. - за составление отзыва), 50000,00 руб. - за представление интересов в суде кассационный инстанции (35000,00 руб. ведение дела в суде кассационной инстанции, 15000,00 руб. - составление отзыва) применительно к минимальным ставкам вознаграждения адвокатов региона, действовавшим на момент спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в целях обеспечения баланса интересов и имущественного положения сторон, суд апелляционной инстанции снижает судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций с 310000,00 руб. до 170000,00 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20000,00 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, не превышают действовавших на момент рассмотрения ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере транспортных расходов и проживание представителя, обоснованные тем, что при привлечении специалистов из г.Севастополя данные расходы были бы исключены, отклоняются судебной коллегией, поскольку привлечение иногородних представителей является правом стороны. Учитывая, что представителями оказывались юридические услуги, привлечение представителей, которым доверяет сторона по итогам сотрудничества, несмотря на то, что представитель находится в ином городе, нежели арбитражный суд, рассматривающий дело, является разумным и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Представленными в материалы дела доказательствами транспортные расходы и расходы на проживание подтверждаются в заявленном ответчиком размере.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с явкой представителей в заседания суда первой инстанции – 127035,00 руб.; транспортные расходы, связанные с явкой представителя в заседания суда апелляционной инстанции – 23972,00 руб.; транспортные расходы, связанные с явкой представителя в заседание суда кассационной  инстанции – 7068,30 руб.; проживание в гостинице - 2400,00 руб., а так же транспортные расходы, связанные с явкой представителя в заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 26559,00 руб., а всего в сумме 187034,30 руб. обоснованно взысканы судом.

Доводы истца о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Геопромэкология» отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом определением от 22.07.2019 произведена процессуальная замена истца – ООО «Геопромэкология» на ИП ФИО2, а в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в которой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы, взысканию в пользу ответчика подлежат судебные издержки в сумме 377034,30 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика 22.07.2021 и поступили ходатайства ООО «Морское агентство «Пилот» о возмещении судебных издержек, согласно которым ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов при рассмотрении в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2021 по делу № А84-2979/2018 в общем размере 34538,00 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что окончательная сумма требований содержится в ходатайстве, поданном в суд 14.09.2021, в связи с чем судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства расцениваются как заявление о возмещении судебных издержек в сумме 34538,00 руб.

В подтверждение издержек ответчик представил:

- дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2021 к договору об оказании юридических услуг  № 01-09-2018 от 01.09.2018, заключающихся в составлении отзыва на апелляционную жалобу и представлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения согласно п. 2 дополнительного соглашения составляет 10000,00 руб. Помимо указанного вознаграждения Заказчик компенсирует исполнителю транспортные расходы на приобретение авиабилетов; платежное поручение об оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб.

- маршрутные квитанции электронных билетов, платежные поручения, согласно которым ответчик понес транспортные расходы в сумме 11644,00 руб. и 12894,00 руб., а всего в сумме 24538,00 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ответчиком заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019             N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2010 по делу № А14-7343/2019, постановление Волго-Вятского округа от 12.09.2019 N А11-11517/2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года по делу № А84-2979/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство Пилот» судебные издержки в сумме 373034,30 руб.».

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство Пилот» о взыскании судебных расходов в сумме 34538 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года по делу № А84-2979/2018, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Е.А. Остапова