ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192277/17

27 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от УФНС по г. Москве – ФИО1 по дов. № 22-13/060 от 14.03.2019

от конкурсного управляющего НАО «ГАРМЕТ» - не явился, извещен

от компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» - ФИО2 по дов. от 10.05.2019 с апостилем № 19.04153

от ФИО3 – ФИО4 – Беляков – ФИО5 по дов. от 25.04.2018

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС № 51 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» о включении

задолженности в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении НАО "ГАРМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 138 (6376) от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 724 195 998, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требование Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT": в третью очередь в размере 644 764 302,77 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 79 431 695,93 руб. - финансовые санкции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИ ФНС № 51 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  задолженность по договорам составляет 644 млн. руб., однако, кредитор с 2013 и 2015 года не предпринимал никаких попыток по взысканию данной задолженности и предъявил свои требования 29.08.2018, после открытия в отношении должника процедуры наблюдения; согласно условиям договоров уступки прав требования к НАО «ГАРМЕТ» перешли права требования к АО «Башня-2006» в размере 644 млн. руб., однако, согласно сведениям о бухгалтерской отчетности должника за период с 2016 по 2017 год, размер дебиторской задолженности должника составлял максимум 175,9 млн. руб.; АО «Башня-2006» и Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" являются аффилированными лицами.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий НАО «ГАРМЕТ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего НАО «ГАРМЕТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

От ФИО7 поступили объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель УФНС по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал на то, что требование Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в размере 724 195 998, 70 руб., из них: 644 764 302,77 руб. - основной долг, 79 431 695, 93 руб. - финансовые санкции, возникли в результате неисполнения должником обязательств по соглашению от 01.04.2013, по договору уступки N 151221 от 21.12.2015, по договору N 151221/У-1 от 21.12.2015, по договору N 151221/У-2 от 21.12.2015, которые подтверждены договорами, дополнительными соглашениями, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган высказывал объективные сомнения в наличии указанного долга.

Требования Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» к должнику основаны на Соглашении об уступке прав требования от 01.04.2013 и Договорах уступки № 151221. № 151221/У-1 и № 151221/У-2 от 21.12.2015. согласно которым должнику были переданы права требования к АО «Башня-2006» (резидент республики Казахстан).

При этом, задолженность по указанным договорам составляет более 644 млн. руб., однако кредитор с 2013 года и 2015 года не предпринимал никаких попыток ко взысканию данной задолженности с НАО «ГАРМЕТ» и предъявил свои требования лишь 29.08.2018, после открытия в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами не исследован вопрос о реальности существования прав требования Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» к АО «Башня-2006», уступленных НАО «ГАРМЕТ», в частности, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств АО «Башня-2006», право требования которых было уступлено должнику. 

Кроме того, судами не дана оценка мнимости совершенных должником сделок по приобретению прав требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 т. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, даже при отсутствии возражений со стороны других кредиторов относительно заявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования на суд возлагается обязанность по проверке обоснованности заявленного требования.

Кроме того, уполномоченный орган также ссылается на аффилированность АО «Башня-2006» и Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT", учитывая, что согласно Протоколу очередного собрания акционеров АО «Башня-2006» № 4 от 08.07.2013, крупными акционерами АО «Башня-2006» с долей голосующих акций 70,122 % от общего количества являются:

1) ЗАО «ГАРМЕТ» (64,3764% от общего числа размещенных акций), в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава;

2) Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» (1 1,7343% от общего числа размещенных акций), в лице генерального директора ФИО9, действующей на основании Устава.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А40-192277/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                      Е.Л. Зенькова