ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 года

15АП-16623/2024

                                                                                                                              15АП-16620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2020;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу  № А53-31415/2019 

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, 

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1) передаче имущества должника в аренду по договору аренды №1 от 01.01.2021, заключенному между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО5, без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России»;

2) непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно:

договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2019, заключенных с ФИО6;

договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, заключенного с                    ФИО5;

договоров купли-продажи нежилых зданий от 11.10.2018 и 29.10.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенных с ФИО7;

договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного с ООО «ТХЗ»;

договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, заключенных с ФИО8;

предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенных с ФИО9;

договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного с ФИО10;

договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, 11.03.2018, 25.07.2018, 24.04.2019, заключенных с ФИО11;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2018, заключенного с ФИО12

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» мотивирована несогласием с выводами суда в части отсутствия оснований для признания действий управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, взысканию задолженности по договорам аренды, заключенных с ООО «ТХЗ», ФИО7 Податель жалобы полагает, что имеются основания для отстранения управляющего.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 сводятся к неверной оценке действий ФИО1 при исполнении обязанностей в процедуре реализации имущества ФИО4, просит отменить судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин., продлен до 05.12.2024 до 09 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей подателей жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019.

19.08.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1)        непринятии мер по взысканию задолженности или расторжению договоров аренды от 01.08.2019, заключенных должником с ИП ФИО7 и ООО «ТХЗ», а также мер по взысканию задолженности по договору аренды от 01.06.2022, заключенному ФИО7 с ФИО13;

2)        передаче имущества должника в аренду по договору аренды №1 от 01.01.2021, заключенному между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО5, без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России";

3)        непринятии мер по сохранности имущества должника по договорам аренды от 01.08.2019, заключенным должником с ИП ФИО7, ООО «ТХЗ», и договору аренды №1 от 01.01.2021, заключенному между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО5, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

4)        невыявлении признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства

должника;

5)        непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника:

-договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2019, заключенных с ФИО6;

-договора    купли-продажи    автомобиля    от    22.08.2019,    заключенного    с ФИО5;

-договоров купли-продажи нежилых зданий от 11.10.2018 и 29.10.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенных с ФИО7;

-договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного с ООО «ТХЗ»; -договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, заключенных с ФИО8;

-предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенных с ФИО9;

-договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного с ФИО10;

-договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, 11.03.2018, 25.07.2018, 24.04.2019, заключенных с ФИО11;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2018 заключенного с ФИО12

ПАО "Сбербанк России" также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указано выше, кредитор вменяет управляющему следующие нарушения.

1)        непринятие мер по взысканию задолженности или расторжению договоров аренды от 01.08.2019, заключенных должником с ИП ФИО7 и ООО «ТХЗ», а также мер по взысканию задолженности по договору аренды от 01.06.2022, заключенному ФИО7 с ФИО13;

2)        передачу имущества должника в аренду по договору аренды №1 от 01.01.2021, заключенному между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО5, без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России";

3)        непринятии мер по сохранности имущества должника по договорам аренды от 01.08.2019, заключенным должником с ИП ФИО7, ООО «ТХЗ», и договору аренды №1 от 01.01.2021, заключенному между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО5, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

4)        невыявлении признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника;

5)        непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника:

-договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2019, заключенных с ФИО6;

-договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, заключенного с ФИО5;

-договоров купли-продажи нежилых зданий от 11.10.2018 и 29.10.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенных с ФИО7;

-договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного с ООО «ТХЗ»; -договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, заключенных с ФИО8;

-предварительного договора купли-продажи от 19.07.2018 и основного договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенных с ФИО9;

-договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного с ФИО10;

-договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, 11.03.2018, 25.07.2018, 24.04.2019, заключенных с ФИО11;

-договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2018 заключенного с ФИО12

В отношении эпизода по передаче имущества должника в аренду по договору №1 от 01.01.2021, заключенному без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией установлено следующее.

Признавая в данной части довод ПАО «Сбербанк России» обоснованным, суд первой инстанции ошибочно установил, что факт неполучения согласия залогового кредитора повлек причинение негативных имущественных последствий конкурсному кредитору и конкурсной массе.

Так, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непоступлении в конкурсную массу арендных платежей за период фактического использования арендатором помещения и проведения расчетов с залоговым кредитором.

Данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

01.01.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендная плата по договору составляет 45 000 рублей ежемесячно. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Вышеуказанный договор предусматривал обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества и нести бремя содержания помещения (оплата коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт и иных связанных с эксплуатацией платежей).

Финансовым управляющим 28.04.2021 ИП ФИО5 вручено письмо с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору аренды в срок до 26.05.2021.

В связи с непоступлением в адрес финансового управляющего ответа от ИП ФИО5, финансовым управляющим были предприняты меры к судебному взысканию образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8711/2022 от 12.05.2022 исковые требования финансового управляющего к ответчику ФИО5 удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 90 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2021, неустойка за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 в размере 12 060 руб.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8711/22 от 12.05.2022.

В дальнейшем ИП ФИО5 была произведена оплата по договору аренды от 01.01.2021 в размере 90 000 руб., из них 81 000 руб. были перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» 09.07.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ФИО4

По состоянию на дату рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России», задолженность по договору аренды ИП ФИО5 была погашена в полном объеме.

В судебном заседании, проводимом Пятнадцатым апелляционным судом 03.12.2024, представитель ПАО «Сбербанк России» также подтвердил, что денежные средства от сдачи помещения в аренду были получены конкурсным кредитором.

Также судебной коллегией установлено, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже указанного залогового имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ №6556260 от 23.04.2021).

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО7, с которым в дальнейшем был заключен договор купли-продажи от 30.04.2021.

В порядке распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, финансовым управляющим на расчетный счет Банка были перечислены денежные средства в размере 11 469 323,28 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта должника.

Таким образом, плата по договору аренды с ИП ФИО5 могла поступить на счет только за период времени с 01.01.2021 (дата заключения договора) по 30.04.2021 (дата отчуждения имущества в ходе реализации имущества должника). За указанный период времени задолженность по договору аренды отсутствует, а ПАО «Сбербанк России» получил денежные средства от эксплуатации залогового имущества.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» получены денежные средства от реализации залогового имущества, при этом имущество не было повреждено или утеряно, иного ПАО «Сбербанк России» не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании, проводимом 03.12.2024 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, представителем финансового управляющего было пояснено,  что ПАО «Сбербанк России» неоднократно обращалось в адрес финансового управляющего с письмами с указаниями на необходимость обеспечить сохранность имущества должника.

В то же время ПАО «Сбербанк России» возражало против привлечения частной охранной организации для охраны предмета залога в силу высокой стоимости данного вида услуг, так как оплата охраны осуществлялась бы за счет средств кредитора. Альтернативные методы обеспечения сохранности имущества ПАО «Сбербанк России» предложены не были.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ПАО «Сбербанк России» вменяло финансовому управляющему в качестве незаконных действий необеспечение сохранности залогового имущества должника, в том числе по жалобе, которая являлась предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, но в то же время отказывалось оплачивать услуги охранной организации или передавать имущество в аренду с условием об ответственности арендатора за переданное последнему имущество.

Указанное поведение конкурсного кредитора суд расценивает как недобросовестное уклонение от дачи согласия финансовому управляющему о выборе метода обеспечения сохранности имущества должника. В то же время, для целей обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим было принято решение о передаче недвижимого имущества в возмездную аренду с указанием в содержании договора аренды на обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества под свою материальную ответственность.

Таким образом, данное решение финансового управляющего не только способствовало обеспечению сохранности имущества должника, но и пополнению конкурсной массы должника, так как денежные средства от сдачи в аренду были получены ПАО «Сбербанк России», что не отрицалось представителем банка в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя в данной части не нарушены. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств утраты или повреждения имущества в силу заключенного договора аренды.

Таким образом, по данному эпизоду действия финансового управляющего согласуются с критериями разумности и добросовестности и не были направлены и не повлекли причинение ущерба конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России», отвечали профессиональным стандартам и требованиям, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего.

В части эпизода по невыявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также по неподаче финансовым управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными судебной коллегией установлено следующее.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» является мажоритарным кредитором должника ФИО4, требования кредитора составляют более 95 % размера реестра требований кредиторов.

При этом задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась на основании заключенного между кредитором и должником договора поручительства.

29.03.2017 ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1548/2017/0277 с ООО Компания «Три Богатыря», (далее - заемщик, основной должник) о предоставлении кредитной линии с лимитом 60 000 000 руб. на срок по 29.03.2020, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.

Согласно пункту 1.1, кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение возвратности кредитных средств с ФИО4 заключены договоры:

- договор поручительства №1548/2017/0277/ДП2 от 29.03.2017;

- договор залога №5221/1548/2018/0344АСРМ/ДЗ-1 от 02.07.2018.

29.03.2017  ПАО «Сбербанк России» и ООО Компания «Три Богатыря» заключили договор об овердрафтном кредите №5221/1548/2018/0353/ОД от 20.07.2018 на срок по 14.07.2019 с лимитом 14 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке - 9 % годовых, (пункты 1.1, 5.2 договора).

В обеспечение возвратности кредитных средств с ФИО4 заключены договоры:

- договор поручительства №5221/1548/2018/0353/ОД/ДП2 от 20.07.2018;

- договор ипотеки №5221/1548/2018/0344АСРМ/ДИ-1 от 02.07.2018.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В данном случае ФИО4 выступает поручителем по кредитным обязательствам, а основным должником является ООО Компания «Три Богатыря».

Таким образом, невозможно рассматривать вопросы наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в отрыве от природы возникновения задолженности, ставшей основанием для признания ФИО4 банкротом.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО Компания «Три Богатыря» судом рассматривался обособленный спор по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО Компания «Три Богатыря».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-37491/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, судом установлено отсутствие в действиях ФИО4 признаков доведения ООО Компания «Три Богатыря» до банкротства.

В рамках дела № А53-37491/2019 установлено, что доказательств совершения ФИО4 сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия не представлены.

10.06.2019 ПАО «Сбербанк России» отказало в продлении срока пользования лимитом овердрафтными средствами по договору № 5221/1548/2018/0353ОД от 20.07.2018.

Судами трех инстанций было установлено, что данный отказ лишил общество возможности пользоваться денежными средствами, необходимыми для закупки товаров. Более того, данный отказ подразумевал необходимость одномоментного возврата кредитных средств, что являлось невозможным для должника.

Судебной коллегией также установлено, что обсуждение плана реструктуризации с ПАО «Сбербанк России» проводилось с середины мая по конец августа 2019 года и на протяжении всего этого времени основной должник ООО Компания «Три Богатыря» продолжал осуществлять свою деятельность и производить текущие расчёты.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.06.2022 по делу № А53-37491/2019 установлено, что банкротство ООО "Компания "Три Богатыря" было вызвано объективными причинами в виде сложной для данного сегмента бизнеса экономической ситуации и отсутствием одобрения ПАО «Сбербанк России» реструктуризировать имеющуюся задолженность.

Действия ФИО4 свидетельствовали о его заинтересованности в дальнейшем развитии предприятия, являлись разумными с точки зрения распределения коммерческих рисков в целях извлечения прибыли.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-37491/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Следовательно, при отсутствии в действиях ФИО4 признаков виновных действий, приведших к банкротству основного должника ООО Компания «Три Богатыря», не представляется возможным утверждать, что ФИО4 предпринимал какие-либо действия по созданию преднамеренного банкротства для себя как для физического лица в силу своего поручительства.

Таким образом, ФИО4 не мог совершать действия, направленные на преднамеренное банкротство по причине того, что его банкротство стало следствием наступления объективного банкротства предприятия ООО Компания «Три Богатыря», факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий финансового управляющего в части невыявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при проведении анализа финансового состояния финансовым управляющим установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2016, договор купли-продажи недвижимости от 05.06.2019, заключенный с ФИО6, договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, заключенный с ФИО5, договоры купли-продажи нежилых зданий от 11.10.2018 и 29.10.2018, договоры  аренды нежилых помещений от 01.08.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, предварительный договор купли-продажи от 19.07.2018 и основной договор  купли-продажи от 18.07.2019, договор купли-продажи от 08.10.2018, договоры купли-продажи транспортных средств от 01.02.2018, 11.03.2018, 25.07.2018, 24.04.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2018 заключены должником до момента предъявления ФИО4 как к поручителю требований по оплате задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

В рамках дела № А53-37491/2019 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 установлена дата, с которой у основного должника ООО «Три Богатыря» возникла просрочка по кредитным обязательствам.

Так, судом установлено, что  12.08.2019 ПАО «Сбербанк России» было выставлено требование о погашении в срок до 22.08.2019 кредитной задолженности в полном объёме.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что просрочка по кредитным обязательствам основного должника ООО «Три Богатыря» наступила 23.08.2019, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-37491/2019, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при отсутствии просрочек по личным обязательствам, которые могли бы послужить причиной банкротства ФИО4, признаки объективного банкротства поручителя не могли наступить ранее, чем признаки объективного банкротства основного должника.

Оценивая действия финансового управляющего при анализе сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что все сделки осуществлялись должником в условиях отсутствия просроченных личных обязательств, которые могли бы послужить причиной банкротства ФИО4

В конкурсную массу должника включено 4 транспортных средства, 4 нежилых здания, 2 земельных участка промышленного назначения, доли в уставном капитале трех общества. В ходе процедуры банкротства имущество реализовано на сумму 40 млн. руб.

Судебной коллегией проанализирована структура реестра требований кредиторов должника ФИО4 для целей установления наличия или отсутствия просроченных личных обязательств ФИО4

По результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 задолженность в размере 19 625,71 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требование уполномоченного органа по уплате задолженности в размере 169 397,86 руб., из которых: 169 185,12 руб. – недоимки, 212,74 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом обязательства перед уполномоченным органом возникли в конце 2019 года и не превышали размера задолженности для подачи заявления о банкротстве.

Задолженность перед Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ФИО4 арендных платежей по договору аренды земельного участка № 14 538 в размере 265 409,14 руб. на 30.09.2019. Указанная задолженность также не могла явиться причиной банкротства ФИО4

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия у должника перед одним или несколькими кредиторами задолженности не свидетельствует о наступлении состояния неплатежеспособности, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному обязательству само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021).

Указанные обстоятельства, при проведении финансового анализа, позволили финансовому управляющему сделать вывод об отсутствии признаков подозрительности сделок в силу отсутствия наличия просроченных личных обязательств.

С учетом данных обстоятельств, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4, данные выводы были изложены в анализе финансового состояния должника, проведенном с соблюдением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При этом, как неоднократно отмечал Арбитражный суд Северо Кавказского округа по результатам рассмотрения обособленных споров по жалобам на действия арбитражных управляющих (в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 N Ф08-4245/21 по делу N А32-20858/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 N Ф08-10185/23 по делу N А32-44211/2020)  выводы арбитражного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего.

Несогласие с такими выводами не влечет безусловную их недостоверность.

Суд не вправе понудить арбитражного управляющего изменить свое мнение и прийти к иной оценке, полученной им информации, из имеющихся в его распоряжении документов.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 15АП-15893/22 по делу N А32-14999/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 N 15АП-3232/23 по делу N А32-19628/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 N 17АП-13048/22 по делу N А60-36296/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 N 17АП-1277/21 по делу N А60-75020/2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия противоположного вывода, к которым пришел финансовый управляющий при проведении анализа и выводов, отраженных в экспертном заключении № 489 от 29.04.2022, подготовленным экспертом ООО «Арсенал» ФИО14, не является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов финансового управляющего, сформированных по имеющимся в распоряжении ФИО1 документам и сведениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу № А33-11344/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу №А65-4108/2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе действия по отчуждению имущества, реализуемые должником в период действия договора поручительства при отсутствии неисполненных обязательств, являются свидетельством осуществления правомочия по распоряжению собственным имуществом и не могли повлечь вывод финансового управляющего о незаконности подобных действий должника в финансовом анализе.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 307, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства. Указанный вывод также указан в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45. Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, имеющий личные обязательства и являющийся поручителем по обязательствам, обязан учитывать как интересы кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в том числе совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Данный подход подтверждается правовыми позициями, сформулированными в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-19749/21, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 по делу № А40-19749/2021.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, то есть, оспаривание сделок должника относится к правам финансового управляющего, а не его обязанностям.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок, наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок; были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Финансовый управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Не согласившись с выводом финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России» были предприняты самостоятельные меры к подаче заявлений об оспаривании сделок должника. В настоящее время все заявления ПАО «Сбербанк России» рассмотрены судом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, по 85 % поданным заявлениям об оспаривании сделок должника было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора. Судами не установлено оснований для признания сделок должника недействительными. С ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы за подачу необоснованных заявлений об оспаривании сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы в размере 191 800 руб.

Таким образом, в случае подачи многочисленных необоснованных сделок должника финансовым управляющим – вышеуказанные судебные расходы могли бы существенно уменьшить конкурсную массу должника, а также стать потенциальными убытками финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, признается обоснованной позиция финансового управляющего по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что кредитор ПАО «Сбербанк России» не обращался в адрес финансового управляющего с просьбой об оспаривании сделок должника, что было подтверждено представителем кредитора в судебном заседании.

Таким образом, в условиях отсутствия обращения кредитора к финансовому управляющему с предложением по оспариванию сделок, а также отсутствия отказа финансового управляющего в оспаривании таких сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» было осуществлено свое право на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника, минуя финансового управляющего.

При этом данное поведение кредитора не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего по неподаче заявлений об оспаривании сделок, так как кредитор не предпринимал попыток обращения к управляющего с соответствующими просьбами.

Правовые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в случае отказа в признании сделок недействительными согласуется с правовым позициями, изложенными в арбитражной судебной практике, сформированной по результатам рассмотрения обособленных споров по жалобам на действия арбитражный управляющий, в частности,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 N Ф09-3492/22 по делу N А60-37250/2019, постановлении Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 N Ф09-9236/18 по делу N А50-22611/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 N Ф05-7140/19 по делу N А40-270643/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 N Ф06-14246/21 по делу N А65-20100/2017.

Таким образом, по результатам исследования фактических обстоятельств, судебной коллегией установлено, что по эпизоду о непринятии мер к оспариванию сделок, действия финансового управляющего в указанной части согласуются с критериями разумности и добросовестности и не были направлены и не повлекли причинение ущерба конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России», отвечали профессиональным стандартам и требованиям, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего.

В части доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о непринятии мер по взысканию задолженности или расторжению договоров аренды от 01.08.2019 заключенных должником с ИП ФИО7 и ООО «ТХЗ», а также мер по взысканию задолженности по договору аренды от 01.06.2022, заключенному ФИО7 с ФИО13 судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как отметил суд первой инстанции, основания для расторжения указанных договоров отсутствовали и заявителем не приведены, в части взыскания арендной платы также отсутствовали основания, поскольку она была внесена арендаторами своевременно, в объеме, предусмотренном договором

В части доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о непринятии мер по сохранности имущества должника по договорам аренды от 01.08.2019 заключенных должником с ИП ФИО7, ООО «ТХЗ», и договору аренды №1 от 01.01.2021, заключенному между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО1 и ИП ФИО5, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

ПАО «Сбербанк России» получены денежные средства от реализации залогового имущества, при этом имущество не было повреждено или утеряно, иное в материалы дела не представлено.

ПАО «Сбербанк России», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, и его кредиторов, доказательства обратного отсутствуют.

ПАО «Сбербанк России» также не доказал, что названными действиями арбитражного управляющего причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

При этом апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-31415/2019 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в передаче имущества должника в аренду по договору аренды № 1 от 01.01.2021, непринятии мер по оспариванию сделок должника подлежит отмене.

В процессе рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия  (бездействие) управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в материалы дела поступило заключение ООО «Арсенал» от 29.04.2022 № 489. В счет оплаты экспертизы кредитором на депозит суда перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2022 № 829341).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 была признана необоснованной в полном объеме, судебные издержки на оплату экспертизы относятся на ПАО «Сбербанк России» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-31415/2019 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в передаче имущества должника в аренду по договору аренды № 1 от 01.01.2021, непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в указанной части отказать. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков