АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-129622/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Миком-Ремсервис» ФИО3 (доверенность от 25.01.2024), генерального директора ФИО4 (решение единственного учредителя от 11.03.2015 № 1), 

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миком-Ремсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-129622/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Миком-Ремсервис», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 59, лит. И, пом. 5-Н,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                      350 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.07.2022 № 22/07/05 (далее – Договор), 28 936,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 28.08.2023. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 (с учетом определения от 21.09.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 350 000 руб. предоплаты,                28 932,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и                10 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.07.2022 предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях Договора комплект запчастей ФИО6 1792 (Рама, Подъемное устройство, ГДП – гидродинамическая передача, управляемый мост, ведущий мост, шины) (далее – товар). 

В силу пункта 3.1 Договора цена товара составляет 670 000 руб. При этом покупатель делает продавцу предоплату в размере 200 000 руб. После зачисления предоплаты на счет продавца, последний приступает к работе. Продавец в срок 20 календарных дней обязан выполнить все работы и предъявить покупателю товар в надлежащем качестве. 

Во исполнение Договора предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 350 000 руб. 

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по Договору, товар не передал, предприниматель направил претензию от 17.11.2022 с требованием возврата денежных средств. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что фактически между сторонами было заключено два договора купли-продажи автопогрузчиков, при этом в рамках исполнения обязательств по первому договору ответчик продал истцу автопогрузчик (автопогрузчик 1) стоимостью            670 000 руб., обозначенный в Договоре как комплект запчастей ФИО6 1792, а в рамках исполнения обязательств по второму договору истец продал ответчику другой автопогрузчик (автопогрузчик 2) стоимостью 340 000 руб.

По утверждению ответчика, договор на продажу автопогрузчика 2 по просьбе истца не заключался, а фактическая цена по Договору была снижена на               340 000 руб., в связи с чем истец перечислил ответчику по Договору денежные средства в сумме 350 000 руб., при этом оба погрузчика переданы сторонами друг другу в июле 2022 г., в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке договор оказания транспортных услуг от 10.08.2022 № 22/05/05, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО7 (исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку автопогрузчика ФИО6 1792 с адреса: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 59, и доставить по адресу: 

<

...>, а также после загрузить на эвакуатор автопогрузчик Yale, дизель, 1,5 т и доставить его по адресу: Санкт-Петербург, Караваевскаяул., д. 59, на склад Общества. В соответствии с актом выполненных работ от 12.08.2022 исполнитель ФИО7 доставил в Новгородскую область, а представитель покупателя принял автопогрузчик ФИО6 1792, также исполнитель принял от предпринимателя автопогрузчик Yale, дизель, г.п. 1,5 т и доставил его в адрес Общества. Ответчик также представил флэш-накопитель с видеозаписью, ссылаясь на переписку и видео по перемещению погрузчика.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты перечисления 350 000 руб. на основании платежных поручений, отсутствие достоверных доказательств поставки ответчиком товара на перечисленную истцом сумму, а также доказательств поставки сторонами друг другу автопогрузчиков, тогда как товар подлежал доставке в срок по 02.08.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя, что из представленной ответчиком видеозаписи невозможно установить относимость зафиксированных на ней событий к обстоятельствам настоящего дела, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по Договору на сумму предварительной оплаты, так как поставщик не доказал соответствующими документами предоставление встречного исполнения на произведенную покупателем предварительную оплату.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки сторонами друг другу автопогрузчиков, поскольку указанные документы составлены ответчиком без участия истца. Доказательства того, что фактически между сторонами было заключено два договора купли-продажи автопогрузчиков, в материалах дела также отсутствуют. Ответчик, на которого возлагалось бремя доказывания поставки, факт передачи сторонами автопогрузчиков не доказал, подлинную переписку, заверенную нотариусом, не предъявил.

С учетом установленного суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса, которая подлежит возврату истцу, и удовлетворили иск в указанной части.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и проверив расчет процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), судебные инстанции признали подлежащим удовлетворению данное требование в части 28 932,32 руб. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в том числе с учетом положений пунктов 9 и 11 постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-129622/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миком-Ремсервис» – без  удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина