Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3963/2022

г. Нальчик

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен  «14» февраля 2023  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Б. Газаев                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Иваново 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо - ГБОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5 Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,  в котором просит признать незаконным и отменить решение УФАС по КБР от 23.08.2022 по делу № 007/06/104-566/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 А также взыскать с УФАС по КБР в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

            Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.

            От УФАС по КБР поступил отзыв на заявление и копии материалов дела.

Определением суда от 28.12.2022 судебное заседание отложено на 07.02.2023, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5 Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2022 в ЕИС в сфере закупок был размещен аукцион №0304200009122000002 «Одежда, обувь, мягкий инвентарь» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 000 000,00руб. В извещении указано: Дата и время окончания срока подачи заявок - 10.03.2022г.    10:00ч.

На участие в запросе котировок было подано 4 заявки, в результате рассмотрения заявок принято решение о ИП ФИО2, победителем, согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 11.03.2022.

По итогам проведенной закупки способом запроса котировок в электронной форме №03042000009122000002 «Одежда, обувь, мягкий инвентарь» между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5 Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт от 22.03.2022.

В связи с отсутствием поставки товара, в соответствии с положениями контракта,  ГБОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5 Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики»  принято  решение №386 от 01.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2022 №2.

11.08.2022 ГБОУ «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5 Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики» обратилось в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе  ФИО2

23.08.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике принято решение №007/06/104-566/2022 об удовлетворении обращения Государственнго бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5 Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики» о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись в указанным решением, заявитель  обратился  в суд  с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующие обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, решение УФАС России по КБР от 23.08.2022 по делу №007/06/104-566/2022 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает экономические права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия индивидуального предпринимателя и антимонопольного органа о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обоснованности включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению заявителя, у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обоснованно признан недобросовестным поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта.     Позиция государственного органа соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как указано выше, по итогам проведенной закупки способом запроса котировок в электронной форме №03042000009122000002 «Одежда, обувь, мягкий инвентарь» между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 5 Министерства просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт от 22.03.2022. 

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1  статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи  95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при. условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 7.1 Контракта №2 от 22.03.2022  расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения ст.ст.715 и 717 Гражданского кодекса РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, суд установил, что:

- 17.04.2022г. Заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя направлена заявка на предоставления части товара, в соответствии с положениями Контракта.

- 12.05.2022г. индивидуальным предпринимателем поставлен товар, в соответствии с заявкой поданной Заказчиком от 17.04.2022г.

- 14.05.2022г. Заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя направлен протокол выявленных недостатков товара №01/04-25, в котором указывалось, что по ряду товаров, поставленных индивидуальным предпринимателем не соответствует качество поставленного товара и размерный ряд предоставлен не соответствующий заявке Заказчика, также указано, что товар, необходимый Заказчику поставлен не в полном объеме.

- 17.06.2022г. в силу отсутствия поставки товара Индивидуальным предпринимателем, Заказчиком составлена претензия по Контракту, согласно которой Заказчик повторно уведомляет на необходимость поставки товара, в соответствии с заявкой Заказчика от 17.04.2022г.

- 24.07.2022г. Заказчиком в адрес Индивидуального предпринимателя направлена вторая заявка на предоставление всех позиций товара, предусмотренного Контрактом.

- 01.08.2022г. в связи с тем, что Индивидуальным предпринимателем так и не был поставлен товар, Заказчиком направлена очередная претензия по Контракту, которой указывается на отсутствие поставки товара и на существенные нарушения, допущенные Индивидуальным предпринимателем при исполнении Контракта.

- 01.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с отсутствием поставки товара, в соответствии с положениями Контракта и размещено в единой информационной системе, которое впоследствии автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в соответствии с положениями п.2 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

            В данном случае фирма ИП ФИО2 не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта. 

            Недобросовестность ИП ФИО2 выразилась в пренебрежительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Гражданского кодекса РФ, Закона о контрактной системе и условий заключенного контракта

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Следовательно, ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения государственных контрактов, несет определенные риски, а также связанную с ними ответственность. Участвуя в закупках, заключая государственные контракты, участники закупок должны оценивать свои финансовые, материальные возможности, а также способность в последующем надлежащим образом исполнить заключенный контракт. 

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 условий контракта и положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает применение такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соразмерным характеру действий индивидуального предпринимателя. 

Отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны ИП ФИО2, выразившегося в неисполнении обязательств, принятых контрактом.

Учитывая неисполнение ИП ФИО2 обязательств, принятых контрактом, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта ИП ФИО2 и соответственно; о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

Специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, указанному заказчиком (ч.12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе), была заказчиком соблюдена.

В силу изложенного, учитывая, что заявителем не представлены доказательства  несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, в суд не находит основания для его отмены.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 23.08.2022 по делу №007/06/104-566/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

            

Судья                                                                                                Х.Б. Газаев